![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Ну, т.е. вы выбрали рефрейминг способов контроля со стороны "контролирующего".
Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контроллирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запресовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запресованности".
"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"?
-- Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
--владеющих голосами/речью
--полу бессловесных
Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контроллирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запресовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запресованности".
"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"?
-- Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
--владеющих голосами/речью
--полу бессловесных
Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
5 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--Ну, т.е. вы выбрали рефрейминг способов контроля со стороны "контролирующего".
--Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контролирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запрессовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запрессованности".
Ваше намерение было явно благое.
--"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"? Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
--Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Вы можете прозревать любые намерения для своих частей и подсознания, но у них ЕСТЬ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ.
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
Да, только так.
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
-владеющих голосами/речью
-полу бессловесных
--Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
Из вопроса следует - не поняли. Части имеют разную степень организованности/проработанности. Инвертировать метафору коммуникации через слова с частью, которая и так уже коммуницирует внутри и словами - это экологично.
Инвертировать послы "поведение" к части, которая ранее никакого такого "поведения внутри" не имела, - это плохо. Если вы изучите как организованы части эээ галлюцинирующих людей - вы найдете то же самое.
--Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контролирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запрессовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запрессованности".
Ваше намерение было явно благое.
--"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"? Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
--Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Вы можете прозревать любые намерения для своих частей и подсознания, но у них ЕСТЬ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ.
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
Да, только так.
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
-владеющих голосами/речью
-полу бессловесных
--Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
Из вопроса следует - не поняли. Части имеют разную степень организованности/проработанности. Инвертировать метафору коммуникации через слова с частью, которая и так уже коммуницирует внутри и словами - это экологично.
Инвертировать послы "поведение" к части, которая ранее никакого такого "поведения внутри" не имела, - это плохо. Если вы изучите как организованы части эээ галлюцинирующих людей - вы найдете то же самое.
Инвертировать послы "поведение" к части, которая ранее никакого такого "поведения внутри" не имела, - это плохо. Если вы изучите как организованы части эээ галлюцинирующих людей - вы найдете то же самое.
Ясно.
Ясно.
Ну, "ясно" подразумевает, что я либо согласился с тезисом (сейчас -- согласился), либо подумаю над ним и в случае несогласия отпишусь, когда будет уместно :) Иначе стараюсь уточнять до, так сказать, предельно возможного просветления :)