Показаны записи 45971 - 45980 из 56260
мой долг разочаровать тебя (или нет?) - я поместил ссылку на этот текст не как на безоговорочный авторитет, а как раз с целью критики. авторов исходной публикации - или, скорее, указанного в публикации профессора - сможет разочаровать исследование мотивации в отношении денег, проведенное с использованием инструмента диагностики ЦИ
Но ученый никак не мог остановиться. Он опять решил повторить эксперимент с шоколадом, но теперь он не только предлагал шоколад, он еще и указывал его цену – Годива, $5; Сникерc - $0.50. Что произошло? Результаты были идентичны с самым первым экспериментом – студенты из группы 2 резко перехотели работать за Сникерс, стоимостью пятьдесят центов, хотя до этого прекрасно работали за Сникерс, цена которого не была указана.
В этом варианте не указаны конкретные количества перетаскиваний. Это позволяет догадку, что количества не вполне соответствовали объяснениям профессора.
Работа Дэна Ариэли имеет весьма важное значения для понимания того, как работает человек. Как только вы начинаете указывать цены, то вы помещаете человека в рыночную ситуацию, а это радикально меняет его поведение. Более того, ничего не платить человеку иногда выгоднее, чем предлагать минимальную оплату – это может обернуться против вас.
(1) Если вы указываете цены – человек реагирует рыночно. А если не указываете – дурной американский Буратино сам самостоятельно в любой момент, когда ему это только заблагорассудится и в отношении чего только он ни захочет, - он о ценах подумать не способен.
(2) Мысль о том, что человеку выгоднее ничего не платить - она самая важная в исследовании.
И, наконец, исследования Ариэли объясняют, почему дружеские или иные неформальные (к примеру, любовные) отношения могут быстро испортиться, как только возникают финансовые взаимоотношения между двумя людьми. Это не потому, что люди испорченные, а потому что такие действия перемещают человека из социальных норм в рыночные отношения, а в этих двух мирах человек мыслить совершенно по-разному. Если не верите – предложите своей жене деньги за секс, и посмотрите, как стремительно начнут меняться ваши отношения.
Если бы я имел достаточно денег, я бы не предложил профессору за деньги НИКОГДА не делать никаких социальных исследований и экспериментов.
В этом варианте не указаны конкретные количества перетаскиваний. Это позволяет догадку, что количества не вполне соответствовали объяснениям профессора.
Работа Дэна Ариэли имеет весьма важное значения для понимания того, как работает человек. Как только вы начинаете указывать цены, то вы помещаете человека в рыночную ситуацию, а это радикально меняет его поведение. Более того, ничего не платить человеку иногда выгоднее, чем предлагать минимальную оплату – это может обернуться против вас.
(1) Если вы указываете цены – человек реагирует рыночно. А если не указываете – дурной американский Буратино сам самостоятельно в любой момент, когда ему это только заблагорассудится и в отношении чего только он ни захочет, - он о ценах подумать не способен.
(2) Мысль о том, что человеку выгоднее ничего не платить - она самая важная в исследовании.
И, наконец, исследования Ариэли объясняют, почему дружеские или иные неформальные (к примеру, любовные) отношения могут быстро испортиться, как только возникают финансовые взаимоотношения между двумя людьми. Это не потому, что люди испорченные, а потому что такие действия перемещают человека из социальных норм в рыночные отношения, а в этих двух мирах человек мыслить совершенно по-разному. Если не верите – предложите своей жене деньги за секс, и посмотрите, как стремительно начнут меняться ваши отношения.
Если бы я имел достаточно денег, я бы не предложил профессору за деньги НИКОГДА не делать никаких социальных исследований и экспериментов.
Но вернемся к нашему профессору. Он решил повторить эксперимент. Но на этот раз расклад был другой. Первая группа получала за участие не пять долларов, а шоколад Годива, который стоил ровно пять баксов. Вторая группа получала Сникерс, стоимость которого, опять же, была 50 центов. Третья группа вновь не получала ничего.
(1) Ага, это уже не просто рынок, это потребление на рынке. В этом случае к цене добавляется факторы того, насколько продукт за данную цену удовлетворяет потребителя. Ну а в эксперименте это привело к существенному разбросу оценок того, что они получили. Так, если для кого-то из студентов шоколад есть «гавно» - вопрос цены тут отодвигается на второй план. А насколько и в каком качестве - это надо оценивать. И у маньяков шоколада будет другая переоценка.
(2) Если шоколад в натуре давали той же первой группе – пошла суммация условий проведения эксперимента по основанию разных заходов. И я бы тому профессору за его методологию постановки эксперимента поставил бы банан в его студенчестве.
Каковы были результаты на этот раз? Все три группы показали примерно одинаковую производительность труда – 169, 162, 168. Очевидно, что предложение шоколада вместо денег вырывала людей из рыночного типа мышления.
А более простое объяснение такое – шоколад и сникерсы - они и первые две группы перевели в состояние «детства». И все три группы в состоянии «детства» выдали одинаковый результат !!
(1) Ага, это уже не просто рынок, это потребление на рынке. В этом случае к цене добавляется факторы того, насколько продукт за данную цену удовлетворяет потребителя. Ну а в эксперименте это привело к существенному разбросу оценок того, что они получили. Так, если для кого-то из студентов шоколад есть «гавно» - вопрос цены тут отодвигается на второй план. А насколько и в каком качестве - это надо оценивать. И у маньяков шоколада будет другая переоценка.
(2) Если шоколад в натуре давали той же первой группе – пошла суммация условий проведения эксперимента по основанию разных заходов. И я бы тому профессору за его методологию постановки эксперимента поставил бы банан в его студенчестве.
Каковы были результаты на этот раз? Все три группы показали примерно одинаковую производительность труда – 169, 162, 168. Очевидно, что предложение шоколада вместо денег вырывала людей из рыночного типа мышления.
А более простое объяснение такое – шоколад и сникерсы - они и первые две группы перевели в состояние «детства». И все три группы в состоянии «детства» выдали одинаковый результат !!
</>
Контексты ожидания денег и фантазии о научных гонорар
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И если пять долларов - это неплохие деньги для студентов, то пятьдесят центов – это явная мелочь. Поэтому эта часть студентов не особенно утруждала себя.
(1) Далее. Очевидно, что различные СОЦИАЛЬНЫЕ КОНТЕКСТЫ задают различный уровень «ожидания денег»:
--в принципе возможно взаимодействовать (получать/тратить) большие суммы/малые суммы денег
-- в принципе возможно взаимодействовать (получать/тратить) много/мало физического количества КЭШа крупных сумм/мелочи
(2) Существуют конвенциальные/индивидуальные признаки того, в каком социальном контексте «ожидания» денег студенты себя воспринимали.
(3) Существуют множественные разнообразные коллизии совпадения/несовпадения ожиданий по вышеуказанным пунктам (1) и (2).
Третья группа не была помещена в рыночные условия. Возможно, они считали, что смогут помочь сделать научное открытие, поэтому работали даже более усердно, хотя им денег не предлагали вообще.
А научное открытие вполне конвертируется в деньги. И тупые студенты даже на уровне мечтаний так сами и не додумались до фантазий по поводу денег за научные исследования. Ну да, наш профессор им это делать не велел.
(1) Далее. Очевидно, что различные СОЦИАЛЬНЫЕ КОНТЕКСТЫ задают различный уровень «ожидания денег»:
--в принципе возможно взаимодействовать (получать/тратить) большие суммы/малые суммы денег
-- в принципе возможно взаимодействовать (получать/тратить) много/мало физического количества КЭШа крупных сумм/мелочи
(2) Существуют конвенциальные/индивидуальные признаки того, в каком социальном контексте «ожидания» денег студенты себя воспринимали.
(3) Существуют множественные разнообразные коллизии совпадения/несовпадения ожиданий по вышеуказанным пунктам (1) и (2).
Третья группа не была помещена в рыночные условия. Возможно, они считали, что смогут помочь сделать научное открытие, поэтому работали даже более усердно, хотя им денег не предлагали вообще.
А научное открытие вполне конвертируется в деньги. И тупые студенты даже на уровне мечтаний так сами и не додумались до фантазий по поводу денег за научные исследования. Ну да, наш профессор им это делать не велел.
Группа номер один в среднем перетаскивала 159 кругов за пять минут. Группа номер два – с мизерной оплатой – 101. Третья группа (бесплатники) – 168.
(1) Ну, раз нам говорят рынок – значит будем считать. С точки зрения «рынка» пять баксов «дороже» пятидесяти центов в десять раз. Значит, количество перетаскиваний между пятибаксовой и пятидесяти центовой группой должно разниться В ДЕСЯТЬ РАЗ. 159 перетаскиваний и 15 перетаскиваний. Или 1000 перетаскиваний и 100 перетаскиваний. Но, разница всего в 1,6 раза. А гду же тут будет «рынок»?
(2) Максимальный результат у третьей группы может быть интерпретирован так.
(а) Им не платили денег (кстати, нигде не сказано – знали ли взаимно разные группы студентов об условиях эксперимента – если знали – с этим «экспериментом» вообще нечего более обсуждать), они были свободны искать внутреннюю мотивацию. Перетаскивания напомнили им детство, компьютерные игры. У них возникла высокая мотивация. Они сделали много перетаскиваний на чистом детском энтузиазме.
(б) Перетаскивания не были свободны от идеи денег. Например, те же любители детских компьютерных игр не получали на них достаточно денег и для них ИГРА НА ХАЛЯВУ содержит идею денег!
Очевидно, что первые две группы были помещены в рыночные условия – им предложили деньги за работу.
Очевидно – для тупых американских буратин.
(1) Ну, раз нам говорят рынок – значит будем считать. С точки зрения «рынка» пять баксов «дороже» пятидесяти центов в десять раз. Значит, количество перетаскиваний между пятибаксовой и пятидесяти центовой группой должно разниться В ДЕСЯТЬ РАЗ. 159 перетаскиваний и 15 перетаскиваний. Или 1000 перетаскиваний и 100 перетаскиваний. Но, разница всего в 1,6 раза. А гду же тут будет «рынок»?
(2) Максимальный результат у третьей группы может быть интерпретирован так.
(а) Им не платили денег (кстати, нигде не сказано – знали ли взаимно разные группы студентов об условиях эксперимента – если знали – с этим «экспериментом» вообще нечего более обсуждать), они были свободны искать внутреннюю мотивацию. Перетаскивания напомнили им детство, компьютерные игры. У них возникла высокая мотивация. Они сделали много перетаскиваний на чистом детском энтузиазме.
(б) Перетаскивания не были свободны от идеи денег. Например, те же любители детских компьютерных игр не получали на них достаточно денег и для них ИГРА НА ХАЛЯВУ содержит идею денег!
Очевидно, что первые две группы были помещены в рыночные условия – им предложили деньги за работу.
Очевидно – для тупых американских буратин.
</>
Трижды тупая проекция ценностей экспериментаторов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Дэн собрал студентов и сказал, что они будут участвовать в психологическом эксперименте – им нужно будет перетаскивать фигуры в течение пяти минут, а компьютер будет вести учет. Но сам эксперимент состоял в следующем – первой группе студентов было предложено пять долларов. Неплохая сумма за пять минут «работы».
«Неплохая сумма» - это тупая проекция ценностей экспериментаторов на ценности испытуемых. Даже если пять баксов есть конвенциальная норма «неплохой суммы» для большинства студентов всех соединенных штатов, вы всегда можете среди испытуемых встретить субъектов, для которых «пять долларов» будут сверх значимы/сверх не значимы по причинам, например, «трудного детства».
Второй группе было предложено пятьдесят центов. То есть очевидные копейки.
«Очевидные копейки» - тупая проекция ценностей экспериментаторов на ценности испытуемых. См. выше.
Третьей группе вообще денег не предлагали. Перетаскивание кругов на квадраты – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом.
«Перетаскивание кругов на квадраты – занятие суперскучное и неинтересное» - тупая проекция ценностей экспериментаторов на ценности испытуемых. См. выше.
«Неплохая сумма» - это тупая проекция ценностей экспериментаторов на ценности испытуемых. Даже если пять баксов есть конвенциальная норма «неплохой суммы» для большинства студентов всех соединенных штатов, вы всегда можете среди испытуемых встретить субъектов, для которых «пять долларов» будут сверх значимы/сверх не значимы по причинам, например, «трудного детства».
Второй группе было предложено пятьдесят центов. То есть очевидные копейки.
«Очевидные копейки» - тупая проекция ценностей экспериментаторов на ценности испытуемых. См. выше.
Третьей группе вообще денег не предлагали. Перетаскивание кругов на квадраты – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом.
«Перетаскивание кругов на квадраты – занятие суперскучное и неинтересное» - тупая проекция ценностей экспериментаторов на ценности испытуемых. См. выше.
Профессор из MIT Дэн Ариэли провел целый цикл экспериментов, которые отлично демонстрируют, как меняется поведение человека, если его перемещать из рыночной системы в социальную и обратно.
Хотелось бы в это верить.
Ариэли написал простую компьютерную программу. Слева на экране был круг, справа – квадрат. Круг надо было мышкой затащить на квадрат, после чего обе фигуры пропадали, а затем появлялись заново, и операцию нужно было повторить.
(1) Нетрудно догадаться, что работа на экране компа будет у профессора моделью рыночной и социальной активности.
(2) К слову, а разве не может быть:
--рыночно-социальной системы - в этом варианте на человека воздействуют и денежные и иные стимулы, с акцентом на денежные
--социально-рыночной – а в данном случае неких приоритет на стороне социальных стимулов
Много данных за то, что ВСЕГДА мы имеем дело только с рыночно/социальными или социально/рыночными стимулами.
(4) Разве не изобретены и не используются деньги как раз и только для одного: для конвертации «социального» в «рыночное».
(5) Такое впечатление, что профессоры типа обсуждаемого, тем больше бонусов получают от работ (типа обсуждаемой), чем тупее представления, реализованные в основе всех этих работ
Хотелось бы в это верить.
Ариэли написал простую компьютерную программу. Слева на экране был круг, справа – квадрат. Круг надо было мышкой затащить на квадрат, после чего обе фигуры пропадали, а затем появлялись заново, и операцию нужно было повторить.
(1) Нетрудно догадаться, что работа на экране компа будет у профессора моделью рыночной и социальной активности.
(2) К слову, а разве не может быть:
--рыночно-социальной системы - в этом варианте на человека воздействуют и денежные и иные стимулы, с акцентом на денежные
--социально-рыночной – а в данном случае неких приоритет на стороне социальных стимулов
Много данных за то, что ВСЕГДА мы имеем дело только с рыночно/социальными или социально/рыночными стимулами.
(4) Разве не изобретены и не используются деньги как раз и только для одного: для конвертации «социального» в «рыночное».
(5) Такое впечатление, что профессоры типа обсуждаемого, тем больше бонусов получают от работ (типа обсуждаемой), чем тупее представления, реализованные в основе всех этих работ
</>
Поиск истинной альтернативы (социальной феноменологи
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
На самом деле юристы проявили себя так, как и написано в учебниках по теории принятия решений. Дело в том, что человек функционирует в двух системах.
Учебники теории принятия решений можно пустить на утилизацию. Нет каких-то особенных «двух систем», отправная точка указания на которые могла бы задавать универсальные системы отсчета/объяснения человеческой активности. Социально-феноменологическое определение, в каких конкретно системах/контекстах в данных конкретных случаях человек принимает решение, есть задача/загадка достойная Ш. Холмса.
Одна из них – рыночная. В таких ситуациях человек всегда думает о своей выгоде.
Чушь откровенная. Человек в рыночной системе может в любой момент перестать думать о собственной выгоде. Равно как и продавать «мать родную» там, где нет никакого «рынка».
К примеру, когда вы покупаете что-то, или когда работаете.
Когда мы покупаем или работаем, мы можем исходить как раз из АЛЬТЕРНАТИВЫ поведения:
--покупать из выгоды <> покупать, руководствуясь иными отличными от выгоды критериями Х
--работать из выгоды <> работать, исходя из иных отличных от выгоды критериев У
Но есть и социальная система, когда человек функционирует в соответствии с общественными нормами.
«Функционирует» - есть замечательное слово. Функционирует – добровольно. Функционирует – принудительно. Добровольно – принудительно. И т.п.
Мы не переводим бабушек через дорогу за деньги и не ожидаем, что за открытую дверь нам кто-то даст рубль.
Но, мы зачастую вообще не переводим бабушек. Тогда, истинная альтернатива будет:
--не переводить бабушек за деньги <> не быть заинтересованным ни в каких условиях, для того чтобы переводить бабушек
Учебники теории принятия решений можно пустить на утилизацию. Нет каких-то особенных «двух систем», отправная точка указания на которые могла бы задавать универсальные системы отсчета/объяснения человеческой активности. Социально-феноменологическое определение, в каких конкретно системах/контекстах в данных конкретных случаях человек принимает решение, есть задача/загадка достойная Ш. Холмса.
Одна из них – рыночная. В таких ситуациях человек всегда думает о своей выгоде.
Чушь откровенная. Человек в рыночной системе может в любой момент перестать думать о собственной выгоде. Равно как и продавать «мать родную» там, где нет никакого «рынка».
К примеру, когда вы покупаете что-то, или когда работаете.
Когда мы покупаем или работаем, мы можем исходить как раз из АЛЬТЕРНАТИВЫ поведения:
--покупать из выгоды <> покупать, руководствуясь иными отличными от выгоды критериями Х
--работать из выгоды <> работать, исходя из иных отличных от выгоды критериев У
Но есть и социальная система, когда человек функционирует в соответствии с общественными нормами.
«Функционирует» - есть замечательное слово. Функционирует – добровольно. Функционирует – принудительно. Добровольно – принудительно. И т.п.
Мы не переводим бабушек через дорогу за деньги и не ожидаем, что за открытую дверь нам кто-то даст рубль.
Но, мы зачастую вообще не переводим бабушек. Тогда, истинная альтернатива будет:
--не переводить бабушек за деньги <> не быть заинтересованным ни в каких условиях, для того чтобы переводить бабушек
Несколько лет назад AARP (американская организация, которая заботится о пенсионерах и их правах) разослала письма юристам с просьбой, оказать услуги небогатым старикам по льготным ценам – за $30 в час (типичный юрист берет за работу $150-$300 в час). Практически все юристы ответили твердым отказом.
Нет никаких законов:
--ни юридических
--ни экономических
--ни моральных…
…в соответствии с которыми отказ юристов в исполнении бесплатной работы на стариков мог быть сделан «порицаемым». Ну а нет законных оснований на «порицание» отказа – отказ последовал.
Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим – не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.
(1) Я наверняка не знаю, но на сто процентов интуитивно уверен, что у американских юристов существуют/накапливаются/суммируются какие-либо бонусы за работу на нуждающихся стариков. М.б. это освобождает от нагрузки участия судебных разбирательствах, в которых защита назначается от администрации и за которую платят номинал. Может быть делается специальная пиар/реклама типа наша контора защищает неимущих – ах какие мы благородные.
(2) С другой стороны, отказ от «помощи нуждающимся» легче легкого превратить в дубину отрицательного пиара. Типа в прессе статейка – эти мерзавцы – им плевать на стариков.
(3) Под давлением позитивным/негативным вышеуказанных факторов юристы СТАНОВЯТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ В ОКАЗАНИИ НЕКОЕЙ ПОМОЩИ СТАРИКАМ.
(4) Еще фактор, требующий учета. Юристы имеют профессиональный рефлекс реагирования на точность любых формулировок. Сравним:
--оказание платных юридических услуг по сниженным ценам
--оказание (благотворительной) помощи нуждающимся старикам
Нет никаких законов:
--ни юридических
--ни экономических
--ни моральных…
…в соответствии с которыми отказ юристов в исполнении бесплатной работы на стариков мог быть сделан «порицаемым». Ну а нет законных оснований на «порицание» отказа – отказ последовал.
Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим – не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.
(1) Я наверняка не знаю, но на сто процентов интуитивно уверен, что у американских юристов существуют/накапливаются/суммируются какие-либо бонусы за работу на нуждающихся стариков. М.б. это освобождает от нагрузки участия судебных разбирательствах, в которых защита назначается от администрации и за которую платят номинал. Может быть делается специальная пиар/реклама типа наша контора защищает неимущих – ах какие мы благородные.
(2) С другой стороны, отказ от «помощи нуждающимся» легче легкого превратить в дубину отрицательного пиара. Типа в прессе статейка – эти мерзавцы – им плевать на стариков.
(3) Под давлением позитивным/негативным вышеуказанных факторов юристы СТАНОВЯТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ В ОКАЗАНИИ НЕКОЕЙ ПОМОЩИ СТАРИКАМ.
(4) Еще фактор, требующий учета. Юристы имеют профессиональный рефлекс реагирования на точность любых формулировок. Сравним:
--оказание платных юридических услуг по сниженным ценам
--оказание (благотворительной) помощи нуждающимся старикам
Мой долг разочаровать и вас, и автора поста и - ах, как было бы хорошо это сделать - авторов исходной публикации.
Дочитали до конца.