Несколько лет назад AARP (американская организация, которая заботится о пенсионерах и их правах) разослала письма юристам с просьбой, оказать услуги небогатым старикам по льготным ценам – за $30 в час (типичный юрист берет за работу $150-$300 в час). Практически все юристы ответили твердым отказом.

Нет никаких законов:
--ни юридических
--ни экономических
--ни моральных…

…в соответствии с которыми отказ юристов в исполнении бесплатной работы на стариков мог быть сделан «порицаемым». Ну а нет законных оснований на «порицание» отказа – отказ последовал.

Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим – не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.

(1) Я наверняка не знаю, но на сто процентов интуитивно уверен, что у американских юристов существуют/накапливаются/суммируются какие-либо бонусы за работу на нуждающихся стариков. М.б. это освобождает от нагрузки участия судебных разбирательствах, в которых защита назначается от администрации и за которую платят номинал. Может быть делается специальная пиар/реклама типа наша контора защищает неимущих – ах какие мы благородные.

(2) С другой стороны, отказ от «помощи нуждающимся» легче легкого превратить в дубину отрицательного пиара. Типа в прессе статейка – эти мерзавцы – им плевать на стариков.

(3) Под давлением позитивным/негативным вышеуказанных факторов юристы СТАНОВЯТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ В ОКАЗАНИИ НЕКОЕЙ ПОМОЩИ СТАРИКАМ.

(4) Еще фактор, требующий учета. Юристы имеют профессиональный рефлекс реагирования на точность любых формулировок. Сравним:
--оказание платных юридических услуг по сниженным ценам
--оказание (благотворительной) помощи нуждающимся старикам

Мой долг разочаровать и вас, и автора поста и - ах, как было бы хорошо это сделать - авторов исходной публикации.

А можно вверху под заголовком в теле поста сделать сслыку на предшествующий заход темы (8):
http://community.livejournal.com/metapractice/153720.html

-- В этих советах важного то, что они восстанавливают значение исходной структуры техники.
--Тогда так: на выяснение того, что важного заключает тот или иной кусочек структуры техники :)

У меня – бла бла бла ЗНАЧЕНИЕ ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ
У вас – бла бла бла ЗНАЧЕНИЕ КУСОЧКА ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ

--Продолжаем приводить организм к состоянию тотальной конгруентности =)
--Ну, особенно - то что в осознанном уме.
--Видятся такие две "штуки" в этом:
- неконгруентность разных "частей" сознания друг с другом
- неконгруентность сознания по отношению подсознанию

Неконгруэнтность сознания – это некачественная информация.

Ясно. То есть процесс выравнивания намерений/поведения для автоматического учёта экологичности реализуется в обоих случаях.

Да.

--А в итоге процесс не расходящийся и бесконечный, но он сходящийся и вполне конечный/обозримый. Это типа обучения нейросети.
--А не стоит ли это пресуппозициями усиливать при реализации схемы?

Нет, не только не стоит. Усиливать пресуппозициями будет даже вредно/чрезмерно. Дело в том, что в данном случае в технику заложены/работают ПРЕСУППОЗИЦИИ ДЕЙСТВИЙ. Т.е. выполняемые действия и их последовательность сами содержат все и необходимые, и достаточные пресуппозиции. И они сами по себе сработают, если все ДЕЛАТЬ аккуратно и в нужном порядке. А ежели поверху нагородить еще и вербальных пресуппозиций, то получится масло масленое. А двойной порцией масла любую кашу точно испортишь.

буду благодарен за торрент-файл на zharkt@gmail.com

В курсе лекций Далай Ламы слушал похожие на СТ пресуппозиции:

Вы не столько создаете с нуля в себе опыт пустотности, сколько путем некоторой работы понимаете, что она вам была присуща изначально. (цитата своими словами)

можешь залить в сеть?