А, я понял. То есть ваше возражение — Джобс не коммуникатор и моделировать по факту нечего?

Объясню ход своей мысли:

-- нравятся мне профессиональные ораторы
-- профессиональные = захватывают внимание, вызывают сильные эмоции
-- при этом их экспрессия нормальной или пониженной амплитуды
-- а вот речь Стива Джобса мне понравилась, и народ в интернете активно её цитировал/хвалил
-- догадка: ключ в особом невербальном и интонационном "маркировании" слов
-- начать надо с малого: вон он головой крутит

О как. Пока как раз абсолютно идентично воспринимались.

Сегодня мы хотим исследовать следующую логическую возможность: кто-то не умеет, не может делать нечто просто потому, что у него нет такой части, которая организовала бы соответствующее поведение. Тут нет такой части, которая активно приостанавливала бы какое-то поведение, и нет двух частей, которые бы мешали друг другу. Имеется много других частей, которые выполняют свои функции. Сознательно человек хочет достичь определенного результата, но бессознательно у него действительно нет такой части, которая могла бы организовать и выполнять определенные действия.

Приводится пример про пилотирование самолёта.

Рефрейминг содержания, модель договора и шестишаговый рефрейминг
требуют предположить, что:
1. Альтернативные стратегии уже существуют.
2. Определенная часть может организовать себя для того, чтобы выполнить
определенные действия, которые будут нужны.
Это весьма полезные предположения, но они не всегда верны. Если бы я
взял одного из вас и поместил в кабину самолета "Конкорд", и вы бы были
абсолютно спокойны и внимательны, и ни одна ваша часть не помешала бы вам,
-- вы по-прежнему не знали бы, как управлять самолетом. У вас просто нет
соответствующим образом организованного поведения.

Ну часть которая отвечает за "здоровье" или за "управление транспортом" могла бы (заранее после 6ШР по запросу) озаботиться вариантами по чтению РЛЭ, полётах на симуляторах и т.д. А потом бы пришла пора 6ШР по запросу типа "мог бы читать РЛЭ, но влом" и "вместо налёта в Lock On сидел два часа в интернете".

Тонкая тут какая-то разница, не могу её уловить.

Различать любую форму усталости-сигнала от всех других усталостей.

Нас интересует все. Но мы ничего не можем знать заранее. Все начинается с установления связующего паттерна. А его у нас нет.

Это и есть основной вопрос моделирования - что выбрать. Все стразу. Блин.

Достаточно опытный анализатор может открыть мою разметку в одном окне, а http://www.youtube.com/watch?v=D1R-jKKp3NA поверх и сверять правильность/точность боковым зрением :))

Это крайне не рациональный по затратам времени процесс. Для всех:
--и для меня
--и для других

Такой способ анализа исключает ГРУППОВУЮ РАБОТУ над материалом.

Собственно, я так и делал, прямо поверх кадра было бы, возможно, удобнее, но и так вполне реализуемо, разве нет?

А я не спорю с тем, что вам так удобно.

Ну да. То есть различать на первом шаге усталость, которая возникает заранее, от усталости, которое возникает после активности, и вторую не трогать.

«Форма» - она разве есть динамическая характеристика?
Ну суточные изменения очевидны. Более мелкие -- возможно, нет.

«Движения щек» - т.е. две щеки должны двигаться симметрично – а если нет – это уже асимметрия.
«Боковые» движения челюсти – не просто асимметрия – это какая-то социальная «норма», чтобы челюсть не двигалась типа как у лошади при жевании влево-вправо.
Короче нас не интересуют произвольные=социально-обоснованные движения — так?

И он не коммуникатор, - поэтому, ежели мы беремя анализировать его экспрессию, требуется предельная точность в деталях.
У коммуникаторов меньше типа "шума" и вся экспрессия более очерченная/аккуратная/очевидная?

Требуется анализ/расписывание экспрессии носителя экселенса выполненный на уровне Алисы.
Не понял, -- что именно требуется?

Так что – прошу без обид, представленный материал интереса не представляет.
Ок, кто ж знал :))