Показаны записи 45191 - 45200 из 56260
-CA: So now, turn inward again and ask: “If you, this part of me, if we have this experience of %X4% also, fully, the way that you want it, then, what do you want through having this %X4%, that is even more?
-%X5%
-%X5%
-So now, you can ask this inner part how, if you have this %X3% also to let all this really have that now.. You have %X3%, fully and completely. Then, what do you want to experience through %X3%, that is even more important?
-%X4%
-%X4%
-And now, ask this part, if you have this experience also, this %X2%, having this what do you want through the %X2%, that is even more important?
-%X3%
-%X3%
So now, turn inward again, ask this part, if you get %X1% the way that you want it, so that you really really, fully fully have that, exactly that kind of %X1%?
-%X2%
-%X2%
And you can ask this part: “What do you want?” and just notice what answer emerges. (клиент улыбается) And what do you get?
-%X1%
-%X1%
Интересно, что в вопрос формально неполный:
"So now, turn inward again, ask this part, if you get protection the way that you want it, so that you really really, fully fully have that, exactly that kind of protection."
...спросите эту часть, если .... <то что?>
"So now, turn inward again, ask this part, if you get protection the way that you want it, so that you really really, fully fully have that, exactly that kind of protection."
...спросите эту часть, если .... <то что?>
В пятницу с друзьями из дискуссионного клуба играли в игру "пикник", где пара играющих (ведущие) загадывает некий критерий, по которому предлагаемые предметы отбирают или не отбирают, а все играющие по очереди называют предметы, узнают вердикт ведущих, и пытаются угадать критерий отбора. Это обычная формулировка правил.
Но в этот раз ведущие правилом отбора сделали критерий, не связанные с называемым предметом, а только с формой фразы - если после называния предмета играющий обращался к следующему играющему с вопросом "what are you going to take?" , то только тогда его предмет отбирался.
После 3-4 кругов я догадался что критерий не в предмете, не в порядковой очереди, а просто попытался скопировать постановку вопроса у тех, чьи предметы были отобраны, через 2 попытки мои предметы стали отбираться, еще через 3 попытки я осознал в чем именно "паттерн".
Те-же играющие, кто погрузился в содержание предметов, игнорировал почти прямые подсказки "не делать этого" от ведущих - так и не смогли ни повторить, не тем более разгадать.
Получился эдакий мини-этюд моделирования, как мне кажется.
Но в этот раз ведущие правилом отбора сделали критерий, не связанные с называемым предметом, а только с формой фразы - если после называния предмета играющий обращался к следующему играющему с вопросом "what are you going to take?" , то только тогда его предмет отбирался.
После 3-4 кругов я догадался что критерий не в предмете, не в порядковой очереди, а просто попытался скопировать постановку вопроса у тех, чьи предметы были отобраны, через 2 попытки мои предметы стали отбираться, еще через 3 попытки я осознал в чем именно "паттерн".
Те-же играющие, кто погрузился в содержание предметов, игнорировал почти прямые подсказки "не делать этого" от ведущих - так и не смогли ни повторить, не тем более разгадать.
Получился эдакий мини-этюд моделирования, как мне кажется.
- Я вижу, что вы говорите?
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
Очень сложно подбирать слова.
Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?
Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.
В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума. Для этого, по примеру выше, не сознавая что делают, полагаясь только на подсознание (которое пока только учится, не пытаясь анализировать), Гриндер и Бэндлер играют в игру, пытаясь угадать что ещё близко тому феномену, которое они (предположу, что чувствуют). Теоретически, если очередная придуманная фраза вызывает те же ощущения, то она имеет отношение к тому же феномену. К определенному моменту, различий накапливается достаточно, чтобы сознание могло выделить именно те различия, которые содержатся во всех предлагаемых примерах и исключить не важные. Таким образом - эта конкретная неправильность может стать явной.
Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?
Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.
В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума. Для этого, по примеру выше, не сознавая что делают, полагаясь только на подсознание (которое пока только учится, не пытаясь анализировать), Гриндер и Бэндлер играют в игру, пытаясь угадать что ещё близко тому феномену, которое они (предположу, что чувствуют). Теоретически, если очередная придуманная фраза вызывает те же ощущения, то она имеет отношение к тому же феномену. К определенному моменту, различий накапливается достаточно, чтобы сознание могло выделить именно те различия, которые содержатся во всех предлагаемых примерах и исключить не важные. Таким образом - эта конкретная неправильность может стать явной.
CA: And that quality of experience will be interesting how that impacts your writing, 'cause actually what comes out to say may be quite different.
И очень интересно, как качество этого переживания будет влиять на написание, потому что то, что возникнет у вас, чтобы сказать — может быть довольно разным.
C: Quite different (одновременно). Yeah, yeah. OK.
Довольно разным. Да, да. ОК.
И очень интересно, как качество этого переживания будет влиять на написание, потому что то, что возникнет у вас, чтобы сказать — может быть довольно разным.
C: Quite different (одновременно). Yeah, yeah. OK.
Довольно разным. Да, да. ОК.
Дочитали до конца.