В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).

Феномен в его отгадывании ближе к решению ребуса. "Це" за "я" - заяц. Но, ребус требует постоянный выход за чисто словесные рамки.

Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).

Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.

Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума...

Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.

Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.

Феномен человеческой активности может быть чисто вербальным. Может и невербальным. Или на пересечении. Но, даже если феномен есть вербальная вещь, он - в его восприятии - не относится к явлением языка. Восприятие даже вербального феномена есть феномен невербальный. Еще один парадокс.

Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?

Мы вдруг обнаруживаем некоторую вещь.
Ее выделение из шума вполне автоматично, но требует некоторой перефокусировки внимания.
Новый феномен не является ни "правильным" по отношению к чему-то, ни "неправильным".
Новый феномен есть новый феномен.
Он необычен.
Он дает заметный импульс жаме вю.

В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.

В отрывке из шепота на ветру приведена онтология открытия нового, в которой нечто новое начинается именно с паттерна. Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА. Эта сокрушительная необходимоть делать много много уточнений по части процесса ПРЯМО ПЕРЕД ПАТТЕРНОМ - она указывает на пропуск в онтологии очень важного элемента. Этот элемент есть феномен.

Кстати у кинга в той речи многократно повторялся следующий паттерн (если можно его назвать паттерном):
говоря предложение он почти без паузы и только с небольшой интонационной разбивкой произносит начало следующего предложения (например "now is the time" , "i have a dream" , "let freedom ring", ), потом делает паузу в в секунду-две и продолжает прерванное предложение вместе с началом третьего и т.д. ...

Причём вся его речь разбита на смысловые куски в которых он при повторении использует разные ключевые фразы.

(б) метапрактик ищет и находит феномены ментальной активности, которые ПРИВОДЯТ К ЭМОЦИЯМ - эти процессы к эмоциям являются уровнем мета

Как метапрактик ищет эти феномены?

(в) метапрактик ищет и находит сигналы невербальной экспрессии, сопровождающие процессы, которые приводят к эмоциям - это уровень мета мета к исходным процессам эмоций

Как метапрактик ищет эти сигналы?

"now is the time" - эта фраза часто повторяется в середине знаменитой речи Кинга "I have a dream".
Кинг, наверное, не сам придумал акцентироваться на ней, а как эрудированный церковный проповедник нашёл её где-нибудь в церковных книгах.

Предположу что фраза "now is the time" входит в культуральный контекст американцев.

Очень сложно подбирать слова. Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?

У нас есть только одно слово - феномен. Мы ничего с этим словом не делаем. Это само слово делает нечто с нами. Оно ориентирует на необходимый поиск смутных закономерностей в человеческой коммуникации. В связи с тем, что мы начинаем поиск уже со смутных закономерностей - такой поиск дает богатый материал для последующего превращения его в более точные описания найденных закономерностей в паттерны.

Это как повторы рекламы. Гребанные теоретики рекламы врут, что ее тупое повторение способствует силе воздействия рекламы. Тупое повторение рекламы способствует развитию отвращения. Но обывателю не из чего выбирать - вся реклама повторяется. Далее. Содержание повторяющейся рекламы. Гребанным рекламщикам надо делать такой тест своей рекламы - садиться и смотреть зацикленную рекламу десятки и сотни раз. Тогда бы они могли делать рекламу, которая не приедается при многократном повторении. Итого. Реклама может повторяться, но президенту в рекламе лучше бы не торчать. И "повторы" должны идти из рук/уст самого президента.

Всего шесть раз. А надо десятки и десятки "оборотов" в десятки раз повтороний.
На евроньюсе, например, 'новости' повторяют по несколько раз в день в течении недели:)

"В одной речи, Обама произнес “now is the time” всего шесть раз.

Всего шесть раз. А надо десятки и десятки "оборотов" в десятки раз повтороний. Надо планомерную систематически спланированную стратегию воздействия. И еще сверх этого незапланированные, но такие же программируемые импровизации. Уж вы извините, но представления о том, что одним хитрым словесным приемчиком можно завнушать кучу народа и даже страны и континенты - такое представление чисто из контекста отечественного пикапа, в котором обещают пара волшебных слов свалит как подкошенными всех какие только вокруг есть баб.