Показаны записи 45231 - 45240 из 56297
So now, turn inward again, ask this part, if you get %X1% the way that you want it, so that you really really, fully fully have that, exactly that kind of %X1%?
-%X2%
-%X2%
And you can ask this part: “What do you want?” and just notice what answer emerges. (клиент улыбается) And what do you get?
-%X1%
-%X1%
Интересно, что в вопрос формально неполный:
"So now, turn inward again, ask this part, if you get protection the way that you want it, so that you really really, fully fully have that, exactly that kind of protection."
...спросите эту часть, если .... <то что?>
"So now, turn inward again, ask this part, if you get protection the way that you want it, so that you really really, fully fully have that, exactly that kind of protection."
...спросите эту часть, если .... <то что?>
В пятницу с друзьями из дискуссионного клуба играли в игру "пикник", где пара играющих (ведущие) загадывает некий критерий, по которому предлагаемые предметы отбирают или не отбирают, а все играющие по очереди называют предметы, узнают вердикт ведущих, и пытаются угадать критерий отбора. Это обычная формулировка правил.
Но в этот раз ведущие правилом отбора сделали критерий, не связанные с называемым предметом, а только с формой фразы - если после называния предмета играющий обращался к следующему играющему с вопросом "what are you going to take?" , то только тогда его предмет отбирался.
После 3-4 кругов я догадался что критерий не в предмете, не в порядковой очереди, а просто попытался скопировать постановку вопроса у тех, чьи предметы были отобраны, через 2 попытки мои предметы стали отбираться, еще через 3 попытки я осознал в чем именно "паттерн".
Те-же играющие, кто погрузился в содержание предметов, игнорировал почти прямые подсказки "не делать этого" от ведущих - так и не смогли ни повторить, не тем более разгадать.
Получился эдакий мини-этюд моделирования, как мне кажется.
Но в этот раз ведущие правилом отбора сделали критерий, не связанные с называемым предметом, а только с формой фразы - если после называния предмета играющий обращался к следующему играющему с вопросом "what are you going to take?" , то только тогда его предмет отбирался.
После 3-4 кругов я догадался что критерий не в предмете, не в порядковой очереди, а просто попытался скопировать постановку вопроса у тех, чьи предметы были отобраны, через 2 попытки мои предметы стали отбираться, еще через 3 попытки я осознал в чем именно "паттерн".
Те-же играющие, кто погрузился в содержание предметов, игнорировал почти прямые подсказки "не делать этого" от ведущих - так и не смогли ни повторить, не тем более разгадать.
Получился эдакий мини-этюд моделирования, как мне кажется.
- Я вижу, что вы говорите?
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
Очень сложно подбирать слова.
Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?
Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.
В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума. Для этого, по примеру выше, не сознавая что делают, полагаясь только на подсознание (которое пока только учится, не пытаясь анализировать), Гриндер и Бэндлер играют в игру, пытаясь угадать что ещё близко тому феномену, которое они (предположу, что чувствуют). Теоретически, если очередная придуманная фраза вызывает те же ощущения, то она имеет отношение к тому же феномену. К определенному моменту, различий накапливается достаточно, чтобы сознание могло выделить именно те различия, которые содержатся во всех предлагаемых примерах и исключить не важные. Таким образом - эта конкретная неправильность может стать явной.
Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?
Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.
В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума. Для этого, по примеру выше, не сознавая что делают, полагаясь только на подсознание (которое пока только учится, не пытаясь анализировать), Гриндер и Бэндлер играют в игру, пытаясь угадать что ещё близко тому феномену, которое они (предположу, что чувствуют). Теоретически, если очередная придуманная фраза вызывает те же ощущения, то она имеет отношение к тому же феномену. К определенному моменту, различий накапливается достаточно, чтобы сознание могло выделить именно те различия, которые содержатся во всех предлагаемых примерах и исключить не важные. Таким образом - эта конкретная неправильность может стать явной.
CA: And that quality of experience will be interesting how that impacts your writing, 'cause actually what comes out to say may be quite different.
И очень интересно, как качество этого переживания будет влиять на написание, потому что то, что возникнет у вас, чтобы сказать — может быть довольно разным.
C: Quite different (одновременно). Yeah, yeah. OK.
Довольно разным. Да, да. ОК.
И очень интересно, как качество этого переживания будет влиять на написание, потому что то, что возникнет у вас, чтобы сказать — может быть довольно разным.
C: Quite different (одновременно). Yeah, yeah. OK.
Довольно разным. Да, да. ОК.
CA: And in the event that anything else would emerge, this looks clean with this layer, with that part, that's integrated now, now oneness is the foundation and support, and if anything else were to emerge, you of course know,what you can do.
И в случае, если еще что-нибудь всплывет, хотя с этим уровнем все выглядит чисто, с этой частью, которая уже интегрирована, теперь единение является основой и поддержкой, и в случае, если что-то еще всплывет, вы, конечно, знаете, что можете сделать.
C: Yeah, yeah.
Да, да.
CA: That you can take it as a part, you can invite and discover what it really wants to a core state, it can also serve to enhance.
Что вы можете взять это как часть, вы можете пригласить ее и узнать, что она действительно хочет для получения глубинного ощущения, она также может служить для развития.
C: Yeah, this is... yeah. It just makes springs right now really. It's visually too.. It's very vivid now.
Да, это.... да. Она просто уже пружинит во мне сейчас. Она видна мне тоже... Она очень подвижная сейчас.
CA: Agha!
Ага!
C: It's very colorful, brighter.
Она очень красивая, яркая.
CA: Yeah, yeah. Great.
Да, да. Великолепно.
И в случае, если еще что-нибудь всплывет, хотя с этим уровнем все выглядит чисто, с этой частью, которая уже интегрирована, теперь единение является основой и поддержкой, и в случае, если что-то еще всплывет, вы, конечно, знаете, что можете сделать.
C: Yeah, yeah.
Да, да.
CA: That you can take it as a part, you can invite and discover what it really wants to a core state, it can also serve to enhance.
Что вы можете взять это как часть, вы можете пригласить ее и узнать, что она действительно хочет для получения глубинного ощущения, она также может служить для развития.
C: Yeah, this is... yeah. It just makes springs right now really. It's visually too.. It's very vivid now.
Да, это.... да. Она просто уже пружинит во мне сейчас. Она видна мне тоже... Она очень подвижная сейчас.
CA: Agha!
Ага!
C: It's very colorful, brighter.
Она очень красивая, яркая.
CA: Yeah, yeah. Great.
Да, да. Великолепно.
1. To see to - to attend to ; care for
CA: Great. And you can especially notice now what will be like as you think about writing and as you set down to write, and just notice how it is with oneness already there... as a foundation, as the beginning.
Отлично. И теперь вы можете сейчас специально заострить внимание на том, как это будет — когда вы думаете о написании, когда садитесь писать, и просто осознаете, каково это — уже ощущая единение... как основу, как начало.
C: Yeah.
Да.
CA: As the way of being.
Как способ существования в этом мире.
C: Yeah. Overly the stuff isn't there.
Да. Наконец-то всего этого нет.
CA: Ugh.
М.
C: “That's right” and “That's not right” - all this stuff isn't there.
“Это правильно» и «Это неправильно» - всего этого нет.
CA: Great! What is there? What do you notice as being there?
Отлично, а что есть? Что вы замечаете, когда оказываетесь в такой ситуации?
C: Just doing it.
Просто делаю это.
CA: OK. Fine. All right. That's that looks that's what I'm seeing to1 – looks congruent looks congruent – you have that clear present for just being and now I can see what writing is really like.
ОК. Замечательно. Все в порядке. Так выглядит то, о чем я позаботилась — выглядит конгруэнтно [два раза], - у вас есть четкое представление своего существования и сейчас я вижу, на что написание действительно похоже.
C: Yeah.
Да.
CA: And I can see what I.. what comes out when I begin the first draft. And what it is I wanna change for the second draft. All this can be. Great. Great!
И я вижу, что я.. что получается, когда я начинаю писать первый черновик. И что я хочу изменить — [оставляю?] на второй черновик. Все это может быть. Отлично! Великолепно!
Отлично. И теперь вы можете сейчас специально заострить внимание на том, как это будет — когда вы думаете о написании, когда садитесь писать, и просто осознаете, каково это — уже ощущая единение... как основу, как начало.
C: Yeah.
Да.
CA: As the way of being.
Как способ существования в этом мире.
C: Yeah. Overly the stuff isn't there.
Да. Наконец-то всего этого нет.
CA: Ugh.
М.
C: “That's right” and “That's not right” - all this stuff isn't there.
“Это правильно» и «Это неправильно» - всего этого нет.
CA: Great! What is there? What do you notice as being there?
Отлично, а что есть? Что вы замечаете, когда оказываетесь в такой ситуации?
C: Just doing it.
Просто делаю это.
CA: OK. Fine. All right. That's that looks that's what I'm seeing to1 – looks congruent looks congruent – you have that clear present for just being and now I can see what writing is really like.
ОК. Замечательно. Все в порядке. Так выглядит то, о чем я позаботилась — выглядит конгруэнтно [два раза], - у вас есть четкое представление своего существования и сейчас я вижу, на что написание действительно похоже.
C: Yeah.
Да.
CA: And I can see what I.. what comes out when I begin the first draft. And what it is I wanna change for the second draft. All this can be. Great. Great!
И я вижу, что я.. что получается, когда я начинаю писать первый черновик. И что я хочу изменить — [оставляю?] на второй черновик. Все это может быть. Отлично! Великолепно!
Дочитали до конца.