Отличается ли анализ прозаического текста от стихоидного? :


(1) Анализ стихоида начинается с разметки циклов/повторений. Невозможно заранее сказать что/какое содержание будет связано с циклами.

(2) Размер циклов должен соотносится с общим размером произведения так: в общем размере цикл должен воспроизводиться:
--на крайний случай три раза
--еще лучше от трех до шести раз
--еще лучше от шести до девяти
--циклы более десятка раз трудно анализировать. но мы не боимся трудностей :)

(3) Определить с каким обобщенным содержанием связан цикл в целом и в частности:
--в его начале
--середине
--конце
--в группе повторений
--во всех повторениях

Если мы имеем транскрипт и видео, языкоиды надо искать отдельно-последовательно там и там, или разметить в тексте экспрессию, увиденную на видео?

Работа с одним текстом даст только текствые языкоиды. В них невербальной основой являются сигналы текстовой экспрессии.
Работа с видео даст речевые языкоиды. В них невербальной основой являются сигналы невербальной экспрессии в широком смысле:
--движения тела
--голосовые интонации
--речевые - в речи_как_тексте - нюансы

Т.е. это два разных множества языклоидов. Но эти множества существенно перекрываются.

Замечание по сути. В данном типе моделирования выделение циклов есть главная задача/проблема/гипотеза. Которая требует своего решения/определения/доказательства. Отсюда следует, что вам вначале надо было выложить на обозрение весь транскрипт. А потом уже приводить свою версию разбиения его на части/циклы.

Если мы имеем транскрипт и видео, языкоиды надо искать отдельно-последовательно там и там, или разметить в тексте экспрессию, увиденную на видео?

Где прочесть правила этого упражнения?

БиГи против обобщения на все метаформы

БиГи пусть остаются при своих.

Типа сначала человеку даём рефреймингом понять, что его карта лажовая (неполная/искажённая/обобщённая из-за наличия в ней метаформы)...

Нет. Как раз все наоборот. Сначала делаем рефрейминг. Потом, м.б., даем понять неполноту карты. Вы же цитировали именно на эту тему место из кн. Рефрейминг.

есть ли польза от сопоставления каждой метаформе конкретного типа Р.:

можете быть уверены - такая польза есть

Отдельный юмор/особенность заключалось в вовлечении ezdakimak в процесс, прямо указанный/описанный в тексте поста, хотя он против него же и возражал своими репликами. Но по факту в нём же и участвовал. То есть это типа мета-уровень того, для чего я по факту/ходу использовал этот пост: обучение использованию возражений к выполнению работы как средство эту работу выполнять.

Отельный юмор заключается в том, что манера вашего диалога подходит разве что к поиску смутных паттернов. Но, в данном разделе требуется воспроизводить диалог по реализации УПРАЖНЕНИЯ.

Ну, чему происходило (в действительности), это скорее мой вопрос вам :))

С моей точки зрения произошел малоконтролируемый обмен большой порцией информации плохого качества.

Было следующее (с моей стороны):
1. Анализ предложений на содержание в них метаформ.

В этом разделе давно доказано, что анализ метаформ можно проводить эффективно только в виде жестко структурированного и регламентированного процесса, который мы в метапрактике называем УПРАЖНЕНИЕ. Вы же попытались организовать типа свободного импровиза/тренировки на тему "анализ метаформ".

2. Создание приоритетного вопроса (вопроса к приоритетной метаформе).
3. Создание реплик на "поддержание беседы".
4. Смешать, но не взбалтывать результаты пп.2 и 3, и написать конечную реплику.

Возможно, таково было исходное намерение. Результат слишком сильно от него отличается.