... ↑
ezdakimak в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?
Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.
В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума. Для этого, по примеру выше, не сознавая что делают, полагаясь только на подсознание (которое пока только учится, не пытаясь анализировать), Гриндер и Бэндлер играют в игру, пытаясь угадать что ещё близко тому феномену, которое они (предположу, что чувствуют). Теоретически, если очередная придуманная фраза вызывает те же ощущения, то она имеет отношение к тому же феномену. К определенному моменту, различий накапливается достаточно, чтобы сознание могло выделить именно те различия, которые содержатся во всех предлагаемых примерах и исключить не важные. Таким образом - эта конкретная неправильность может стать явной.
20 комментариев
сначала старые сначала новые
- Я вижу, что вы говорите?
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
Очень сложно подбирать слова. Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?
У нас есть только одно слово - феномен. Мы ничего с этим словом не делаем. Это само слово делает нечто с нами. Оно ориентирует на необходимый поиск смутных закономерностей в человеческой коммуникации. В связи с тем, что мы начинаем поиск уже со смутных закономерностей - такой поиск дает богатый материал для последующего превращения его в более точные описания найденных закономерностей в паттерны.
У нас есть только одно слово - феномен. Мы ничего с этим словом не делаем. Это само слово делает нечто с нами. Оно ориентирует на необходимый поиск смутных закономерностей в человеческой коммуникации. В связи с тем, что мы начинаем поиск уже со смутных закономерностей - такой поиск дает богатый материал для последующего превращения его в более точные описания найденных закономерностей в паттерны.
Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?
Мы вдруг обнаруживаем некоторую вещь.
Ее выделение из шума вполне автоматично, но требует некоторой перефокусировки внимания.
Новый феномен не является ни "правильным" по отношению к чему-то, ни "неправильным".
Новый феномен есть новый феномен.
Он необычен.
Он дает заметный импульс жаме вю.
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
В отрывке из шепота на ветру приведена онтология открытия нового, в которой нечто новое начинается именно с паттерна. Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА. Эта сокрушительная необходимоть делать много много уточнений по части процесса ПРЯМО ПЕРЕД ПАТТЕРНОМ - она указывает на пропуск в онтологии очень важного элемента. Этот элемент есть феномен.
Мы вдруг обнаруживаем некоторую вещь.
Ее выделение из шума вполне автоматично, но требует некоторой перефокусировки внимания.
Новый феномен не является ни "правильным" по отношению к чему-то, ни "неправильным".
Новый феномен есть новый феномен.
Он необычен.
Он дает заметный импульс жаме вю.
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
В отрывке из шепота на ветру приведена онтология открытия нового, в которой нечто новое начинается именно с паттерна. Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА. Эта сокрушительная необходимоть делать много много уточнений по части процесса ПРЯМО ПЕРЕД ПАТТЕРНОМ - она указывает на пропуск в онтологии очень важного элемента. Этот элемент есть феномен.
Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.
Феномен человеческой активности может быть чисто вербальным. Может и невербальным. Или на пересечении. Но, даже если феномен есть вербальная вещь, он - в его восприятии - не относится к явлением языка. Восприятие даже вербального феномена есть феномен невербальный. Еще один парадокс.
Феномен человеческой активности может быть чисто вербальным. Может и невербальным. Или на пересечении. Но, даже если феномен есть вербальная вещь, он - в его восприятии - не относится к явлением языка. Восприятие даже вербального феномена есть феномен невербальный. Еще один парадокс.
В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).
Феномен в его отгадывании ближе к решению ребуса. "Це" за "я" - заяц. Но, ребус требует постоянный выход за чисто словесные рамки.
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума...
Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.
Феномен в его отгадывании ближе к решению ребуса. "Це" за "я" - заяц. Но, ребус требует постоянный выход за чисто словесные рамки.
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума...
Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.
- Я вижу, что вы говорите?
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
Выделенные слова нисколько не синонимы. На уровне прямого восприятия видеть что либо или чувствовать - огромная разница. Но, в категориальном восприятии - восприятии как категории - любое частное восприятие есть и общее восприятие. Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
Выделенные слова нисколько не синонимы. На уровне прямого восприятия видеть что либо или чувствовать - огромная разница. Но, в категориальном восприятии - восприятии как категории - любое частное восприятие есть и общее восприятие. Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
>> Выделенные слова нисколько не синонимы.
Это не правда. Они не 100% синонимы, но синонимы в том контексте в котором употреблены. Люди, использующие эти слова не "На уровне прямого восприятия" общаются, если я правильно понял смысл фразы "На уровне прямого восприятия". В тех контекстах различия легко отбрасываются, а сходные подходят.
>> Чай вприкуску vs вприглядку
В этом сравнии сами слова занимают как бы главное место в предложении, а в случае с вижу/чувствую/слышу - второстепенное, где их различия не влияют на смысл.
>> Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
А вот это меня вообще вводит в ступор. категориальное восприятие=восприятие ? Что вы имеете ввиду под просто "восприятие" в данном случае?
Это не правда. Они не 100% синонимы, но синонимы в том контексте в котором употреблены. Люди, использующие эти слова не "На уровне прямого восприятия" общаются, если я правильно понял смысл фразы "На уровне прямого восприятия". В тех контекстах различия легко отбрасываются, а сходные подходят.
>> Чай вприкуску vs вприглядку
В этом сравнии сами слова занимают как бы главное место в предложении, а в случае с вижу/чувствую/слышу - второстепенное, где их различия не влияют на смысл.
>> Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
А вот это меня вообще вводит в ступор. категориальное восприятие=
>> Ее выделение из шума вполне автоматично, но требует некоторой перефокусировки внимания.
Как определить на что сфокусировать внимание?
>>Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА.
Как узнать какие уточнения необходимы, над чем? Как искать эти уточнения?
Пока тут две переменные
Неизвестный паттерн = X
Неизвестный феномен = Y
Y перед X.
Ни X, ни Y не известны.
:(
Как определить на что сфокусировать внимание?
>>Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА.
Как узнать какие уточнения необходимы, над чем? Как искать эти уточнения?
Пока тут две переменные
Неизвестный паттерн = X
Неизвестный феномен = Y
Y перед X.
Ни X, ни Y не известны.
:(
>> Феномен в его отгадывании ближе к решению ребуса. "Це" за "я" - заяц. Но, ребус требует постоянный выход за чисто словесные рамки.
У одной задачи может быть множество верных подходов к решению. Лучший способ заранее неизвестен. Необходимо найти правила решения задачи. Подозреваю, что для разного рода феноменов будут разные правила отгадывания. Поэтому случаи проявления феноменов можно попробовать разделить на какие-то категории и придумать методы для решения типовых случаев. Нужны признаки, по которым можно отличить один тип феномена от другого и соотнести с определенной категорией для выбора правильного решения.
>>Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.
>>Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.
В паттерне важно все. В приложении паттерна есть важная часть (сам паттерн), а есть не важные (шум). Если феномен следует из паттерна, то шум в равной степени не имеет к феномену никакого отношения и от него следует избавиться.
У одной задачи может быть множество верных подходов к решению. Лучший способ заранее неизвестен. Необходимо найти правила решения задачи. Подозреваю, что для разного рода феноменов будут разные правила отгадывания. Поэтому случаи проявления феноменов можно попробовать разделить на какие-то категории и придумать методы для решения типовых случаев. Нужны признаки, по которым можно отличить один тип феномена от другого и соотнести с определенной категорией для выбора правильного решения.
>>Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.
>>Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.
В паттерне важно все. В приложении паттерна есть важная часть (сам паттерн), а есть не важные (шум). Если феномен следует из паттерна, то шум в равной степени не имеет к феномену никакого отношения и от него следует избавиться.
--Выделенные слова нисколько не синонимы.
--Это не правда. Они не 100% синонимы, но синонимы в том контексте в котором употреблены. Люди, использующие эти слова не "На уровне прямого восприятия" общаются, если я правильно понял смысл фразы "На уровне прямого восприятия". В тех контекстах различия легко отбрасываются, а сходные подходят.
Есть более простая схема распутывания этого узла. Это двухуровневая модель психики. Сознание + что-то еще.
--Чай вприкуску vs вприглядку
--В этом сравнении сами слова занимают как бы главное место в предложении, а в случае с вижу/чувствую/слышу - второстепенное, где их различия не влияют на смысл.
Слова занимают место в предложении, а элементы восприятия в представлении.
--Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
--А вот это меня вообще вводит в ступор. категориальное восприятие=восприятие ? Что вы имеете ввиду под просто "восприятие" в данном случае?
Восприятие за пределами трансдеривационного поиска.
--Это не правда. Они не 100% синонимы, но синонимы в том контексте в котором употреблены. Люди, использующие эти слова не "На уровне прямого восприятия" общаются, если я правильно понял смысл фразы "На уровне прямого восприятия". В тех контекстах различия легко отбрасываются, а сходные подходят.
Есть более простая схема распутывания этого узла. Это двухуровневая модель психики. Сознание + что-то еще.
--Чай вприкуску vs вприглядку
--В этом сравнении сами слова занимают как бы главное место в предложении, а в случае с вижу/чувствую/слышу - второстепенное, где их различия не влияют на смысл.
Слова занимают место в предложении, а элементы восприятия в представлении.
--Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
--А вот это меня вообще вводит в ступор. категориальное восприятие=восприятие ? Что вы имеете ввиду под просто "восприятие" в данном случае?
Восприятие за пределами трансдеривационного поиска.
--Ее выделение из шума вполне автоматично, но требует некоторой перефокусировки внимания.
--Как определить на что сфокусировать внимание?
При поиске очередного феномена внимание фокусируется на сигналах предварительной (- от фонаря - предварительная кодификация) разметке циклов невербальной активности:
--Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА.
--Как узнать какие уточнения необходимы, над чем? Как искать эти уточнения?
А вот эти-то уточнения искать совсем не надо. Нам в метапрактике не надо. Мы на место этих уточнений ставим необходимость поиска феномена и... селя ви... или вуа ля.
Пока тут две переменные/ Неизвестный паттерн = X/ Неизвестный феномен = Y/ Y перед X./ Ни X, ни Y не известны. :(
Да нет здесь никаких переменных. Есть захватывающее ожидание, когда проявится новый паттерн на интерфейсе общего жаме вю.
--Как определить на что сфокусировать внимание?
При поиске очередного феномена внимание фокусируется на сигналах предварительной (- от фонаря - предварительная кодификация) разметке циклов невербальной активности:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
--Такая онтология и такое начало затем приводит автора к сокрушительной необходимости наворачивать прямо таки горы дополнительных уточнений в отношении того, что делается/происходит ПРЯМО ПЕРЕД ПОЯВЛЕНИЕМ ПАТТЕРНА.
--Как узнать какие уточнения необходимы, над чем? Как искать эти уточнения?
А вот эти-то уточнения искать совсем не надо. Нам в метапрактике не надо. Мы на место этих уточнений ставим необходимость поиска феномена и... селя ви... или вуа ля.
Пока тут две переменные/ Неизвестный паттерн = X/ Неизвестный феномен = Y/ Y перед X./ Ни X, ни Y не известны. :(
Да нет здесь никаких переменных. Есть захватывающее ожидание, когда проявится новый паттерн на интерфейсе общего жаме вю.
--Феномен в его отгадывании ближе к решению ребуса. "Це" за "я" - заяц. Но, ребус требует постоянный выход за чисто словесные рамки.
--У одной задачи может быть множество верных подходов к решению. Лучший способ заранее неизвестен. Необходимо найти правила решения задачи. Подозреваю, что для разного рода феноменов будут разные правила отгадывания.
И да. И нет.
Поэтому случаи проявления феноменов можно попробовать разделить на какие-то категории и придумать методы для решения типовых случаев. Нужны признаки, по которым можно отличить один тип феномена от другого и соотнести с определенной категорией для выбора правильного решения.
Это мы уже начали делать там, где мы стали прописывать онтологии различных видов активностей, требующих различных подходов к комедированию.
--Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
--Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.
Это точно так. За исключением привычки к инверсии паттернов понимания. Техники придуманные Ричардом Бандлером.
--Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.
--В паттерне важно все. В приложении паттерна есть важная часть (сам паттерн), а есть не важные (шум). Если феномен следует из паттерна, то шум в равной степени не имеет к феномену никакого отношения и от него следует избавиться.
У Эриксона есть чудесная история про девочку(?) которая рисавала какие-то завитушки в виде типа рамок. Он их рассмотрел вблизи и обнаружил в них целые картины. И она стала художницей.
--У одной задачи может быть множество верных подходов к решению. Лучший способ заранее неизвестен. Необходимо найти правила решения задачи. Подозреваю, что для разного рода феноменов будут разные правила отгадывания.
И да. И нет.
Поэтому случаи проявления феноменов можно попробовать разделить на какие-то категории и придумать методы для решения типовых случаев. Нужны признаки, по которым можно отличить один тип феномена от другого и соотнести с определенной категорией для выбора правильного решения.
Это мы уже начали делать там, где мы стали прописывать онтологии различных видов активностей, требующих различных подходов к комедированию.
--Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
--Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.
Это точно так. За исключением привычки к инверсии паттернов понимания. Техники придуманные Ричардом Бандлером.
--Нет, с этим я не согласен. Феномен это нисколько не мусор, из которого рождаются - да хоть и стихи.
--В паттерне важно все. В приложении паттерна есть важная часть (сам паттерн), а есть не важные (шум). Если феномен следует из паттерна, то шум в равной степени не имеет к феномену никакого отношения и от него следует избавиться.
У Эриксона есть чудесная история про девочку(?) которая рисавала какие-то завитушки в виде типа рамок. Он их рассмотрел вблизи и обнаружил в них целые картины. И она стала художницей.
--Увы, но в вашем построении все плотно и не осталось даже малой щели, в которую бы мог проникнуть новый феномен.
--Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.
--Это точно так. За исключением привычки к инверсии паттернов понимания. Техники придуманные Ричардом Бандлером.
По каким словам их искать? Вы имеете в виду субмодальный сдвиг "верю"-"не верю" и т.п.?
--Я полагаю, что сомневаться в собственном мышлении стоит только когда для этого есть основания.
--Это точно так. За исключением привычки к инверсии паттернов понимания. Техники придуманные Ричардом Бандлером.
По каким словам их искать? Вы имеете в виду субмодальный сдвиг "верю"-"не верю" и т.п.?
Искать кого? Феномены?
Я не имею в прямом виде использование субмодальных сдвигов в работе с феноменами.
Но, чтобы настроиться на поис нового - тут можно использовать субмодальыне сдвиги из техники РБ, которая позволяет переключать туда/сюда понимание и замешательство от потери понимания в отношении чего-либо.
Я не имею в прямом виде использование субмодальных сдвигов в работе с феноменами.
Но, чтобы настроиться на поис нового - тут можно использовать субмодальыне сдвиги из техники РБ, которая позволяет переключать туда/сюда понимание и замешательство от потери понимания в отношении чего-либо.
Есть более простая схема распутывания этого узла. Это двухуровневая модель психики. Сознание + что-то еще.
Почему бы не Бессознательное + что-то еще? :)
Почему бы не Бессознательное + что-то еще? :)
Потому что мы не являемся представителями трансовой культуры, типа ТРАНСОВОЙ КУЛЬТУРЫ ОСТРОВА БАЛИ. Вот у них, особенно до появления там в большом количестве туристов модель психики такая: Бессознательное + что-то еще.
А ты читал статьи о культуре и искусстве Бали в кн. Бейтсона: Шаги к экологии разума? Там он это невероятно четко и красиво излагает. И еще он там выявил совершенно уникальную структуру организации социума. И много чего еще буквально захватывающего.
А ты читал статьи о культуре и искусстве Бали в кн. Бейтсона: Шаги к экологии разума? Там он это невероятно четко и красиво излагает. И еще он там выявил совершенно уникальную структуру организации социума. И много чего еще буквально захватывающего.
Про трансы балийцев упоминания неоднократно встречал. Может даже в Черепах что-то видел. Но вот Бейтсона все еще не читал. Ну после такого вашего представления его трудов, я думаю, что момент его прочтения стал гораздо ближе. Хотя я все пока еще по книжкам БиГов и Андреасов метаюсь. Вперед-назад, на русском — на английском.
Ссылка для скачивания в архиве и оригинале
steps_to_an_ecology_of_mind.rar
steps_to_an_ecology_of_mind.html
http://www.klex.ru/books/steps_to_an_ecology_of_mind.rar
steps_to_an_ecology_of_mind.rar
steps_to_an_ecology_of_mind.html
http://www.klex.ru/books/steps_to_an_ecology_of_mind.rar
МЕТАЛОГИ Металог: Почему вещи приходят в беспорядок? Металог: Почему французы? Металог: Про игры и серьезность Металог: Сколько ты знаешь? Металог: Почему вещи имеют очертания? Металог: Почему лебедь? Металог: Что такое инстинкт?
ФОРМА И ПАТТЕРН В АНТРОПОЛОГИИ Контакт культур и схизмогенез Эксперименты по обдумыванию собранного этнологического материала Мораль и национальный характер Бали: система ценностей стабильного состояния Стиль, изящество и информация в примитивном искусстве Комментарий к части "Форма и паттерн в антропологии"
ФОРМА И ПАТОЛОГИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ Социальное планирование и концепция вторичного обучения Теория игры и фантазии Эпидемиология шизофрении Ктеории шизофрении* Групповая динамика шизофрении
Минимальные требования для теории шизофрении "Двойное послание", 1969 Логические категории обучения и коммуникации Кибернетика "Я": теория алкоголизма Комментарий к части "Форма и патология взаимоотношений"
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ЭКОЛОГИЯ Кибернетическое объяснение Избыточность и кодирование Сознательная цель против природы Влияние сознательной цели на человеческую адаптацию Форма, вещество и различие Комментарий к части "Эпистемология и экология"
КРИЗИС В ЭКОЛОГИИ РАЗУМА От Версаля до кибернетики Патология в эпистемологии Корни экологического кризиса Экология и гибкость в городской цивилизации Библиография
Спасибо за ссылку!
да была бы польза