Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 43401 - 43410 из 56297
Бандлер в Persuasion Engineering 2004 говорит, что умеет читать по губам. Научился, когда были проблемы со слухом.
Этот факт столь же замечательный, сколь невероятный в свете того, что мы знаем об Эриксоне и Сатир в том же отношении ограничения слуха или наличия немоты. А можно притащить сюда эту цитату? Без прямой цитаты оперировать таким фактом никак нельзя. А, ежели такая цитата отыщется – думаю, что данный факт переворачивают ВСЮ КОНЦЕПЦИЮ МОДЕЛИРОВАНИЯ с ног на голову.
</>
[pic]
...

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В этих градуировках густая схоластика и все та же пресуппозиция недоверия подсознанию.
Ну разве тот факт, что мы используем много других инструментов, кроме пресуппозиций, уже сам по себе не является пресуппозицией недоверия подсознанию?
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вопрос более категоричный — как градируются по полезности, когда в отношении ночных рефреймингов происходит:
- полное амнезирование факта непрерывно происходящих изменений;
- амнезирование факта непрерывно происходящих изменений только в момент включения новых вариантов и некоторое время после.

В этих градуировках густая схоластика и все та же пресуппозиция недоверия подсознанию.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Как проверить то, что АР работает.
Не стой под стрелой. Иными словами, эффекты срабатывания АР надо искать/ожидать в различных жизненных контекстах. А не поблизости от только что запущенной в работу процедуры АР. Навязчивое стремление иметь подтверждение работы АР автоматические обесценивает/дезактивирует работу АР. Ибо в таком желании/проверке содержится пресуппозиция недоверия к работе подсознания. И ежели последнее верно – тогда ловить уже нечего. Можно расславиться в отношении всех этих дел с подсознанием и заняться чем-нибудь другим.
Мы уже разбирали это. Вопросы с "не" не препятствуют, но и не затрудняют понимание. Если брать объяснения, которые даются ДО ПРОЦЕДУРЫ, то в таких объяснениях лучше давать воспросов с "не" поменьше. А когда идет уже сама процедура - тут уже поздно заниматься вдумчивым пониманием. И тогда вопросы с "не" нужны, чтобы даже ЗАТОРМОЗИТЬ мешающее процессу понимание.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Между первым и вторым снизу левыми рёбрами шарик диаметром примерно как удвоенная толщина ребра и его центр примерно на такой же глубине. Шарик создаёт типа ээ тепло и стягивание.
Еще раз - какая динамика, связанная с этим шариком, которая увеличивает/уменьшает интенсивность переживания?
На выдохе после "средней точки" выдоха следует с двух сторон груди сверху и сходясь к центру следует тепло-напряжение мышц. Выдох таким образом происходит как бы с силой, то есть как если бы одновременно было с силой сведение-прижимание рук к груди синхронно с выдохом (ближе к его окончанию). Вроде те же мышцы, но напрягаются без движения.
Какая динамика, связанная с этим/таким процессом дыхания, которая увеличивает/уменьшает интенсивность переживания?
</>
[pic]
Метамодель

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В записи Creating Therapeutic Change молодой Бандлер говорит прямым текстом:
— метамодель должна применяться задом наперёд по сравнению с тем, как написана в СМ. В СМ было описано, как терапевты её применяют, а не то, как "они" (Бандлер говорит "мы") её применяют.
— метамодель нужна, чтобы операторы не застревали и у них всегда была функция Next Step. В пример приводится история-диалог терапевта с клиентом "Я в депрессии" - "Насчёт чего?" - "Мой муж меня бьёт" - "Почему ты не бросишь его?" - "Я люблю его" - "Почему не перестанешь любить?" - "Я не могу, я просто люблю" - "Вот отстой! Я тебя понимаю, мой муж бьёт меня тоже!".
— требуется брать информацию и разбивать её на кусочки
</>
[pic]
...

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

За черезвычайно редким исключением (несколько минут в течение нескольких часов) Бандлер размечает будущее-прошлое и правое-левое в СебеЭкспрессии.
</>
[pic]
...

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Бандлер в Persuasion Engineering 2004 говорит, что умеет читать по губам. Научился, когда были проблемы со слухом.
</>
[pic]
Re: R.B.: Reframing is a junk

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Не понял. С чего это Р.Б. обесценивает такую важную работу?
И я не знаю. Чёрт его знает.
Открыл нечто более эффективное?
Сколько я посмотрел сейчас его записей, везде он работает через субмодальности. Предполагаю, их он продвигает как нечто более эффективное.
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна. В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.

Дочитали до конца.