Движения головы, рук и тела, отзеркаливаю с меньшей амплитудой, скоростью и с задержкой. В итоге получается, что человек пять раз двинул головой туда-сюда, а я -- раза три, например. Ощущая себя в тупике в этих тренировках. Хочу попробывать отзеркаливать с той же амплитудой, скоростью, но как это делать в метро, оставаясь без внимания, еще не придумал. Или отзеркаливать перекрестно?

Чаще всего отзеркаливаю моргание, так как это проще всего сделать, и можно не беспокоится о том, что это заметно. И заметил, что делаю это фрагментами эээ компульсивно. Например, идет на встречу человек, мы встречаемся глазами. Уже проходя мимо, он моргает. Я моргаю следом, при чем он уже это скорее всего это не увидит. Более смешной пример -- это отзеркаливание моргания собаки. Пока смотрел на собаку, она моргнула, а я осознал, что моргнул следом. А вчера с утра, умываясь, так вообще увидел, как я сам моргаю в зеркале. Конечно, весь процесс увидеть я не смог, но начало... Или скорее это было такое эээ незавершенное моргание. Не сразу я сообразил, что меня в зеркале удивило. Наверное, через секунду-две, я понял, что увидел как двигались мои веки.
Кстати, отзеркаливание моргания, по-новому эээ показывает, как люди собственно моргают. Раньше я этого типа и не видел, а потом увидел в этом определенную красоту. Еугзолу в ICQ писал, что это похоже на порхание крыльев бабочки.

Ааа, головой головой а потом бац и пошел ловить то что высмотрел, чтобы потом это захавать. Это архаический паттерн "собирателя". Типа в какой саване. :)

Я тут было наивно обрадовался, что когда я смотрю всякие интервью, то каждое движение туловищем из статичного равновесного положения - это Собиратель, но не тут то было.
Поглядел видео другого человека, у которого чаще туловище двигается.

Обнаружил кучу всяких экспрессивных сигналов, когда туловище заметно двигается - например, мелкие имитационные движения туловищем, утерявшие связь с первоначальными приообразами двигательных программ. Они отличаются от "Cобирателя" - не так нацеленно направляется взгляд и нет "цели" у рук.
Потом понял почему, первое - было интервью с политиком, второе - с рок-певцом.

Выделил, что в процессе наблюдения сигналов является сейчас затрудняющим - при рассматривании возникает пресуппозиция, что все видимые сигналы - одного логического класса (напр. эмоции - у Экмана).
А ведь на самом деле - одни - двигательные, другие - экспрессивные, третьи еще какие-то. Это какой-то мега-крутой навык, не поддаваться на то, что сигналы - одного класса.

Чего Бандлер советует переопределить?

Так я не понимаю - а кто мешает это взять да волевым решением переопределить - как Бандлер того и советует?

в метамодели если вы говорите - я знаю что ты в депрессии - это будет походить на чтение мыслей. т.е. для этого паттерна требуется ДВА ЧЕЛОВЕКА:
--ТОТ У КОГО ЧИТАЮТ
--И ТОТ КТО ЧИТАЕТ

А это Бандлер не уточнил. Но мы можем за него предположить. (Цитату из кн. Рефрейминг или Лягушек искать дольше, поэтому приведу из МП.)

БиГи говорили, что ЭТО В ОБЫДЕННОЙ ЖИЗНИ ЧАРЛИ ТРАКТУЮТ (в сигнальном смысле/назначении) СВОЮ ФИЗИОЛОГИЮ КАК ИМ ЗАБЛАГОРАССУДИТСЯ ПРОИЗВОЛЬНО. И БиГи указали, что такое произвольное трактование сродни игры "в психиатрию".
http://community.livejournal.com/metapractice/166861.html?thread=3134669#t3134669

Вот такое трактование, выраженное субъектом в словах, и есть "чтение мыслей" (им своих собственных/"мыслей" своего бессознательного).

Две части под одно конкретное/частное занятие/контекст - это нормально?

Я этого не говорил. Я пытаюсь конкретизировать что вы хотели заложить в новую часть.

Ну да. Перевод кривой.

У психотерапевта здесь имеется, по крайней мере, две возможности:
(а) What feeling, apecifcally? Какие чувства конкретно?
(б) How do you (kn)(m)ow that he never considers your feeling?
Откуда вам известно, что он никогда не принимает во внимание ваши
чувства?

Вторая возможность. Только вторая. И не откуда, а именно что "как".