Чаще всего отзеркаливаю моргание, так как это проще всего сделать, и можно не беспокоится о том, что это заметно. И заметил, что делаю это фрагментами эээ компульсивно. Например, идет на встречу человек, мы встречаемся глазами. Уже проходя мимо, он моргает. Я моргаю следом, при чем он уже это скорее всего это не увидит. Более смешной пример -- это отзеркаливание моргания собаки. Пока смотрел на собаку, она моргнула, а я осознал, что моргнул следом. А вчера с утра, умываясь, так вообще увидел, как я сам моргаю в зеркале. Конечно, весь процесс увидеть я не смог, но начало... Или скорее это было такое эээ незавершенное моргание. Не сразу я сообразил, что меня в зеркале удивило. Наверное, через секунду-две, я понял, что увидел как двигались мои веки.

---

Кстати, отзеркаливание моргания, по-новому эээ показывает, как люди собственно моргают. Раньше я этого типа и не видел, а потом увидел в этом определенную красоту. Еугзолу в ICQ писал, что это похоже на порхание крыльев бабочки.

Ааа, головой головой а потом бац и пошел ловить то что высмотрел, чтобы потом это захавать. Это архаический паттерн "собирателя". Типа в какой саване. :)

---

Я тут было наивно обрадовался, что когда я смотрю всякие интервью, то каждое движение туловищем из статичного равновесного положения - это Собиратель, но не тут то было.

---

Поглядел видео другого человека, у которого чаще туловище двигается.

---

Обнаружил кучу всяких экспрессивных сигналов, когда туловище заметно двигается - например, мелкие имитационные движения туловищем, утерявшие связь с первоначальными приообразами двигательных программ. Они отличаются от "Cобирателя" - не так нацеленно направляется взгляд и нет "цели" у рук.

---

Потом понял почему, первое - было интервью с политиком, второе - с рок-певцом.

---

Выделил, что в процессе наблюдения сигналов является сейчас затрудняющим - при рассматривании возникает пресуппозиция, что все видимые сигналы - одного логического класса (напр. эмоции - у Экмана).

---

А ведь на самом деле - одни - двигательные, другие - экспрессивные, третьи еще какие-то. Это какой-то мега-крутой навык, не поддаваться на то, что сигналы - одного класса.

Чего Бандлер советует переопределить?

Так я не понимаю - а кто мешает это взять да волевым решением переопределить - как Бандлер того и советует?

в метамодели если вы говорите - я знаю что ты в депрессии - это будет походить на чтение мыслей. т.е. для этого паттерна требуется ДВА ЧЕЛОВЕКА:

---

--ТОТ У КОГО ЧИТАЮТ

---

--И ТОТ КТО ЧИТАЕТ

А это Бандлер не уточнил. Но мы можем за него предположить. (Цитату из кн. Рефрейминг или Лягушек искать дольше, поэтому приведу из МП.)

---

БиГи говорили, что ЭТО В ОБЫДЕННОЙ ЖИЗНИ ЧАРЛИ ТРАКТУЮТ (в сигнальном смысле/назначении) СВОЮ ФИЗИОЛОГИЮ КАК ИМ ЗАБЛАГОРАССУДИТСЯ ПРОИЗВОЛЬНО. И БиГи указали, что такое произвольное трактование сродни игры "в психиатрию".

---

http://community.livejournal.com/metapractice/166861.html?thread=3134669#t3134669

---

Вот такое трактование, выраженное субъектом в словах, и есть "чтение мыслей" (им своих собственных/"мыслей" своего бессознательного).

Две части под одно конкретное/частное занятие/контекст - это нормально?

---

Я этого не говорил. Я пытаюсь конкретизировать что вы хотели заложить в новую часть.

Ну да. Перевод кривой.

У психотерапевта здесь имеется, по крайней мере, две возможности:

---

(а) What feeling, apecifcally? Какие чувства конкретно?

---

(б) How do you (kn)(m)ow that he never considers your feeling?

---

Откуда вам известно, что он никогда не принимает во внимание ваши

---

чувства?

---

Вторая возможность. Только вторая. И не откуда, а именно что "как".

Если мы квалифицируем "депрессию" как неконкретный глагол. А если мы квалифицируем заявление "я в депрессии" как чтение мыслей - то добавляется вопрос "Как ты знаешь, что ты в депрессии".

---

Мать перемать - ЧТЕНИЕ ЧЬИХ МЫСЛЕЙ????????