Особенно, по-моему, убедительны вопросы:
Является ли новый код более эффективным при работе с фобиями, чем классическая визуально-кинестетическая диссоциация?

Конечно нет.

Позволяет ли он лучше научить человека грамотному письму?

Нет.

Действует ли он более эффективно в случаях работы с вредными привычками, горем или стыдом, чем конкретные субмодальные методы?

Нет.

Лично я сомневаюсь в этом, но мне хотелось бы получить доказательства.
http://steveandreas.narod.ru/ru_whispering_12.html

Он их от Гриндера никогда не получит. Гриндер в отношении своей позиции и своих разработок в НЛП/моделировании реализует закрытую консприрологическую модель обмена информации.

Единственное замечание - Андреас в некотором смысле соглашается с авторами Шептания: В том моделировании, которым занимались мы с Коннирой, мы определяли характеристики конкретных трудностей и/или навыков, а затем определяли параметры ресурсных состояний, который подойдут для этих случаев (точно так же, как Бендлер и Гриндер делали при разработке стратегии грамотного письма).

Ну, стратегия грамотного письма как модель и техника были реализованы задолго до.

Преимущественно это были свободные от содержания субмодальные вмешательства, но в некоторых из них подвергалось изменению вполне конкретное содержание. Например, переживая горе, люди нередко вспоминают последние, наиболее тяжелые мгновения их жизни с человеком, которого они потеряли, вместо того, чтобы вспоминать те ценные мгновения, которые остались в прошлом. Когда это становится частью проблемы, очень важно попросить клиента изменить содержание его внутренних представлений, и разрешение горя невозможно без таких изменений в содержании

А вот, с точки зрения рождающейся метапрактиковой модели Формосодержания - то что пишет Стив - точно на эту же тему.

До появления НЛП личностные изменения по большей части были направлены на работу с содержанием. Одним из первых и наиболее значительных вкладов НЛП оказался перенос фокуса внимания на процесс (при этом содержание подразумевалось).

Да!

Однако вмешательства, направленные на изменение содержания, также являются полезными, и очень важно уметь проводить различие между содержанием и процессом и выбирать то, что больше подходит для изменения данной ситуации.
http://steveandreas.narod.ru/ru_whispering_11.html

Да все очень просто:
--начинают терапию С ФОРМЫ
--ЗАКАНЧИВАЮТ ЕЕ СОДЕРЖАНИЕМ

Но мне не понятно, что конкретно в паттерне "Избавление от горя" он считает "изменением содержания".

Хм, для того чтобы изменить процесс для этого требуется знать солидную порцию содержания.

Это все замечательно, но все это вербальные штучки и они не относятся никак к основному "невербальному" вопросу: способна ли стимуляция вестибулярной системы сама по себе вызывать психологические изменения?

Так вроде же таких только невербальных техник до сих пор не было обнаружено?

Может нужен, а может и так справятся. М.б. и существующие интерфейсы часть<>часть и часть<>сознание потянут.

Тогда контроллер - ты сам.

Точно. А если будет достаточно хорошо получаться — нужная часть сама сформируется.

--Это как альтернатива "напоминанию". Но, и к тому, и к другому — нужен какой-то "детонатор". Ну и что, что напоминает.

Нет, в случае амнезатора проблем - это работает по типу общей мета части. Как только возникает дискомфорт - к-сигнал, привлекающий на секунду внимание сознания - и если сознание согласно от данного дискомфорта избавится - далее все идет на автомате.

Амнезируется содержание К-? То есть К- остаётся, но типа перестаёт как-то влиять на поведение, поскольку никакого содержания не доставляет?

Или - ну и что, что раньше знакомился. А сейчас всё равно могу и не начать общение. Надо какую-то такую штуку чтобы начиная с момента решения не оставалось варианта не начать общение.

Новая коленная часть которая будет пинать, толкая в сторону общения с д.

А чем она будет пинать? Ну, учитывая, что антиресурсный настрой является чем-то скорее двигательным, чем ощущенческим - буквально отталкивает и всё, и только если этому уже сопротивляться, возникает страх - то наверное и тут нечто подобное. После включения части, сначала притягивает, а при попытке сопротивляться, возникает страх - уже локализованный где-то сзади.

А также напрямую связанные с ЦИ (которые придётся исследовать в рамках выявления любой ЦИ):
- содержание и форма, переход на форму как метод добавления *ресурсности
- внутренние якори, внешние якори; ЯкориВещи, ЯкориДеталиВещейИЛюдей, ЯкориСубмодальности

А вот это прямо по теме — могу раскрыть если интересно.

В процессе были зацеплены/начаты моделироваться феномены, не связанные с ЦИ:
- цветоощущения, формоощущения, текстуроощущения

--Остапа несло. Он почувствовал прилив новых сил и шахматных идей.

Теоретическое обоснование цветового теста Люшера, заложено в работах как самого Люшера, так и его последователей (Г. Клар, Л. Буш, И. Скотт, К. Флиннхауз, У. Гро и др.).
http://www.mmpi.ru/mcv/cvetovoi_test_lushera.htm

--...Ослепительные перспективы развернулись перед васюкинскими любителями.

Цвет формы спортсмена влияет на решения судьи
http://nayki.ru/news72109.html

--Пределы комнаты расширились.

По словам экспертов, на восприятие вкуса вина оказывает влияние не только форма бокала, но и его размеры, а также количество напитка, налитого в сосуд.
http://times.liga.net/articles/gs011666.html

- радость

-- Гнилые стены коннозаводского гнезда рухнули, и вместо них в голубое небо ушел стеклянный тридцатитрехэтажный дворец шахматной мысли.

И когда вы делаете это — не только делаете/извлекаете стратегии и устанавливаете их — вы всегда направляете/выстраиваете их так что они настолько элегантны насколько возможно. Потому что математики всегда работают в направлении элегантности. И так я извлёк критерий элегантности и заменил его на критерий веселья.

Ну, мы знаем, что "критерий веселья" - это не просто какая развлекаловка. Это целый мир
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html

- влюблённость, творческость, расслабление, СО на (звуковых) вибрациях, настрой "работать с удовольствием и абсолютным мастерством/качеством"

...
...

- референция моё/не_моё

...
...

Кроме того, оператор в отдельные моменты просто таки увлекался выявляемым содержанием во время всего процесса переключения ЦИ. Оператор обратил внимание, что ЦИ позволяет легко удерживать программу/контекст, и при этом выдавать на-гора кучу познавательного материала - прямо как действительно на раскопках Трои.
http://community.livejournal.com/metapractice/188995.html?thread=4108099#t4108099

Здесь акцент делается не на познавательных свойствах модели, а на отсутствии минимальной рабочей дисциплины у оператора.

Это да, дисциплины никогда не мало.

--Именно что засчёт постоянно исследуемых в целом и в каждой мельчайшей конкретной детали бинарных переключений. В познавательном метамоделировании нашему оператору с гораздо большим трудом и только в письменном виде удаётся поддерживать такую интенсивность выдачи познавательного материала. А тут как бы само собой выходит.

Так не может быть/так ошибочно, - чтобы в одном исполнении и чуть ли не в один проход выявлять и саму ЦИ, и делать еще и некие из нее извлечения. Надо так:
--в один проход выявить ЦИ с минимальными ее обоснованиями
--делать заметную паузу
--возобновлять работу с ЦИ с целью ее той или иной конкретной утилизации.

В один проход были обнаружены намёки на отдельные феномены и зафиксированы места ЦИ, исследуя которые их можно дальше развивать — не более того.

(1) Каким способом проводилось доуточнение контекста?

Так субъекта и попросили — выбери ещё более конкретное место и ещё более конкретное время, где решается это «счастлив<>не_счастлив».

(2) В данной модели ЦИ не выделяют и следовательно категорически не выявляют никакие - "противоположные ценности". Отсюда описанная Еугзолом процедура "переключения ЦИ на позитив" выполнена с радикальным нарушением технологии методики. И как релевантная приведенная им далее информация рассмотрена быть не может.

Как правильно "переключать уровни в позитив"?

Т.е. вы считате, что если говорится что-то обобщенное это обязательно форма.

С моей стороны это очень предварительное - прикидочное суждение. Как только мы поставили проблему дать точное/рабочее определение формы/процесса/содержания - мы тот час же понимаем насколько задача эта нетривиальная.

А не является ли всякий паттерн по определению - формой?

В какой-то мере - да. Но как быть, если я выделю некий специальный ПАТТЕРН СОДЕРЖАНИЯ - его к чему отнести? В другом месте сегодня я вам на эту тему написал типа "лево -право полушарные ценности определяются через содержательные характеристики" типа:
--указывают на социум
--указывают на субъекта

...и затем я ту же переопределил их через чисто лингвистические вне содержательные признаки типа задействованные местоимения.

Так что в той же предварительной прикидке паттерн двуликий янус - он и форма и содержание.

А если конкретное то это содержание?

Ну, оно провоцирует выход на содержание. Хотя с другой стороны если мы будем конкретизировать чисто процессуальные/модельные описания - это вроде не должно переводить стрелки на с формы на содержание.

Забавно, что даже сам ДГ для себя не решил точно, но использует через раз такой критерий.
Предположение - из такого понимания и родился "формат изменения Нового кода", критикуемый Стивом Андреасом:

А вот мне чисто методологически не нравится такая постановка с якобы возможным разделением формы/содержания. Я задумался получить типа описание единого информационного процесса, в котором форма и содержание являются ОДНИМ ЦЕЛЫМ В РАМКАХ СЛЕДУЮЩИХ ОТНОШЕНИЙ ЕДИНСТВА:
--соединения морфологии формы и циклического процесса
--непрерывного чередования в описательном процессе развертывании формы и содержания
--бесконечного чередования формы и содержания при движении в обе стороны шкалы абстрактное - конкретное

И вот тогда, требование моделировать оду форму мы развернули бы в более общее/изощренное требование:
--на ранних стадиях моделировать ту часть двуликого януса форма/содержания ТОЛЬКО СО СТОРОНЫ ФОРМЫ
--а на завершающих стадиях моделирования переворачивать указанного януса и завершать моделирование И СО СТОРОНЫ СОДЕРЖАНИЯ...

...что собственно и сделали БиГи в первом коде - начали с моделей-форм, а закончили их богатыми СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМИ ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ

Я хочу, чтобы вы понаблюдали за этим и установили, какие вы можете сделать обобщения. Они оказываются весьма систематичными, как и паттерны движения глаз. Понятно задание? Женщина: Нет.

Какие там еще обобщения делать? Он уже сделал свои бездоказательные обобщения и интерпретации. Причем, внимание внимание внимание: всем известно как Джон борется с содержанием, которое просто таки уничтожает моделирование на корню. И везде он говорит и пишет - форма форма форма - или - процесс процесс процесс - вот что является предметом моделирования. А теперь вглядитесь в его априорные обобщения... в наших цитатах выше он сходу заявил, что феномен подставления только одного уха под звуки речи есть - ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Что таое есть "отношение говорящего к ... информации"? - это есть содержание. Вот так то вот.

Джон: Если я вас слушаю и обращаю к вам именно это ухо, то это служит сигналом - таким же характерным, как движения глаз - о моей реакции на вас и/или на сообщаемую информацию, обычно в смысле доверия или недоверия (belief or disbelief).

Взгляд в сторону говорящего человека это ВСЕГДА ВЫРАЖЕНИЕ ДОВЕРИЯ/НЕДОВЕРИЯ?????? Это всегда/обычно belief or disbelief????

Или же на более изощрённом уровне, привлекая то, что мы исследовали последние три дня, вы можете истолковать это как указатель того, согласуется это или не согласуется с фильтрами восприятия, с помощью которых мы оберегаем гомеостатические центры наших убеждений.

Простите - но фраза выше есть просто наукообразная номинативная чушь.

Черепахи до самого низа. Даст ли проведение этих наблюдений что-то для темы "Моделируем убеждения"?

К сожалению не даст. Процесс "убеждения" ни в своей элементарной форме, ни в своей системной/ЦИ форме никак не связан с активизацией разных ушей/полушарий в области слухового восприятия. Вы скажете, что мол у вас там в ЦИ есть отдельно-полушарные уровни - даже со своими сигналами. Есть такое. Но, обратите внимание:
--- в ЦИ полушарность уровней вычислена не на основе экспрессии, а на основе анализа содержательно/вербальных признаков. На лево полушарный уровнях - ценности задействуют социум, а на правых только себя/субъекта. Это нарушает принцип "моделирование без содержания"? - без проблем - я легко переведу указанные содержательные признаки на чисто лингвистические - типа структуры местоимений и пр.
--найденные сигналы экспрессии для каждого уровне НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НИЗКОУРОВНЕВЫМИ СИГНАЛАМИ ЛЕВО ПРАВОЙ ЭКСПРЕССИИ

Говоря другими словами: из общих соображений - не может процесс вер/убеждений/важностей быть даже в малом своем кванте только левым/правым полушарным процессом. Типа таким левым/правым диполем - как не может быть магнита с одним полюсом. И я вам сейчас написал интереснейший кусок инфы из несуществующей теории эмерджентности/эпистемологии моделирования ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Но, к сожалению, ДГ не занимается ни моделированием, ни чем другим. Он в своей шкуре ученого на территории НЛП и моделирования все разрушает/гоняется/пытается повредить домики симпатичных поросят.

пошлая интерпретация
--Вот это подходящая формулировка задания для наблюдений?

--Джон: Ну, и второе задание на наблюдательность. Мэрн уже отмечала различие между левым и правым в потоке тактильной(?) информации. Люди обычно подставляют то или иное ухо в зависимости от их отношения к говорящему и передаваемой информации.

Понимаете в чем дело. (Ну, очень мне уж не хочется в очередной раз критиковать ДГ. Ну, умница он и прочие положительные реплики. НО ЕГО ГОЛОВА СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЕТ В СЕБЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИХ "ГЕНОВ".) И вот смотрите, как это проявляется. Вот он зацепил глазами что-то интересное и феномено-подобное: люди слушают разными ушами и это динамический процесс. Очень очень богатое и перспективное наблюдение. Но Джон тот час же сошмякивает это великолепное наблюдение - В САМУЮ ЧТО НИ НА ЕСТЬ ПОШЛУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ - типа эти подставления разных разных ушей под обращенные к ним слова якобы есть/выражают ОТНОШЕНИЕ К ГОВОРЯЩЕМУ И ПЕРЕДАВАЕМОЙ ИНФОРМАЦИИ. Нет нет и нет. Не выражают ничего такого движения головы/ушей. Нет нет и нет - не является ДГ моделистом. Он есть типичный ученый. И все.