Показаны записи 38471 - 38480 из 56266
сделаем
--каждая метапрограмма будет/есть отдельной моделью со своей нейрологией и своим продолжением в технику и далее
--Как у Андреасов с референцией?
Прекрасно. У Андреасов во субмодальном подходе роль проходную роль нейрологии играют невербальные сигналы тела, которые обязательно сопровождают внутренние/внешние субмодальные сдвиги. А в данной модели еще и невербальные ключи, указывающие локализацию внимания субъекта.
Когда\если будем метапрограммы разбирать, можно будет поковырять эту главу из "Измените мышление..."
Да, тогда давай этим центральным займемся, потому как мне копаться в старых завалах ссылок на "просветление"/"просветленку" что-то самому мало интересно.
Да вот только они не называют эту модель метапрограммой.
Другие назвали это метапрограммой. Юнг, свойства экстраверсии/интроверсии считал чрезвычайно важными.
--Как у Андреасов с референцией?
Прекрасно. У Андреасов во субмодальном подходе роль проходную роль нейрологии играют невербальные сигналы тела, которые обязательно сопровождают внутренние/внешние субмодальные сдвиги. А в данной модели еще и невербальные ключи, указывающие локализацию внимания субъекта.
Когда\если будем метапрограммы разбирать, можно будет поковырять эту главу из "Измените мышление..."
Да, тогда давай этим центральным займемся, потому как мне копаться в старых завалах ссылок на "просветление"/"просветленку" что-то самому мало интересно.
Да вот только они не называют эту модель метапрограммой.
Другие назвали это метапрограммой. Юнг, свойства экстраверсии/интроверсии считал чрезвычайно важными.
на этой стадии моделирования появятся еще два четких описания: исходного феномена модели и более формального – с указанием закономерностей - паттерна.
Например:
Исходный феномен - сигналы типа Голова Лошади и Смешок.
Паттерн - Голова Лошади появляется при таких обстоятельствах, а Смешок - при этаких.
Я правильно понял разницу между феноменом и паттерном?
Что тебя в этом смущает?
Я просто не понимал это определение "6 спец. описаний и 2 вещи, на которых можно указать рукой". А сейчас вы дообъяснили. Спасибо:)
Например:
Исходный феномен - сигналы типа Голова Лошади и Смешок.
Паттерн - Голова Лошади появляется при таких обстоятельствах, а Смешок - при этаких.
Я правильно понял разницу между феноменом и паттерном?
Что тебя в этом смущает?
Я просто не понимал это определение "6 спец. описаний и 2 вещи, на которых можно указать рукой". А сейчас вы дообъяснили. Спасибо:)
--Шесть специальных описаний, это: (5) Модель (6) Методика (7) Шаблон (8) Техника (9) Упражнение (10)Тренировка
--?
(1) Да, модель это и «исполнение» моделирования, и активность ее «носителя» и еще много чего. В среди всех этих разных форм/способов зафиксировать модель - метапрактик выбрал особенный – это описание. Модель - это специальное описание.
(2) Далее, признавая факт будирования идеи моделирования от НЛП, мы в процесс моделирования вписываем известные/другие формы существования модели. И мы считаем ряд этих форм типа «производственным конвейером» с некоторыми обязательными этапами. Всякая приличная модель должна быть расписана в методику, шаблоны, техники, упражнения и тренировки. Все это разные формы практического/прикладного развития модели и все это описания.
--А две вещи, на которые можно указать рукой, это: (3) Феномен человеческой активности (ЧА) (4) Паттерн ЧА
--?
А здесь мы отдаем должное обязательной сенсорной стороне моделирования. Если мы что-то нашли для дальнейшего развития модели, мы должны быть способны «указать на это рукою» - показать – любому постороннему человеку. И по мере развития этих первоначальных «указаний» и на этой стадии моделирования появятся еще два четких описания: исходного феномена модели и более формального – с указанием закономерностей - паттерна.
Получается полная спецификация модели это даже ВОСЕМЬ ФУНКЦИОНАЛЬНО РАЗНЫХ ОПИСАНИЙ.
Что тебя в этом смущает? Знаешь, у объектных программистов есть язык такой ЮМЛ. В нем составляют восемь разных описаний/диаграмм одного и того же «процесса». (И тогда для него можно даже автоматически транслировать некий код.)
Следующий твой вопрос – как составлять разных восемь описаний для модели? В чем специфика каждого из этих восьми описаний? Ответ: мы раскрываем каждым постом метапрактика эту разницу. В сущности, я здесь не делаю ничего, кроме как каждый раз раскрывают эту разницу. И в диалогах в метапрактике, и в ругани типа на ру_нлп, и т.п.
--?
(1) Да, модель это и «исполнение» моделирования, и активность ее «носителя» и еще много чего. В среди всех этих разных форм/способов зафиксировать модель - метапрактик выбрал особенный – это описание. Модель - это специальное описание.
(2) Далее, признавая факт будирования идеи моделирования от НЛП, мы в процесс моделирования вписываем известные/другие формы существования модели. И мы считаем ряд этих форм типа «производственным конвейером» с некоторыми обязательными этапами. Всякая приличная модель должна быть расписана в методику, шаблоны, техники, упражнения и тренировки. Все это разные формы практического/прикладного развития модели и все это описания.
--А две вещи, на которые можно указать рукой, это: (3) Феномен человеческой активности (ЧА) (4) Паттерн ЧА
--?
А здесь мы отдаем должное обязательной сенсорной стороне моделирования. Если мы что-то нашли для дальнейшего развития модели, мы должны быть способны «указать на это рукою» - показать – любому постороннему человеку. И по мере развития этих первоначальных «указаний» и на этой стадии моделирования появятся еще два четких описания: исходного феномена модели и более формального – с указанием закономерностей - паттерна.
Получается полная спецификация модели это даже ВОСЕМЬ ФУНКЦИОНАЛЬНО РАЗНЫХ ОПИСАНИЙ.
Что тебя в этом смущает? Знаешь, у объектных программистов есть язык такой ЮМЛ. В нем составляют восемь разных описаний/диаграмм одного и того же «процесса». (И тогда для него можно даже автоматически транслировать некий код.)
Следующий твой вопрос – как составлять разных восемь описаний для модели? В чем специфика каждого из этих восьми описаний? Ответ: мы раскрываем каждым постом метапрактика эту разницу. В сущности, я здесь не делаю ничего, кроме как каждый раз раскрывают эту разницу. И в диалогах в метапрактике, и в ругани типа на ру_нлп, и т.п.
</>
Re: абсолютный результат при абсолютном погружении
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мда, такой себе вполне особенный путь. Очень не для всех.
А если какие-то вещи у человека с точки зрения субмодальности пространства находятся справа. Например, Б. пишет что правильные и неправильные решения по разному расположены в пространстве. А ноутбук у него постоянно расположен слева. Ну, например, правильные решения находятся справа, а ноутбук как раз слева... Сложно сам вопрос сформулировать. Мммм... Оказывает ли влияние расположение вещей в реальности на субъективное восприятие? Вроде бы да. И об этом свидетельствует много фактов. Но именно с точки зрения субмодального подхода можно ли что-то сказать конкретное?
--Стремятся убрать границы между мозгом и телом, например, классические йоги.
--Это лучше\хуже интерфейсной модели? Или же, от целей зависит? В чем преимущество такого устройства человека? И, может быть, минусы?
Ты прекрасно знаешь плюсы и минусы безинтерфейсной йоговской модели (я имею ввиду классику йоги):
--требует отречения от всего светского
--требует полной отдачи всей жизни
--дает абсолютную власть над телом и даже жизнью
--Это лучше\хуже интерфейсной модели? Или же, от целей зависит? В чем преимущество такого устройства человека? И, может быть, минусы?
Ты прекрасно знаешь плюсы и минусы безинтерфейсной йоговской модели (я имею ввиду классику йоги):
--требует отречения от всего светского
--требует полной отдачи всей жизни
--дает абсолютную власть над телом и даже жизнью
Стремятся убрать границы между мозгом и телом, например, классические йоги.
Это лучше\хуже интерфейсной модели? Или же, от целей зависит? В чем преимущество такого устройства человека? И, может быть, минусы?
Это лучше\хуже интерфейсной модели? Или же, от целей зависит? В чем преимущество такого устройства человека? И, может быть, минусы?
</>
Драматизм есть, нейрология формально есть, а моделиров
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Случай впечатляющий, но как из него сделать НЛП/моделирование? Вот, если бы там рассказали, как с помощью электроники нашли признаки сохранности/активности ЦНС. А далее стали эти признаки «разрабатывать» типа сигналов и от этого восстановились функции – это было бы НЛП/МОДЕЛИРОВАНИЕ (кстати, я описал, что проделал сам с собою М. Эриксон).
Дочитали до конца.