Показаны записи 38401 - 38410 из 56266
Пока могу сказать о себе, что якорение делать не умею, пользоваться соответственно тоже. Более того, признаюсь, что даже есть сомнения в том, что это вообще работает :). Как тренировать якорение в быту?
http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html?thread=4277041
--вы не можете сообразить с какой стороны браться за якорение в быту?
--вы не замечаете что там такое надо якорить?
--вы не знаете чем в быту (не прикосновениями) можно/лучше якорить?
--...
...что-то еще?
http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html?thread=4277041
--вы не можете сообразить с какой стороны браться за якорение в быту?
--вы не замечаете что там такое надо якорить?
--вы не знаете чем в быту (не прикосновениями) можно/лучше якорить?
--...
...что-то еще?
(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
Да/нет вопросами от общего к частному?
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
Да/нет вопросами от общего к частному?
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
Да я хотел сказать типа что-то вроде как в той поговорке — кто не работает тот не ест. А конструировать это как?
</>
Re: чукча явно есть стрательный начинающий пикапер :)
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Чутка он всё-таки отставал, на долю секунды.
--А кто сказал, что отзеркаливание даже на стадии следования, должно быть синхронно один в один?
Я это привёл просто как признак того, что именно он "делал" отзеркаливание, а не девушка.
--Далее, по крайней мере одна девушка тоже копировала его движения — но реже — это на данном этапе изучения раппорта мне кажется типичной картинкой ведения.
--А вот, девушка могла это делать спонтанно. Кстати, среди природных отзеркаливателей (в их исчезающее малом исходном количестве) 90% являются ДЕВУШКАМИ. Вот так-то вот, господа пикаперы.
Ну, у девушек же тысячелетние традиции пикапа :))
--Оператор большую часть времени/движений следует, но в отдельных случаях ведёт.
--Не в «отдельных», но в специально предусмотренных регулярных типа «вставках» ведет. Вставках в основной процесс отзеркаливания-следования.
Ну да, а вставки должны потом как-то суммироваться. Это другой паттерн ведения, чем использование близких ритмов — использование микропрерываний?
--А кто сказал, что отзеркаливание даже на стадии следования, должно быть синхронно один в один?
Я это привёл просто как признак того, что именно он "делал" отзеркаливание, а не девушка.
--Далее, по крайней мере одна девушка тоже копировала его движения — но реже — это на данном этапе изучения раппорта мне кажется типичной картинкой ведения.
--А вот, девушка могла это делать спонтанно. Кстати, среди природных отзеркаливателей (в их исчезающее малом исходном количестве) 90% являются ДЕВУШКАМИ. Вот так-то вот, господа пикаперы.
Ну, у девушек же тысячелетние традиции пикапа :))
--Оператор большую часть времени/движений следует, но в отдельных случаях ведёт.
--Не в «отдельных», но в специально предусмотренных регулярных типа «вставках» ведет. Вставках в основной процесс отзеркаливания-следования.
Ну да, а вставки должны потом как-то суммироваться. Это другой паттерн ведения, чем использование близких ритмов — использование микропрерываний?
Ну да - он говорит о "быстроте", а на самом деле говорит о типа "соединении".
Прощай, беззаботность
http://vseslavrus.livejournal.com/47284.html?thread=256692#t256692
http://vseslavrus.livejournal.com/47284.html?thread=256692#t256692
Хотел сказать следующее: Метапрактик явно защищает НЛП/моделирование на своей территории и даже вне её, на тематических форумах/сообществах/... куда дотянутся руки метапрактиков.
Метапрактик не «защищает» моделирование – он – не побоюсь этого слова – создает – он его создает.
Хотя наслоение противоречивой информации за почти полвека существования НЛП/моделирования (в особенности последнего) тоже имеет место солидное.
Да, наболтали про моделирование много.
Уход же от самого термина "просветление" показывает, насколько я понимаю, что метапрактик не собирается защищать просветление даже на своей территории.
Да все проще. Основная деятельность метапрактика есть «мета деятельность» - прописывание контуров «теории и практики» моделирования. Конкретными моделями метапрактик занимается в большей мере для проверки что у него получилось – рабочая ли теория получается. Например, именно так метапрактик вовлекся в безумную по своей сложности задачу моделирования тайцзы. Может быть, он таким же манером вовлечется в еще более безумную задачу моделирования просветления. Но и в этом случае это будем уже не мета деятельность – а нормальное практическое моделирование.
Насколько я понимаю, в случае просветления, таким образом, проще начать всё с чистого листа, чем очищать тысячелетние пресуппозиции.
Совершенно верно. В этом случае будет проще начать с чистого листа.
В случае НЛП, видимо во многом потому что есть письменные точные первоисточники, проще защищать уже существующие пресуппозиции/"традиции".
В этом случае у нас «подсказки» для теории моделирования. А в случае просветления – для практической модели.
Метапрактик не «защищает» моделирование – он – не побоюсь этого слова – создает – он его создает.
Хотя наслоение противоречивой информации за почти полвека существования НЛП/моделирования (в особенности последнего) тоже имеет место солидное.
Да, наболтали про моделирование много.
Уход же от самого термина "просветление" показывает, насколько я понимаю, что метапрактик не собирается защищать просветление даже на своей территории.
Да все проще. Основная деятельность метапрактика есть «мета деятельность» - прописывание контуров «теории и практики» моделирования. Конкретными моделями метапрактик занимается в большей мере для проверки что у него получилось – рабочая ли теория получается. Например, именно так метапрактик вовлекся в безумную по своей сложности задачу моделирования тайцзы. Может быть, он таким же манером вовлечется в еще более безумную задачу моделирования просветления. Но и в этом случае это будем уже не мета деятельность – а нормальное практическое моделирование.
Насколько я понимаю, в случае просветления, таким образом, проще начать всё с чистого листа, чем очищать тысячелетние пресуппозиции.
Совершенно верно. В этом случае будет проще начать с чистого листа.
В случае НЛП, видимо во многом потому что есть письменные точные первоисточники, проще защищать уже существующие пресуппозиции/"традиции".
В этом случае у нас «подсказки» для теории моделирования. А в случае просветления – для практической модели.
Подлинный профессионал не согласен просто принимать такие дары фортуны. Он хочет каждый раз выигрывать: он "вынужден побеждать". Эрик Берн, «Групповое лечение» :)
Намек понял.
Намек понял.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Как проще всего калибровать простую прямую правду/ложь (= действительный/недействительный ответ на да/нет вопрос о фактах/прошлом)?
Вопрос не понятен. Как проще калибровать да/нет? Проще некуда - учиться задавать бытовые вопросы и наблюдать.
Как задать простой вопрос тому уровню подсознания, который хранит действительный ход всех событий, и получить от него ответ?
(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Вопрос не понятен. Как проще калибровать да/нет? Проще некуда - учиться задавать бытовые вопросы и наблюдать.
Как задать простой вопрос тому уровню подсознания, который хранит действительный ход всех событий, и получить от него ответ?
(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Дочитали до конца.