Тут, во-первых, надо понять, что подразумевается под "Я".

---

Насколько я мог заметить, под "Я" понимают не всегда одно и то же.

---

Я понимаю центр внимания и воли, тот центр, который собственно наблюдает и принимает решения. Диссоциироваться от него невозможно по определению. Это "Я" может от чего-то диссоциироваться или с чем-то ассоциироваться.

---

"Я" действительно наблюдает за сознанием и за содержанием.

---

Что касается претензий "Я" на победу, то в описанном опыте приходится думать не о победе, а о спасении и идти к нему через отчаяние. Каждый раз это воспринимается, как почти невозможное. Мысль о победе приходит уже потом.

---

На вопрос о соотношении сознания и "Я" отвечу так: сознание - это объём, который что-то содержит и имеет границу, за которой тоже что-то есть; "Я" - это центр, который решает, что со всем этим делать. Разумеется, это метафора.

Основной приём совершения подвига - дать полную волю (в рамках сознания) неприятному содержанию и наблюдать за ним, не отождествляясь с ним.

---

Следует сохранить переживание своего “Я”, когда неприятное содержание заполнит сознание целиком.

---

“Я” сожмётся до точки, но, отказавшись от претензий на контроль над сознанием, в конечном счёте победит.

---

Наблюдать, не отождествляясь, не с/за неприятным содержанием, а с/за "я". То есть, диссоциироваться от "я". Тогда и переживание своего "я" не надо будет сохранять. И содержание перестанет вызывать неприятные эмоции.

---

"Я" будет наблюдать и за сознанием и за содержанием, не претендуя на какую-то победу.

---

В контексте такого наблюдения возникает вопрос о соотношении сознания и "я", можно попытаться разграничить.

Можно провести параллель (аналогию) с внешней ситуацией, которая в тоже время является метафорой внутреннего состояния.

---

Человек, осознанно подвергающийся опасности, не пытается полностью контролировать угрозу и обеспечить себе тем самым полную безопасность, так как это невозможно. Он лишь пытается сохранить себя в опасной ситуации.

---

Впрочем есть и подход контроля над ситуацией. Но это самообман.

---

В обоих случаях налицо параллель и метафора.

Существует соблазн подменить осознанность и волю контролем над сознанием. Соблазн, очевидно, невротизирующий и, по-видимому, древний. Описанный выше опыт показывает, что это именно соблазн.

А у меня возникает вопрос, почему способ внушения через запугивание пользуется такой популярностью.

Собственные ресурсы имеют один субмодальный профиль, чужие (то есть, мои фантазии / размышления на тему других лиц, обладающих этими ресурсами) - имеют другой профиль. Что выбирать или как гибридизировать эти два типа ресурсов?

Получается, что "страх одиночества" = ~"страху темноты".

---

Думаю, что это пересекающие множества, но это не КЭ.

---

1) Одиночество это больше внутренний феномен, страх темноты скорее внешний.

---

2) И тот и другой это сорта диссоциации: одиночество социальная диссоциация, страх темноты диссоциация большего эээ масштаба - от реальности

---

3) Одиночество подобно страху темноты в том, что и там и там выключаются цветовые субмодальности, но в темноте это буквальное выключение внешних цветных субмодальностей, а в одиночестве выключаются цветные субмодальности отношений

---

4) Одиночество это потеря эээ опоры в других людях, страх темноты это потеря опоры цветных субмодальных инвариантов внешнего мира и теряется опора и появляется страх, как непривычка манипулирования эээ серыми субмодальностями (утеряна способность, которая была у предков)

---

5) Люди при одиночестве остаются одиноки даже в толпе - теряется связь (может не выполняются критерии включенности в окружение, что может быть(не включенность) простой фантазией), страх темноты наоборот может быть катализатором объединения - люди жмутся друг к другу, спиной к спине, плечом к плечу.

---

6) Страх темноты может усиливать неспособности адаптировать восприятие к слуховым каналам и начинают работать неконтролируемые механизмы аудиально-визуальных синестезий.