Как мы знаем, что терапевт из контрольной группы не будет случайно или намерено халтурить? Все варианты ответа на этот вопрос, которые я видел, сводятся к тому, чтобы набирать специалистов из заведений с громкими именами.

Да, врачи-убийцы. А если серьезно, халтуру можно учесть. Почему халтурить будет терапевт из контрольной группы? А из группы исследуемого вмешательства он заведомо не будет халтурить? Надо создать условия для равномерного распределения халтуры в сравниваемых группах.

Далее, если ответы на указанные вопросы – как обычно в докмеде – исследовать все комбинации и обязательно с огромными выборками – возникает вопрос, за чей счёт исследуем?

А если ответы на указанные вопросы - как обычно в докмеде - получают по-другому? Например, берут выборку лиц с состоянием Х, применяют определенное вмешательство, а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства и факторы, которые позволяют разделять исходную выборку на эти группы.
Можно, конечно, и комбинировать, как вы пресуппозируете.

Порядка 300 болезней.... Далее, для каждой болезни можно применять ЛЮБУЮ технику из арсенала НЛП.

Как-то перешли на лечение болезней техниками НЛП. А начинали с пациентов с немедицинскими проблемами.
При лечении болезней лекарствами комбинаций еще больше. Идет подбор комбинаций на основе имеющихся знаний и гипотез, а также без такой основы ). Самые удачные и неудачные результаты подвергаются анализу. Удачные стараются повторить. И т.д.

Альтернатива - ничего не менять во вмешательствах, или менять случайным образом. Лучше все-таки иметь критерии оценки результатов.
Методология оценки - другой вопрос.

Т.е. наблюдается некая диспропорция между тем, на что док-пси претендует и тем, чем она является.

Эта диспропорция - потенциал для развития доказательного подхода.

(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?

Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.
Разрабатывать онтологию таких пациентов.
Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.
Так, как обычно и идет разработка новых направлений.

(2) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых не медицинские проблемы?

Для начала выделить критерии выявления пациентов, у которых немедицинские проблемы.
Потом поставить задачу, какие изменения исследовать у этих пациентов.
Кстати, если у них немедицинские прблемы, то почему они считаются пациентами? Может, у них сочетание медицинских и немедицинских проблем?

(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?

Собрать онтологию  комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?

Ущербность рекомендуемых протоколов не означает ущербности идеи количественного подсчета результатов вмешательства с последующим их сравнением.

1. Статистическая значимость отличия методов лечения имеет значение для больного/врача - не имеет значения для больного/врача.
Отсюда возникает другой вопрос: когда статистическая значимость различий перерастает в клиническую значимость?

2.Знать статистическое различие кому-то нужно - знать статистическое различие никому не нужно.

обучения путём полного прямого отзеркаливания.
Без отражения видео по горизонтали?

Ну, бывает разновидность паники, которая блокирует двигательную активность.

Стоит ли смотреть семинары с Бэтти Элис Эриксон?

Конечно, стоит.

И если стоит, то как их смотреть так, чтобы извлечь максимум пользы?

Мне кажется, что БЭЭ демонстрирует замечательные образцы для буквального подражания - обучения путём полного прямого отзеркаливания.

Так точно. Формула цели это супер краткое вербальное описание, соответствующее логической конструкции: когда Х, тогда У.

Для того, чтобы вопрошать в метапрактике никакого разрешения не требуется. Вы можете в свободной либерально-демократической манере вопрошать:

--в старых темах
--в новых темах
--внутри идущих дискуссий
--внутри состоявшихся дискуссий

...и ещё где/ как вы только найдёте повод что-либо спросить.