Т.е. наблюдается некая диспропорция между тем, на что док-пси претендует и тем, чем она является.Эта диспропорция - потенциал для развития доказательного подхода.(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.Разрабатывать онтологию таких пациентов.Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д. Так, как обычно и идет разработка новых направлений.(2) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых не медицинские проблемы?Для начала выделить критерии выявления пациентов, у которых немедицинские проблемы.Потом поставить задачу, какие изменения исследовать у этих пациентов.Кстати, если у них немедицинские прблемы, то почему они считаются пациентами? Может, у них сочетание медицинских и немедицинских проблем?(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?Собрать онтологию комбинаций.Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?
(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?Собрать онтологию комбинаций.Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?Так тут вопрос не кто предполагает, а кто располагает — ИИ просчитает все комбинации. А если делаешь что-то наперекор, значит намеренно вредишь. Ну или занимаешься мракобесием.Для ручных исследований — умножьте число комбинаций болезней на число попарных комбинаций методов лечения и на пару миллиардов баксов для массовых клинических испытаний и мета-анализов (для каждого случая). Сколько получится? Столько денег вообще есть на планете? За чей счёт вы предлагаете провести эти исседовании "онтологии комбинаций"?
(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.Можно пару показательных ссылок на докмед-исследования пациентов с неточные или противоречивым диагнозом?Разрабатывать онтологию таких пациентов.Разве это не сводится к разработке диагностических справочников? А в этих справочниках, на сколько заметен прогресс в сторону лучшей систематизации?Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.Все эти скрытые взаимосвязи, взяв базу данных примитивных исследований "Если Х, то показатель Y изменится в среднем на Z", легко выявит ИИ. А человек из подобным образом оформленного/систематизированного материала не выявит.Так, как обычно и идет разработка новых направлений.А можно пару примеров того, как докмед разработал некое новое направление по указанному плану?
Эта диспропорция - потенциал для развития доказательного подхода.Пропущен референт — кто будет развивать докмед?Крупные структуры будут разивать докмед в сторону ботов, подключенных к некоей базе данных:https://www.ibm.com/watson/health/oncology-and-genomics/oncology/https://events.yandex.ru/events/yagosti/14-april-2016/И т.д.Можно предположить, что требования упрощать до полного примитива схемы исследований является как раз требованием обеспечить удобство формата базы данных для обработки ИИ.Те алгоритмы манипулирования поисковой выдачей, которые мы можем наблюдать прямо сейчас в поисковых системах, социальных сетях и т.д. — плюс те алгоритмы закрытия/раскрытия информации, которые мы можем видеть на примере научных издательств — не трудно предположить, в худших своих аспектах будут характерны и для "учёного ИИ".