Показаны записи 3191 - 3200 из 56260
--Сигналы, непосредственно связанные с болью, есть БОЛЕВЫЕ СИГНАЛЫ!
--Таким образом, при рефрейминге боли стоит на первых шагах задача, прямо противоположная исходному рефреймингу: добиться радикального УМЕНЬШЕНИЯ сигналов.
В базовой литературе нигде не написано, что «основной» рефрейминг боли есть работа с болевыми сигналами. Да и как иначе, ежели речь может идти, например, об болях в сердце, манипулировать которыми просто недопустимо по соображениям экологии.
Вообще, для рефрейминга с болью лучше подходят всевозможные варианты "неделания" рефрейминга.
Рефрейминг боли есть стандартный рефрейминг с нейтральными сигналами:
--в визуальной или аудиальной модальностях
--в кинестетической модальности с нейтральными ощущениями, локализованными вне всякой анатомической связи с болевой областью
Лобовая работа с сигналами боли это что-то вроде циркового представления: круто, конечно, если получится, но ту же практическую пользу можно получить менее впечатляющими и более контролируемыми методами.
Я делал рефрейминг на мощных сигналах острой почечной боли. Это были мои почки, моя боль и мои собственные сигналы.
Именно после указанного рефрейминга мне пришла в голову идея цыганской выездки почечной боли. Чрезвычайно эффективно.
--Таким образом, при рефрейминге боли стоит на первых шагах задача, прямо противоположная исходному рефреймингу: добиться радикального УМЕНЬШЕНИЯ сигналов.
В базовой литературе нигде не написано, что «основной» рефрейминг боли есть работа с болевыми сигналами. Да и как иначе, ежели речь может идти, например, об болях в сердце, манипулировать которыми просто недопустимо по соображениям экологии.
Вообще, для рефрейминга с болью лучше подходят всевозможные варианты "неделания" рефрейминга.
Рефрейминг боли есть стандартный рефрейминг с нейтральными сигналами:
--в визуальной или аудиальной модальностях
--в кинестетической модальности с нейтральными ощущениями, локализованными вне всякой анатомической связи с болевой областью
Лобовая работа с сигналами боли это что-то вроде циркового представления: круто, конечно, если получится, но ту же практическую пользу можно получить менее впечатляющими и более контролируемыми методами.
Я делал рефрейминг на мощных сигналах острой почечной боли. Это были мои почки, моя боль и мои собственные сигналы.
Именно после указанного рефрейминга мне пришла в голову идея цыганской выездки почечной боли. Чрезвычайно эффективно.
</>
Свои методы + конституционное право свободы слова
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— 3. У Шедлера в этом пункте доказательная терапия - это терапия, у которой есть статистические преимущества. С учетом пунков 1 и 2 эти статистические преимущества теряют свое значение.
— Хм, этот пункт не понял.
— Если выполнить действия по пунктам 1 и 2, то превосходство доказательной терапии перестает быть мифом.
Можно кратко для читателей резюмировать эти пункты 1, 2, 3?
— А есть ли будущее у НЛП-терапии в мире док-пси?
— Зависит от НЛП-терапевтов и их участия в разработке критериев доказательности.
Да, работать по своим критериям и оценку проводить по своим методам.
— Хм, этот пункт не понял.
— Если выполнить действия по пунктам 1 и 2, то превосходство доказательной терапии перестает быть мифом.
Можно кратко для читателей резюмировать эти пункты 1, 2, 3?
— А есть ли будущее у НЛП-терапии в мире док-пси?
— Зависит от НЛП-терапевтов и их участия в разработке критериев доказательности.
Да, работать по своим критериям и оценку проводить по своим методам.
http://metapractice.livejournal.com/535506.html
https://www.britannica.com/topic/thought
Thought, covert symbolic responses to stimuli that are either intrinsic (arising from within) or extrinsic (arising from the environment). Thought, or thinking, is considered to mediate between inner activity and external stimuli.
The psychology of thought processes concerns itself with activities similar to those usually attributed to the inventor, the mathematician, or the chess player, but psychologists have not settled on any single definition or characterization of thinking. For some it is a matter of modifying “cognitive structures” (i.e., perceptual representations of the world or parts of the world), while others regard it as internal problem-solving behaviour.
Yet another provisional conception of thinking applies the term to any sequence of covert symbolic responses (i.e., occurrences within the human organism that can serve to represent absent events). If such a sequence is aimed at the solution of a specific problem and fulfills the criteria for reasoning, it is called directed thinking. Reasoning is a process of piecing together the results of two or more distinct previous learning experiences to produce a new pattern of behaviour. Directed thinking contrasts with other symbolic sequences that have different functions, such as the simple recall (mnemonic thinking) of a chain of past events.
Historically, thinking was associated with conscious experiences, but, as the scientific study of behaviour (e.g., behaviourism) developed within psychology, the limitations of introspection as a source of data became apparent; thought processes have since been treated as intervening variables or constructs with properties that must be inferred from relations between two sets of observable events. These events are inputs (stimuli, present and past) and outputs (responses, including bodily movements and speech). For many psychologists such intervening variables serve as aids in making sense of the immensely complicated network of associations between stimulus conditions and responses, the analysis of which otherwise would be prohibitively cumbersome. Others are concerned, rather, with identifying cognitive (or mental) structures that consciously or unconsciously guide a human being’s observable behaviour. ...
https://www.britannica.com/topic/thought
Thought, covert symbolic responses to stimuli that are either intrinsic (arising from within) or extrinsic (arising from the environment). Thought, or thinking, is considered to mediate between inner activity and external stimuli.
In everyday language, the word thinking covers several distinct psychological activities. It is sometimes a synonym for “tending to believe,” especially with less than full confidence (“I think that it will rain, but I am not sure”). At other times it denotes the degree of attentiveness (“I did it without thinking”) or whatever is in consciousness, especially if it refers to something outside the immediate environment (“It made me think of my grandmother”). Psychologists have concentrated on thinking as an intellectual exertion aimed at finding an answer to a question or the solution of a practical problem.
The psychology of thought processes concerns itself with activities similar to those usually attributed to the inventor, the mathematician, or the chess player, but psychologists have not settled on any single definition or characterization of thinking. For some it is a matter of modifying “cognitive structures” (i.e., perceptual representations of the world or parts of the world), while others regard it as internal problem-solving behaviour.
Yet another provisional conception of thinking applies the term to any sequence of covert symbolic responses (i.e., occurrences within the human organism that can serve to represent absent events). If such a sequence is aimed at the solution of a specific problem and fulfills the criteria for reasoning, it is called directed thinking. Reasoning is a process of piecing together the results of two or more distinct previous learning experiences to produce a new pattern of behaviour. Directed thinking contrasts with other symbolic sequences that have different functions, such as the simple recall (mnemonic thinking) of a chain of past events.
Historically, thinking was associated with conscious experiences, but, as the scientific study of behaviour (e.g., behaviourism) developed within psychology, the limitations of introspection as a source of data became apparent; thought processes have since been treated as intervening variables or constructs with properties that must be inferred from relations between two sets of observable events. These events are inputs (stimuli, present and past) and outputs (responses, including bodily movements and speech). For many psychologists such intervening variables serve as aids in making sense of the immensely complicated network of associations between stimulus conditions and responses, the analysis of which otherwise would be prohibitively cumbersome. Others are concerned, rather, with identifying cognitive (or mental) structures that consciously or unconsciously guide a human being’s observable behaviour. ...
С отражением видео по горизонтали, по вертикали и под углом 45 градусов. Я серьёзно.
</>
Опытные консультанты vs аспиранты после двухдневных ку
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, врачи-убийцы.
Бывает и такое. Но, речь здесь о психологических консультантах.
А если серьезно, халтуру можно учесть. Почему халтурить будет терапевт из контрольной группы? А из группы исследуемого вмешательства он заведомо не будет халтурить?
Ответ простой: потому что исследование будет проводить специалист, который будет афилирован с CBT. Поэтому в контрольную группу будут набраны специаисты с хорошим опытом, а в тритмент группу аспиранты, прошедшие двухнедельные курсы. Об этом пишет чувак в статье, прямо под которой мы ведём эти дискуссии. А, нет, решил заглянуть, не переврал ли — оказывается, таки неверно пересказал — в тритмент будут аспиранты после ДВУХДНЕВНЫХ КУРСОВ.
Надо создать условия для равномерного распределения халтуры в сравниваемых группах.
Это невозможно, даже если подходить не предвзято. Поскольку разными подходами занимаются разные люди. Таким образом, отношение к психотерапии как к "чёрному ящику", внутрь которого исследователю не просто неинтересно, но даже вроде как неприлично заглядывать, это всегда карго-исследование.
Бывает и такое. Но, речь здесь о психологических консультантах.
А если серьезно, халтуру можно учесть. Почему халтурить будет терапевт из контрольной группы? А из группы исследуемого вмешательства он заведомо не будет халтурить?
Ответ простой: потому что исследование будет проводить специалист, который будет афилирован с CBT. Поэтому в контрольную группу будут набраны специаисты с хорошим опытом, а в тритмент группу аспиранты, прошедшие двухнедельные курсы. Об этом пишет чувак в статье, прямо под которой мы ведём эти дискуссии. А, нет, решил заглянуть, не переврал ли — оказывается, таки неверно пересказал — в тритмент будут аспиранты после ДВУХДНЕВНЫХ КУРСОВ.
Надо создать условия для равномерного распределения халтуры в сравниваемых группах.
Это невозможно, даже если подходить не предвзято. Поскольку разными подходами занимаются разные люди. Таким образом, отношение к психотерапии как к "чёрному ящику", внутрь которого исследователю не просто неинтересно, но даже вроде как неприлично заглядывать, это всегда карго-исследование.
</>
Моделирование лучше, чем отсутствие моделирования
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А если ответы на указанные вопросы - как обычно в докмеде - получают по-другому? Например, берут выборку лиц с состоянием Х
А как же лица с состоянием:
— Y
— X + Y
— либо Х, либо Y, а точно не установили
— не понятно чем, напоминающем Х
применяют определенное вмешательство, а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства
А как же применение двух вмешательств одновременно?
а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства и факторы, которые позволяют разделять исходную выборку на эти группы
Ну т.е. указанная величина затрат увеличивается ещё на порядок за счёт добавления этого финального разбиения на группы в комбинаторику.
Можно, конечно, и комбинировать, как вы пресуппозируете.
А как ещё доказать, что Х действует лучше в присутствии Y на пациентов c W и Z? Только влоб проверить — иначе это будет не доказанное утверждение. Свидетельств о том, что это лучше, чем просто X (предпочтительный препарат) нет, поэтому и комбинировать ничего не надо.
Как-то перешли на лечение болезней техниками НЛП.
Уж простите, но у нас здесь сообщество про моделирование техник психологических исследований. И заголовк конкретной темы о психологическом консультировании/терапии. Как раз наоборот — это вас всё время тянет на любимую/профессиональную тему, и не всегда очевидно как ретроспективно перенести выводы из обсуждения медицины на основную тему — но это ваша ответственность хотя бы предполагать возможность такой обратный перенос в основную тему сделать.
А начинали с пациентов с немедицинскими проблемами.
Доказательная психотерапия озабочена, в первую очередь, пациентами с медицинскими проблемами.
При лечении болезней лекарствами комбинаций еще больше.
Намного меньше — в каждый отдельно взятый момент времени лекарство можно дать, а можно не давать. Многошаговую технику типа рефрейминга можно "дать" с вариациями по десятку существенных компонентов. И испортить гораздо проще, чем лекарство.
Идет подбор комбинаций на основе имеющихся знаний и гипотез, а также без такой основы )
Это пока разрешают — по ходу внедрения электронных докторов знания и гипотезы будут черпаться из единой базы данных, которая на основе индивидуального профиля пациента (куда будет входить и рейтинг благонадёжности гражднанина — вроде того, что внедряют китайцы) будет выдаваться в готовом виде. А отступления это антинаучная деятельность, вы что, не доверяете результатам миллионов мета-анализов? :)
Самые удачные и неудачные результаты подвергаются анализу. Удачные стараются повторить. И т.д.
Можно ссылку на исследования, где не просто отмечаются, не просто делается разбор, а ещё даётся ход (делаются дальнейшие рекомендации и выводы) удачным и неудачным результатам?
Альтернатива - ничего не менять во вмешательствах, или менять случайным образом.
Альтернатива — заниматься моделированием.
Лучше все-таки иметь критерии оценки результатов. Методология оценки - другой вопрос.
Не соглашусь — для меня как образованного потребителя (ну или считающего себя таковым) лучше, чтобы в сферах оказания услуг вовсе не было критериев их оценки, чем были бы общеприняты такие, в которых необходимым критерием признания являлись бы огромные денежные затраты.
А как же лица с состоянием:
— Y
— X + Y
— либо Х, либо Y, а точно не установили
— не понятно чем, напоминающем Х
применяют определенное вмешательство, а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства
А как же применение двух вмешательств одновременно?
а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства и факторы, которые позволяют разделять исходную выборку на эти группы
Ну т.е. указанная величина затрат увеличивается ещё на порядок за счёт добавления этого финального разбиения на группы в комбинаторику.
Можно, конечно, и комбинировать, как вы пресуппозируете.
А как ещё доказать, что Х действует лучше в присутствии Y на пациентов c W и Z? Только влоб проверить — иначе это будет не доказанное утверждение. Свидетельств о том, что это лучше, чем просто X (предпочтительный препарат) нет, поэтому и комбинировать ничего не надо.
Как-то перешли на лечение болезней техниками НЛП.
Уж простите, но у нас здесь сообщество про моделирование техник психологических исследований. И заголовк конкретной темы о психологическом консультировании/терапии. Как раз наоборот — это вас всё время тянет на любимую/профессиональную тему, и не всегда очевидно как ретроспективно перенести выводы из обсуждения медицины на основную тему — но это ваша ответственность хотя бы предполагать возможность такой обратный перенос в основную тему сделать.
А начинали с пациентов с немедицинскими проблемами.
Доказательная психотерапия озабочена, в первую очередь, пациентами с медицинскими проблемами.
При лечении болезней лекарствами комбинаций еще больше.
Намного меньше — в каждый отдельно взятый момент времени лекарство можно дать, а можно не давать. Многошаговую технику типа рефрейминга можно "дать" с вариациями по десятку существенных компонентов. И испортить гораздо проще, чем лекарство.
Идет подбор комбинаций на основе имеющихся знаний и гипотез, а также без такой основы )
Это пока разрешают — по ходу внедрения электронных докторов знания и гипотезы будут черпаться из единой базы данных, которая на основе индивидуального профиля пациента (куда будет входить и рейтинг благонадёжности гражднанина — вроде того, что внедряют китайцы) будет выдаваться в готовом виде. А отступления это антинаучная деятельность, вы что, не доверяете результатам миллионов мета-анализов? :)
Самые удачные и неудачные результаты подвергаются анализу. Удачные стараются повторить. И т.д.
Можно ссылку на исследования, где не просто отмечаются, не просто делается разбор, а ещё даётся ход (делаются дальнейшие рекомендации и выводы) удачным и неудачным результатам?
Альтернатива - ничего не менять во вмешательствах, или менять случайным образом.
Альтернатива — заниматься моделированием.
Лучше все-таки иметь критерии оценки результатов. Методология оценки - другой вопрос.
Не соглашусь — для меня как образованного потребителя (ну или считающего себя таковым) лучше, чтобы в сферах оказания услуг вовсе не было критериев их оценки, чем были бы общеприняты такие, в которых необходимым критерием признания являлись бы огромные денежные затраты.
(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?
Собрать онтологию комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?
Так тут вопрос не кто предполагает, а кто располагает — ИИ просчитает все комбинации. А если делаешь что-то наперекор, значит намеренно вредишь. Ну или занимаешься мракобесием.
Для ручных исследований — умножьте число комбинаций болезней на число попарных комбинаций методов лечения и на пару миллиардов баксов для массовых клинических испытаний и мета-анализов (для каждого случая). Сколько получится? Столько денег вообще есть на планете? За чей счёт вы предлагаете провести эти исседовании "онтологии комбинаций"?
Собрать онтологию комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?
Так тут вопрос не кто предполагает, а кто располагает — ИИ просчитает все комбинации. А если делаешь что-то наперекор, значит намеренно вредишь. Ну или занимаешься мракобесием.
Для ручных исследований — умножьте число комбинаций болезней на число попарных комбинаций методов лечения и на пару миллиардов баксов для массовых клинических испытаний и мета-анализов (для каждого случая). Сколько получится? Столько денег вообще есть на планете? За чей счёт вы предлагаете провести эти исседовании "онтологии комбинаций"?
</>
Примеры, как докмед разработал новое направление
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?
Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.
Можно пару показательных ссылок на докмед-исследования пациентов с неточные или противоречивым диагнозом?
Разрабатывать онтологию таких пациентов.
Разве это не сводится к разработке диагностических справочников? А в этих справочниках, на сколько заметен прогресс в сторону лучшей систематизации?
Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.
Все эти скрытые взаимосвязи, взяв базу данных примитивных исследований "Если Х, то показатель Y изменится в среднем на Z", легко выявит ИИ. А человек из подобным образом оформленного/систематизированного материала не выявит.
Так, как обычно и идет разработка новых направлений.
А можно пару примеров того, как докмед разработал некое новое направление по указанному плану?
Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.
Можно пару показательных ссылок на докмед-исследования пациентов с неточные или противоречивым диагнозом?
Разрабатывать онтологию таких пациентов.
Разве это не сводится к разработке диагностических справочников? А в этих справочниках, на сколько заметен прогресс в сторону лучшей систематизации?
Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.
Все эти скрытые взаимосвязи, взяв базу данных примитивных исследований "Если Х, то показатель Y изменится в среднем на Z", легко выявит ИИ. А человек из подобным образом оформленного/систематизированного материала не выявит.
Так, как обычно и идет разработка новых направлений.
А можно пару примеров того, как докмед разработал некое новое направление по указанному плану?
Эта диспропорция - потенциал для развития доказательного подхода.
Пропущен референт — кто будет развивать докмед?
Крупные структуры будут разивать докмед в сторону ботов, подключенных к некоей базе данных:
https://www.ibm.com/watson/health/oncology-and-genomics/oncology/
https://events.yandex.ru/events/yagosti/14-april-2016/
И т.д.
Можно предположить, что требования упрощать до полного примитива схемы исследований является как раз требованием обеспечить удобство формата базы данных для обработки ИИ.
Те алгоритмы манипулирования поисковой выдачей, которые мы можем наблюдать прямо сейчас в поисковых системах, социальных сетях и т.д. — плюс те алгоритмы закрытия/раскрытия информации, которые мы можем видеть на примере научных издательств — не трудно предположить, в худших своих аспектах будут характерны и для "учёного ИИ".
Пропущен референт — кто будет развивать докмед?
Крупные структуры будут разивать докмед в сторону ботов, подключенных к некоей базе данных:
https://www.ibm.com/watson/health/oncology-and-genomics/oncology/
https://events.yandex.ru/events/yagosti/14-april-2016/
И т.д.
Можно предположить, что требования упрощать до полного примитива схемы исследований является как раз требованием обеспечить удобство формата базы данных для обработки ИИ.
Те алгоритмы манипулирования поисковой выдачей, которые мы можем наблюдать прямо сейчас в поисковых системах, социальных сетях и т.д. — плюс те алгоритмы закрытия/раскрытия информации, которые мы можем видеть на примере научных издательств — не трудно предположить, в худших своих аспектах будут характерны и для "учёного ИИ".
Наверное, вы имели в виду: "Статистическая значимость имеет значение для больного С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ врача"? Потому что для больного-то она априори никакого самостоятельного значения не имеет. Разве что это какой образованный больной, почитавший науч-поп паблики про докмед.
Дочитали до конца.