Показаны записи 31861 - 31870 из 56300
А как мне узнать активная это ценность или неактивная? Другими словами чем активная ценность отличается от неактивной?
Вот, допустим, проделав упражнение из Бандлера или из книги Андреаса, ты выявил свои ЖЦ.
Если твои действия в значимых для тебя контекстах активируют конкретную ЖЦ - значит, она у тебя активна. Если нет - то неактивна.
--Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
- Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Как-то не срастается:
"У меня такой характер, что мне в жизни важно здоровье, развитие, семья..." - неправильно звучит.
Вот, допустим, проделав упражнение из Бандлера или из книги Андреаса, ты выявил свои ЖЦ.
Если твои действия в значимых для тебя контекстах активируют конкретную ЖЦ - значит, она у тебя активна. Если нет - то неактивна.
--Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
- Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Как-то не срастается:
"У меня такой характер, что мне в жизни важно здоровье, развитие, семья..." - неправильно звучит.
А как мне узнать активная это ценность или неактивная? Другими словами чем активная ценность отличается от неактивной?
Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Делаю А - делаю Б
где А - опр. работа; ну а Б есть - "залезть на какой-то сайт"
где А - опр. работа; ну а Б есть - "залезть на какой-то сайт"
</>
Re: Вопрос же был для уверенности в взаимопонимании
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ЖЦ есть активная/неактивная ценность из важного жизненного контекста.
А мне кажется, наоборот - ЖЦ это такая активная\неактивная ценность, которая проявляется во многих важных жизненных контекстах. Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
А мне кажется, наоборот - ЖЦ это такая активная\неактивная ценность, которая проявляется во многих важных жизненных контекстах. Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
Вот я сижу перед компом. Мне нужно сделать опр. работу. Именно НАДО.
И вот я только к компу тянусь - сразу обуревают мысли о том, что нужно залезть на такой-то сайт, посмотреть там что-то, проверить; нет, возвращаюсь мыслями к работе, и снова отвлекаюсь - нужно выложить на НЛП-Практику очередной перевод; снова мыслями к работе, и понимаю, что нужно убраться в комнате, ну и т.д. Пример реальный-жизненный.
В данном случае я имею вариант "делаю Х <> не делаю Х"?
И вот я только к компу тянусь - сразу обуревают мысли о том, что нужно залезть на такой-то сайт, посмотреть там что-то, проверить; нет, возвращаюсь мыслями к работе, и снова отвлекаюсь - нужно выложить на НЛП-Практику очередной перевод; снова мыслями к работе, и понимаю, что нужно убраться в комнате, ну и т.д. Пример реальный-жизненный.
В данном случае я имею вариант "делаю Х <> не делаю Х"?
Надо полагать, в жизни отдельно взятого человека Миссия это синхронизация его Жизненных Ценностей?
Непонятно, как вы так разделяете их действия по этим трём ид-эго-суперэго функциям что выходит что не было эго.
http://community.livejournal.com/metapractice/286138.html?thread=6563770#t6563770
А мне вообще непонятно, что мы вкладываем в эти понятия. Или же иначе — не обнаружил пользы в подобном разделение. Ладно, Фрейд — он эти понятия ввел, и он же их и использовал. Они у него что-то объясняли. А мы-то что стремимся вложить в эти различения, чтобы оперировать этими словами с пользой, пусть и потенциальной? Вот, допустим, сознательной и бессознательное — польза подобного взгляда на психику понятна. Подозреваю пользу в различении каких-то уровней бессознательного. Ведь то, что было вчера нам проще вспомнить, т.е. грубо говоря вернуть в сознание, чем то, в какие туфельки нас одевали в детском саду. БиГи об этом говорят прямо. Чтобы вспомнить детские годы, грубо говоря, требуется сложная многоходовая стратегия — нужно провести множество сравнений и чего-то еще. Например, сгруппировать четверги и перемещаться по ним. Так же почувствовать вес одежды на себе проще, чем осознать внутренние картинки. Или, например, можно выделить предсознание и надсознание. А что есть суперэго? Совесть? Контроллер? Дык еще оно Супер, потому что находится где-то наверху, а Ид тогда типа внизу. А, кстати, у Эриксона находилось ли бессознательное внизу? Впрочем, не так важно мне переиначить этот термин. Важнее узнать как им пользоваться с пользой (хм. однокоренные слова оказывается). И не задает ли это все ненужные пресуппозиции?
http://community.livejournal.com/metapractice/286138.html?thread=6563770#t6563770
А мне вообще непонятно, что мы вкладываем в эти понятия. Или же иначе — не обнаружил пользы в подобном разделение. Ладно, Фрейд — он эти понятия ввел, и он же их и использовал. Они у него что-то объясняли. А мы-то что стремимся вложить в эти различения, чтобы оперировать этими словами с пользой, пусть и потенциальной? Вот, допустим, сознательной и бессознательное — польза подобного взгляда на психику понятна. Подозреваю пользу в различении каких-то уровней бессознательного. Ведь то, что было вчера нам проще вспомнить, т.е. грубо говоря вернуть в сознание, чем то, в какие туфельки нас одевали в детском саду. БиГи об этом говорят прямо. Чтобы вспомнить детские годы, грубо говоря, требуется сложная многоходовая стратегия — нужно провести множество сравнений и чего-то еще. Например, сгруппировать четверги и перемещаться по ним. Так же почувствовать вес одежды на себе проще, чем осознать внутренние картинки. Или, например, можно выделить предсознание и надсознание. А что есть суперэго? Совесть? Контроллер? Дык еще оно Супер, потому что находится где-то наверху, а Ид тогда типа внизу. А, кстати, у Эриксона находилось ли бессознательное внизу? Впрочем, не так важно мне переиначить этот термин. Важнее узнать как им пользоваться с пользой (хм. однокоренные слова оказывается). И не задает ли это все ненужные пресуппозиции?
Да мне кажется много энергии уходит через неконгруентность. То есть скорее разумно не увеличивать общее количество активности, а уменьшать количество "внутренней".
Типа либо калории уходят на внутреннюю активность либо на внешнюю. Типа неконгруэнтность — это такая внутренний паровой двигатель: КПД маленькое (10%), а шума/пара много. И большая часть энергии уходит на поддержку работы системы. Как я помню у Берна в книге о группах и организациях читал, что если система тратит большую часть энергии на поддержку собственной целостности, то типа дело плохо. Извиняюсь что так суетливо Берна упоминаю. Но мысль мне понравилась. Я сразу подумал, что некоторые пары/семья только и тратят свои силы на поддержку целостности системы. И типа никакой активности во вне. То есть два человека друг друга ослабевают, а не усиливают.
Кстати, до сих пор же популярна мысль, что люди дескать используют свой мозг только на 10%.
Типа либо калории уходят на внутреннюю активность либо на внешнюю. Типа неконгруэнтность — это такая внутренний паровой двигатель: КПД маленькое (10%), а шума/пара много. И большая часть энергии уходит на поддержку работы системы. Как я помню у Берна в книге о группах и организациях читал, что если система тратит большую часть энергии на поддержку собственной целостности, то типа дело плохо. Извиняюсь что так суетливо Берна упоминаю. Но мысль мне понравилась. Я сразу подумал, что некоторые пары/семья только и тратят свои силы на поддержку целостности системы. И типа никакой активности во вне. То есть два человека друг друга ослабевают, а не усиливают.
Кстати, до сих пор же популярна мысль, что люди дескать используют свой мозг только на 10%.
Давно встал вопрос. Попробую оформить. Вот Мюнхаузен рассказывал, что вытащил себя за волосы из болота. Что физически типа невозможно, но аллегорически так люди иногда и поступают. То есть делают казалось бы невозможное. Но у кого-то хватает, выражаясь бытовым языком, на это сил, а у кого-то — типа нет. «Не хватило сил» — т.е. сил может быть больше. Или там «силы могут быть потрачены» Так вот и вопрос примерно такой: что же это накапливающаяся сила? Точнее даже интересно какое вообще лучше слово использовать для описания того, что может накапливаться в указанном смысле. Об опасности слова «энергия» указывали БиГи. А конгруэность, например, не обладает мне кажется свойством накопления.
Вот человек занимается спортом — у него растут мыщцы, становятся эластичнее связки и прочее. А вот человек занимается эээ ментальным спортом — и что? Мне на ум приходят рассказы о йогах, которые живут без еды годы или что-то такое же невероятное. Но в глаза-то я их не видел, а говорить люди многое могут…
Вот человек занимается спортом — у него растут мыщцы, становятся эластичнее связки и прочее. А вот человек занимается эээ ментальным спортом — и что? Мне на ум приходят рассказы о йогах, которые живут без еды годы или что-то такое же невероятное. Но в глаза-то я их не видел, а говорить люди многое могут…
А можно ли таким образом построить иерархию для определенной активности, построенную целиком на ЖЦ?
Вот, допустим, есть альтернативы "не делать зарядку <> делать зарядку". Я приписываю уровня через 3 первую ЖЦ - "Сила", простраиваю ЦИ до нее. Затем, через один уровень ставлю следующую ЖЦ - "Здоровье", простраиваю ЦИ до нее, и т.д. - таким образом можно подключить к одной активности сразу ВСЕ мои ЖЦ?
Или же в такой схеме есть какой-то изъян, которого я пока не вижу?
Вот, допустим, есть альтернативы "не делать зарядку <> делать зарядку". Я приписываю уровня через 3 первую ЖЦ - "Сила", простраиваю ЦИ до нее. Затем, через один уровень ставлю следующую ЖЦ - "Здоровье", простраиваю ЦИ до нее, и т.д. - таким образом можно подключить к одной активности сразу ВСЕ мои ЖЦ?
Или же в такой схеме есть какой-то изъян, которого я пока не вижу?
Дочитали до конца.