Показаны записи 301 - 310 из 56222
Сам Дойч, объясняет феномен научной революции через появление механизма отбора/перехода от одного хорошего объяснения/теории, к другому более удачному объяснению/теории.
Это похоже больше на построения Томаса Куна, чем на Поппера или Лакатоса: https://ru.wikipedia.org/wiki/Структура_научных_революций
У Куна акцент на факте революции. У Дойча на механизме отбора идей в виде эксперимента (по факту с Галилея, который называл эксперимент судом божьим). А сам научный прогресс может быть вполне и без революций.
Это похоже больше на построения Томаса Куна, чем на Поппера или Лакатоса: https://ru.wikipedia.org/wiki/Структура_научных_революций
У Куна акцент на факте революции. У Дойча на механизме отбора идей в виде эксперимента (по факту с Галилея, который называл эксперимент судом божьим). А сам научный прогресс может быть вполне и без революций.
Использовать слово подсознание?
А чем вам слово "подсознание" не нравится? Оно же в настоящее время не на пустом месте используется (пусть изначально и было, может быть, не очень удачным выбором), а вслед за всей плеядой выдающихся психотерапевтов.
Если от Пьера Жане то вполне удачный термин.
Так там даже если есть приставка "под", смыcл этой приставки как отрицание "не".
Смысл в сохранении непрерывности научного знания за счёт следования традициям.
Все-таки научное знание ценно не благодаря следованию традициям. Не будь нескольких научных революций, оно бы никому не было бы интересно. Но в физике эксперимент довольно однозначно подвергает под сомнение теорию. В гуманитарных науках такого нет.
По идее должна быть база данных феноменов, описаний конкретных случаев в пространстве и времени. А далее если взять альтернативу в виде двух теорий, то можно построить ценностную иерархию на этих феноменах. Последовательно их предъявляя в пользу одной или другой теории.
Смысл в том, что для отказа от какого-то устоявшегося, хорошо исследованного, "выстраданного" понятия, нужны очень серьёзные основания.
В виду многообразия феноменов, каждый исследует что-то своё.
Были ли такие основания у Канемана? Очень сомневаюсь.
был объект исследования
Вы уверены, что феномен "быстрых покупок", например, даже примитивным психоанализом не может быть объяснён более полно, интересно и продуктивно?
не уверен)) по мимо полноты объяснения, важна и лаконичность
-Быстрое мышление довольно удачный термин.
-Быстрое мышление это неудачный термин, поскольку подсознательное мышление может быть как быстрым, так и медленным (равно как и сознательное). Это если совсем вкратце по существу.
Например, быстрое мышление описывает такой аспект человеческой активности как обучение некоторому навыку. Когда навык становится полуосознаваемым. Вот здесь "быстрое мышление" и "бессознательный навык" указывают на одно и то же.
А чем вам слово "подсознание" не нравится? Оно же в настоящее время не на пустом месте используется (пусть изначально и было, может быть, не очень удачным выбором), а вслед за всей плеядой выдающихся психотерапевтов.
Если от Пьера Жане то вполне удачный термин.
Так там даже если есть приставка "под", смыcл этой приставки как отрицание "не".
Смысл в сохранении непрерывности научного знания за счёт следования традициям.
Все-таки научное знание ценно не благодаря следованию традициям. Не будь нескольких научных революций, оно бы никому не было бы интересно. Но в физике эксперимент довольно однозначно подвергает под сомнение теорию. В гуманитарных науках такого нет.
По идее должна быть база данных феноменов, описаний конкретных случаев в пространстве и времени. А далее если взять альтернативу в виде двух теорий, то можно построить ценностную иерархию на этих феноменах. Последовательно их предъявляя в пользу одной или другой теории.
Смысл в том, что для отказа от какого-то устоявшегося, хорошо исследованного, "выстраданного" понятия, нужны очень серьёзные основания.
В виду многообразия феноменов, каждый исследует что-то своё.
Были ли такие основания у Канемана? Очень сомневаюсь.
был объект исследования
Вы уверены, что феномен "быстрых покупок", например, даже примитивным психоанализом не может быть объяснён более полно, интересно и продуктивно?
не уверен)) по мимо полноты объяснения, важна и лаконичность
-Быстрое мышление довольно удачный термин.
-Быстрое мышление это неудачный термин, поскольку подсознательное мышление может быть как быстрым, так и медленным (равно как и сознательное). Это если совсем вкратце по существу.
Например, быстрое мышление описывает такой аспект человеческой активности как обучение некоторому навыку. Когда навык становится полуосознаваемым. Вот здесь "быстрое мышление" и "бессознательный навык" указывают на одно и то же.
</>
Re: Каннеман экономист, исследует не людей а "экономичес
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-Все-таки существующие феномены надо как-то называть.
-Подсознание – это множество связанных друг с другом феноменов, а не какое-то одно.
Значит и надо определять через феномены.
-Подсознание – это множество связанных друг с другом феноменов, а не какое-то одно.
Значит и надо определять через феномены.
А чем вам слово "подсознание" не нравится?
Определено через «не», то-есть сразу указывает на слишком большую область если искать феномены от определения. При этом приставка «под» подразумевающая некоторое пространственное положение, указывает что данное слово метафора. Признак определения метафоры взят из книги Лакофф «Метафоры которыми мы живем».
Википедия «Подсозна́ние (англ. subconsciousness) — термин, применявшийся для обозначения психических процессов, протекающих без прямого отображения их в сознании и помимо прямого сознательного управления. В науку термин введён в 1889 году Пьером Жане в философской диссертации. Позже он развил его в медицинской диссертации «Психический мир истериков» («L'état mental des hystériques» 1892).»
Взял первую работу Пьера Жане «Психический автоматизм» 1889. Хотя там слова подсознание в тексте нет. Но есть наречие. Например отрывок:
Видно что исследование начинается с документального описания феноменов. А после находятся наиболее подходящие слова. И в целом понятно, о чем говорит автор.
Отмечу, упоминается наблюдательность исследователя, и вроде как описано подсознательное плацебо.
Сейчас же это слово оторвано от феноменов. И почти всем понятно, о чем оно. Если посмотреть топ 100 книг по психологии на ОЗОН, и отсортировать по высокому рейтингу:
Джон Кехо «Подсознание может всё». Если в двух словах, подсознание может взаимодействовать с квантовой природой реальности. А сама техника это визуализация и проживание желаемого, в том числе и себя обладающих желаемыми качествами.
Кстати такой отрыв от феномена не всегда происходит в науке. Например, условный рефлекс открытый Павловым. В том числе и в массовом сознании этот термин существует одновременно с экспериментом, наблюдаемым феноменом.
Определено через «не», то-есть сразу указывает на слишком большую область если искать феномены от определения. При этом приставка «под» подразумевающая некоторое пространственное положение, указывает что данное слово метафора. Признак определения метафоры взят из книги Лакофф «Метафоры которыми мы живем».
Википедия «Подсозна́ние (англ. subconsciousness) — термин, применявшийся для обозначения психических процессов, протекающих без прямого отображения их в сознании и помимо прямого сознательного управления. В науку термин введён в 1889 году Пьером Жане в философской диссертации. Позже он развил его в медицинской диссертации «Психический мир истериков» («L'état mental des hystériques» 1892).»
Взял первую работу Пьера Жане «Психический автоматизм» 1889. Хотя там слова подсознание в тексте нет. Но есть наречие. Например отрывок:
Видно что исследование начинается с документального описания феноменов. А после находятся наиболее подходящие слова. И в целом понятно, о чем говорит автор.
Отмечу, упоминается наблюдательность исследователя, и вроде как описано подсознательное плацебо.
Сейчас же это слово оторвано от феноменов. И почти всем понятно, о чем оно. Если посмотреть топ 100 книг по психологии на ОЗОН, и отсортировать по высокому рейтингу:
Джон Кехо «Подсознание может всё». Если в двух словах, подсознание может взаимодействовать с квантовой природой реальности. А сама техника это визуализация и проживание желаемого, в том числе и себя обладающих желаемыми качествами.
Кстати такой отрыв от феномена не всегда происходит в науке. Например, условный рефлекс открытый Павловым. В том числе и в массовом сознании этот термин существует одновременно с экспериментом, наблюдаемым феноменом.
Иначе говоря, напрашивается вывод, что лидерством считаем все приёмы управления, доступные даже животным? Хоть и остроумно получается, но не слишком ли экстремально?
Cesar`s Way - The Natural, Everyday Guide to Understanding and Correcting Common Dog Problems
https://www.mediafire.com/nlp#1467fu3cp6wtu
https://www.mediafire.com/nlp#1467fu3cp6wtu
Агрессия
http://www.lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt
Человек находит дpуга
http://www.lib.ru/PSIHO/LORENC/drug.txt
http://www.lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt
Человек находит дpуга
http://www.lib.ru/PSIHO/LORENC/drug.txt
</>
Лидер формальный - неформальный. Ресурсный - агрессивн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1. Лидер.
Ну, я бы начал с уточнения откуда это самый лидер взялся.
(а) Что в природе (например, стая гиен), что в человечьем социуме лидер может быть типа "назначен". И вовсе не по своим выдающимся данным:
--у гиен лидерами будут детёныши доминантной самки
--в социуме лидерство может быть буквально унаследовано и в современное время тысячью разнообразных социальных механизмов
(б) Что в природе, что в социуме лидер может выдвигаться собственными способностями. Например, смотрел очень длинный фильм, как одинокий и не очень сильный волк в Йеллоустоуне путём придумывания всяческих хитрых стратегий ИСКЛЮЧЕНИЯ из прямолинейных/ установленных механизмов иерархии доминирования в стае волков, стал одним из очень успешных вожаков весьма большой стаи на много лет. Так что нам интересно:
--лидер выявляется по своим разнообразным способностям
--лидер выделяется и доминирует на только на основе силы и агрессии
К этому уточнению полезно будет вспомнить двух авторов, приведу их ниже отдельными репликами.
Ну, я бы начал с уточнения откуда это самый лидер взялся.
(а) Что в природе (например, стая гиен), что в человечьем социуме лидер может быть типа "назначен". И вовсе не по своим выдающимся данным:
--у гиен лидерами будут детёныши доминантной самки
--в социуме лидерство может быть буквально унаследовано и в современное время тысячью разнообразных социальных механизмов
(б) Что в природе, что в социуме лидер может выдвигаться собственными способностями. Например, смотрел очень длинный фильм, как одинокий и не очень сильный волк в Йеллоустоуне путём придумывания всяческих хитрых стратегий ИСКЛЮЧЕНИЯ из прямолинейных/ установленных механизмов иерархии доминирования в стае волков, стал одним из очень успешных вожаков весьма большой стаи на много лет. Так что нам интересно:
--лидер выявляется по своим разнообразным способностям
--лидер выделяется и доминирует на только на основе силы и агрессии
К этому уточнению полезно будет вспомнить двух авторов, приведу их ниже отдельными репликами.
Вот что ИИ на этот вопрос ответил:
The communicative habits of a leader can vary depending on the individual and the situation. However, some common traits of effective leaders in terms of communication include being clear and concise, listening actively to others, being open and transparent, and being able to adapt their communication style to different audiences and situations. Additionally, leaders may also be able to inspire and motivate others through their communication, and may be able to effectively manage conflicts and difficult conversations. Overall, the communicative habits of a leader can have a significant impact on their effectiveness and on the success of the team or organization they are leading.
</>
Re: ЧЕТВЕРГ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПЯТНИЦА -УКОРОЧЕННЫЙ Д., ВЫХОД
pikapikachuchu2 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Значит, чем брать один паттерн и практиковать его много дней подряд (ряд дней)
лучше брать, например, 3-и паттерна, и практиковать их эээ циклируя по два 2-ня на каждый?
В книге Д. Гордона "Феникс. Терапевтические метафоры" Милтон такую историю рассказывает:
Итак, как вы делаете какую-нибудь трудную работу? Берт и Ланс завели для меня в Мичигане огород, и я платил им за урожай столько же, за сколько покупал овощи на рынке... Вот как они получали от меня свои карманные деньги... они ЗАРАБАТЫВАЛИ их. У меня было поле картошки. Тридцать грядок — ДЛИННЫХ грядок! — вы же знаете, как сажают картошку, ее сажают на бороздах... одну картосрелину, вторую, третью... вы окучиваете землю вокруг корневища, и картошка оказывается под землей. Тридцать длинных грядок... окучить их — огромная работа. Как заставить двух маленьких мальчиков окучить огромное поле? Им надо окучивать грядку за грядкой, а поле впереди все еще ТАКОЕ ЖЕ большое... Пусть они окучат диагональную линию, отсюда досюда, а затем окучат диагональную линию вот здесь и посредине, и продолжают делить это поле на маленькие части, и создают все больше и больше узоров, и тогда становится ВЕСЕЛО создавать узоры. Они превращают тяжелую работу в игру.
Это загрузчик?
лучше брать, например, 3-и паттерна, и практиковать их эээ циклируя по два 2-ня на каждый?
В книге Д. Гордона "Феникс. Терапевтические метафоры" Милтон такую историю рассказывает:
Итак, как вы делаете какую-нибудь трудную работу? Берт и Ланс завели для меня в Мичигане огород, и я платил им за урожай столько же, за сколько покупал овощи на рынке... Вот как они получали от меня свои карманные деньги... они ЗАРАБАТЫВАЛИ их. У меня было поле картошки. Тридцать грядок — ДЛИННЫХ грядок! — вы же знаете, как сажают картошку, ее сажают на бороздах... одну картосрелину, вторую, третью... вы окучиваете землю вокруг корневища, и картошка оказывается под землей. Тридцать длинных грядок... окучить их — огромная работа. Как заставить двух маленьких мальчиков окучить огромное поле? Им надо окучивать грядку за грядкой, а поле впереди все еще ТАКОЕ ЖЕ большое... Пусть они окучат диагональную линию, отсюда досюда, а затем окучат диагональную линию вот здесь и посредине, и продолжают делить это поле на маленькие части, и создают все больше и больше узоров, и тогда становится ВЕСЕЛО создавать узоры. Они превращают тяжелую работу в игру.
Это загрузчик?
Дочитали до конца.