Показаны записи 371 - 380 из 56252
-а) (А) знание было заложено БиГам рептилоидами, после чего они его повторяют
-Не вижу тут смысла мистифицировать.
сложно поверить, что за годы их работами не заинтересовалось то же ЦРУ.
Попадалось выступление Байдена, человек конечно в возрасте, но маркирует свое выступление четко то на право то на лево и жестами и направлением речи. И иногда посередине.
Стратегия правописания – оригинальная разработка БиГов.
Те три раза, что занимался встраиванием стратегии правописания по их книге. При этом два раза была первоначальная жалоба, на то что непонятно/сложно без ошибок. После нескольких раз репетиций стратегии. Первая реакция человека, "фигня какаето". Спустя год два, обнаруживалось что пишут правильно и сильно улучшилось качество подчерка.
На вопрос как пишешь правильно, был ответ "просто вижу" с соответствующим движением глаз в точку вверх.
Себе, хммм, так эту стратегию и не встроил, сколько не пытался.
-б) С точки зрения "теории" все давно сказано и говорить в этой области особо больше нечего. И главная сложность, это сложность практического освоения.
-Нет, главная сложность – это сложность внедрения.
Внедрение от освоения отличается тем, что внедрение делается для группы людей для применения по отношению к другим людям?
-Не вижу тут смысла мистифицировать.
сложно поверить, что за годы их работами не заинтересовалось то же ЦРУ.
Попадалось выступление Байдена, человек конечно в возрасте, но маркирует свое выступление четко то на право то на лево и жестами и направлением речи. И иногда посередине.
Стратегия правописания – оригинальная разработка БиГов.
Те три раза, что занимался встраиванием стратегии правописания по их книге. При этом два раза была первоначальная жалоба, на то что непонятно/сложно без ошибок. После нескольких раз репетиций стратегии. Первая реакция человека, "фигня какаето". Спустя год два, обнаруживалось что пишут правильно и сильно улучшилось качество подчерка.
На вопрос как пишешь правильно, был ответ "просто вижу" с соответствующим движением глаз в точку вверх.
Себе, хммм, так эту стратегию и не встроил, сколько не пытался.
-б) С точки зрения "теории" все давно сказано и говорить в этой области особо больше нечего. И главная сложность, это сложность практического освоения.
-Нет, главная сложность – это сложность внедрения.
Внедрение от освоения отличается тем, что внедрение делается для группы людей для применения по отношению к другим людям?
в виде одного слова несводимо, но в виде текста или словосочетания можно передать смысл
</>
Re: "Структура магии": идеи были, техник не было
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
я про Имре Лакатоса
</>
Re: Мышление -> чувства -> поведение = схема РАЦИОНАЛИЗАЦИ
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если начинают с поведения, то "коучинг", а если с "восприятия", то "психотерапия" :)
</>
Re: С равным успехом наоборот: не решение проблем, а почи
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня пока нет своих детей, но даже мне понятно, что детей считать чем-то идеальным это очень сильная натяжка. Если организм родителя, как природой установлено, накачан гормонами до состояния похожего на наркотическое опьянение, тогда конечно да, а если взглянуть отстранённо...
Образец Хомского скорее не в прошлом, а в будущем. Уверен, что искусственные языки, типа эсперанто (которое "объективно" больше прав имеет на то чтобы быть мировым языком, чем английский, но мир "не объективен"), гораздо лучше ложатся на трансформационную грамматику, чем естественные.
Образец Хомского скорее не в прошлом, а в будущем. Уверен, что искусственные языки, типа эсперанто (которое "объективно" больше прав имеет на то чтобы быть мировым языком, чем английский, но мир "не объективен"), гораздо лучше ложатся на трансформационную грамматику, чем естественные.
</>
Re: Проблемки спеллинга vs Проблемы Образования
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Есть системы/подходы/методики с большой дисперсией (разбросом) эффективности, то-есть для одних показывают очень хороший результат, для других практически никакой. Системы с низкой дисперсией, показывают умеренный но стабильный результат для почти всей массы людей.
Утверждается, что техника обучения правописанию даёт 100% результат в почти 100% случаев.
Отказ заниматься упомянутыми реальными задачами, может указывать на наличие в настоящем именно такой дисперсии или по эффективности или по трудозатратам.
Т.е. техника недоработана – может быть, может быть. А почему бы Бандлеру об этом не поговорить, вместо карт и территорий? Мол, так и так, у меня работает, а у училок не работает, загадка тут какая-то, думать надо.
Кстати в книгах упоминается, что в ранний период НЛП БиГи выбрали одного человека и прорабатывали с ним очень много всего и почти всё. Узнать бы, что с этим человеком в длительной перспективе :)
Интересно, но и в обратную сторону интересно: отпечаток-то тогда не только БиГи на этого человека наложили, но и наоборот.
Утверждается, что техника обучения правописанию даёт 100% результат в почти 100% случаев.
Отказ заниматься упомянутыми реальными задачами, может указывать на наличие в настоящем именно такой дисперсии или по эффективности или по трудозатратам.
Т.е. техника недоработана – может быть, может быть. А почему бы Бандлеру об этом не поговорить, вместо карт и территорий? Мол, так и так, у меня работает, а у училок не работает, загадка тут какая-то, думать надо.
Кстати в книгах упоминается, что в ранний период НЛП БиГи выбрали одного человека и прорабатывали с ним очень много всего и почти всё. Узнать бы, что с этим человеком в длительной перспективе :)
Интересно, но и в обратную сторону интересно: отпечаток-то тогда не только БиГи на этого человека наложили, но и наоборот.
</>
Не чая нечаянного, не выследите неисследимого и недост
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вроде в метапрактике упоминалось, что "территория может иметь одну или более карт". И это более подходящие способ сказать то же самое.
Мне в целом не нравятся эти псевдофилософские рассуждения. Может быть для пафоса можно их в конце изложения "карт" приводить, а не начинать с них. Сколько людей, столько мнений, так и что с того, почему очередное мнение слушать надо?
А например, высказывание, что "любая территория - имеет бесконечное количество карт" явный перебор. Во первых есть территории без карт. И фраза про бесконечное количество карт, это скорее некоторое непроверяемое идеологическое утверждение.
"Не чая нечаянного, не выследите неисследимого и недоступного" - Гераклит.
Если рассматривать модель мышления по Канеману, где он делит мышление на быстрое автоматическое и медленно аналитическое.
Канеман, по-моему, занимается построением какой-то объяснительной вставки между реальным миром и представлением (кого? крупных стейкхолдеров, к примеру) о том, как он должен работать. Все такие объяснения являются вариантом рассуждений о "сломанном действующем лице" – люди как-то "неправильно" думают, и вот какие ошибки совершают... (дальше плохо упорядоченный список, накрываемый собирательными терминами типа "быстрое мышление").
Для прикладной техники изменений, кстати, это ещё ничего. А вот для теоретического и объективного (отстранённого) исследования не корректно.
То быстрое мышление, обычно оперирует как раз одной картой для территории. В медленном мышлении есть возможность оперировать с несколькими представлениями. При переводе проблемы в аналитическую область, например мышлением письмом, метамоделью, диалогом. Появляется более чем одна карта.
Извините, ничего из этого не понял.
При этом под картой лучше подразумевать объекты ментального пространства и рефлексы, а под территорией объекты физического пространства, то что происходит в конкретном пространстве и времени.
Не могу себе представить, кому и зачем такая разница нужна. Всё это является одной большой, длинной и нудной пресуппозицией "моя карта лучше твоей карты", при этом избегая самого описания карты/изложения информации. В 21-м веке и эпоху интернета такие претензии у каждого первого, поэтому выглядят крайне неубедительно.
Мне в целом не нравятся эти псевдофилософские рассуждения. Может быть для пафоса можно их в конце изложения "карт" приводить, а не начинать с них. Сколько людей, столько мнений, так и что с того, почему очередное мнение слушать надо?
А например, высказывание, что "любая территория - имеет бесконечное количество карт" явный перебор. Во первых есть территории без карт. И фраза про бесконечное количество карт, это скорее некоторое непроверяемое идеологическое утверждение.
"Не чая нечаянного, не выследите неисследимого и недоступного" - Гераклит.
Если рассматривать модель мышления по Канеману, где он делит мышление на быстрое автоматическое и медленно аналитическое.
Канеман, по-моему, занимается построением какой-то объяснительной вставки между реальным миром и представлением (кого? крупных стейкхолдеров, к примеру) о том, как он должен работать. Все такие объяснения являются вариантом рассуждений о "сломанном действующем лице" – люди как-то "неправильно" думают, и вот какие ошибки совершают... (дальше плохо упорядоченный список, накрываемый собирательными терминами типа "быстрое мышление").
Для прикладной техники изменений, кстати, это ещё ничего. А вот для теоретического и объективного (отстранённого) исследования не корректно.
То быстрое мышление, обычно оперирует как раз одной картой для территории. В медленном мышлении есть возможность оперировать с несколькими представлениями. При переводе проблемы в аналитическую область, например мышлением письмом, метамоделью, диалогом. Появляется более чем одна карта.
Извините, ничего из этого не понял.
При этом под картой лучше подразумевать объекты ментального пространства и рефлексы, а под территорией объекты физического пространства, то что происходит в конкретном пространстве и времени.
Не могу себе представить, кому и зачем такая разница нужна. Всё это является одной большой, длинной и нудной пресуппозицией "моя карта лучше твоей карты", при этом избегая самого описания карты/изложения информации. В 21-м веке и эпоху интернета такие претензии у каждого первого, поэтому выглядят крайне неубедительно.
В теле основного поста я разместил фрагмент текста из этой книги (на синем-зелёном фоне).
Предпоследняя фраза в этом отрывке гласит:
You will lean about how this incredible model connects with other popular problem solving approaches such as:
-- Design Thinking
-- Behavioral Economics
-- and TRIZ
Предпоследняя фраза в этом отрывке гласит:
You will lean about how this incredible model connects with other popular problem solving approaches such as:
-- Design Thinking
-- Behavioral Economics
-- and TRIZ
а) (А) знание было заложено БиГам рептилоидами, после чего они его повторяют
Не вижу тут смысла мистифицировать. Стратегия правописания – оригинальная разработка БиГов.
б) С точки зрения "теории" все давно сказано и говорить в этой области особо больше нечего. И главная сложность, это сложность практического освоения.
Нет, главная сложность – это сложность внедрения. При этом действительно странно: вот такая вот замечательная техника, а никто не пользуется. За 50 лет-то.
в) Боятся сказать случайно лишнего.
Не совсем так, скорее с другой стороны и более того: специально говорят только "не лишнее". Потому что для изобретателя при таком игнорировании изобретения естественно постоянно заниматься рационализацией этого факта, предъявлять жалобы и пытаться строить объяснения. А здесь этот вопрос искусно обходится.
Не вижу тут смысла мистифицировать. Стратегия правописания – оригинальная разработка БиГов.
б) С точки зрения "теории" все давно сказано и говорить в этой области особо больше нечего. И главная сложность, это сложность практического освоения.
Нет, главная сложность – это сложность внедрения. При этом действительно странно: вот такая вот замечательная техника, а никто не пользуется. За 50 лет-то.
в) Боятся сказать случайно лишнего.
Не совсем так, скорее с другой стороны и более того: специально говорят только "не лишнее". Потому что для изобретателя при таком игнорировании изобретения естественно постоянно заниматься рационализацией этого факта, предъявлять жалобы и пытаться строить объяснения. А здесь этот вопрос искусно обходится.
</>
Re: "Структура магии": идеи были, техник не было
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Цитата, к которой вы дописали ответ, это мои слова, а не Бандлера.
Дочитали до конца.