Показаны записи 391 - 400 из 56260
</>
Re: Проблемки спеллинга vs Проблемы Образования
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В отличие от задачки научить одного ребёнка писать хорошо (или целый класс, да хоть всю школу) это Реальная Проблема с Реальными Задачами. Которые Бандлер последовательно отказывается не то что решать, а даже касаться, и своим читателям внушает не трогать и даже намеренно (и автоматически) не замечать.
Есть системы/подходы/методики с большой дисперсией (разбросом) эффективности, то-есть для одних показывают очень хороший результат, для других практически никакой. Системы с низкой дисперсией, показывают умеренный но стабильный результат для почти всей массы людей.
Отказ заниматься упомянутыми реальными задачами, может указывать на наличие в настоящем именно такой дисперсии или по эффективности или по трудозатратам.
Кстати в книгах упоминается, что в ранний период НЛП БиГи выбрали одного человека и прорабатывали с ним очень много всего и почти всё. Узнать бы, что с этим человеком в длительной перспективе :)
Есть системы/подходы/методики с большой дисперсией (разбросом) эффективности, то-есть для одних показывают очень хороший результат, для других практически никакой. Системы с низкой дисперсией, показывают умеренный но стабильный результат для почти всей массы людей.
Отказ заниматься упомянутыми реальными задачами, может указывать на наличие в настоящем именно такой дисперсии или по эффективности или по трудозатратам.
Кстати в книгах упоминается, что в ранний период НЛП БиГи выбрали одного человека и прорабатывали с ним очень много всего и почти всё. Узнать бы, что с этим человеком в длительной перспективе :)
</>
Re: Проблемки спеллинга vs Проблемы Образования
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Рассуждения про обучение грамотному письму пропускаем.
Почти в каждой книге по НЛП десятки лет повторяются одни и те жи вещи.
Из чего можно предположить варианты:
а) А знание было заложено БиГам рептилоидами, после чего они его повторяют
б) С точки зрения "теории" все давно сказано и говорить в этой области особо больше нечего. И главная сложность, это сложность практического освоения.
в) Боятся сказать случайно лишнего.
Почти в каждой книге по НЛП десятки лет повторяются одни и те жи вещи.
Из чего можно предположить варианты:
а) А знание было заложено БиГам рептилоидами, после чего они его повторяют
б) С точки зрения "теории" все давно сказано и говорить в этой области особо больше нечего. И главная сложность, это сложность практического освоения.
в) Боятся сказать случайно лишнего.
</>
Re: Глупеньким чиателям как младенцам сейчас разжуют ме
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- "The model we use to think about the world isn't the world itself."
- "Сынок, мир не такой, как ты думаешь!" А с чего такой панибратский тон? Заведомо предполагается, что умный человек плюнет и не будет читать, и останутся только наивные и глупые?
Вроде в метапрактике упоминалось, что "территория может иметь одну или более карт". И это более подходящие способ сказать то же самое.
А например, высказывание, что "любая территория - имеет бесконечное количество карт" явный перебор. Во первых есть территории без карт. И фраза про бесконечное количество карт, это скорее некоторое непроверяемое идеологическое утверждение.
Если рассматривать модель мышления по Канеману, где он делит мышление на быстрое автоматическое и медленно аналитическое. То быстрое мышление, обычно оперирует как раз одной картой для территории. В медленном мышлении есть возможность оперировать с несколькими представлениями. При переводе проблемы в аналитическую область, например мышлением письмом, метамоделью, диалогом. Появляется более чем одна карта.
При этом под картой лучше подразумевать объекты ментального пространства и рефлексы, а под территорией объекты физического пространства, то что происходит в конкретном пространстве и времени.
- "Сынок, мир не такой, как ты думаешь!" А с чего такой панибратский тон? Заведомо предполагается, что умный человек плюнет и не будет читать, и останутся только наивные и глупые?
Вроде в метапрактике упоминалось, что "территория может иметь одну или более карт". И это более подходящие способ сказать то же самое.
А например, высказывание, что "любая территория - имеет бесконечное количество карт" явный перебор. Во первых есть территории без карт. И фраза про бесконечное количество карт, это скорее некоторое непроверяемое идеологическое утверждение.
Если рассматривать модель мышления по Канеману, где он делит мышление на быстрое автоматическое и медленно аналитическое. То быстрое мышление, обычно оперирует как раз одной картой для территории. В медленном мышлении есть возможность оперировать с несколькими представлениями. При переводе проблемы в аналитическую область, например мышлением письмом, метамоделью, диалогом. Появляется более чем одна карта.
При этом под картой лучше подразумевать объекты ментального пространства и рефлексы, а под территорией объекты физического пространства, то что происходит в конкретном пространстве и времени.
</>
Re: Глупеньким чиателям как младенцам сейчас разжуют ме
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Проблема не в том, что меню - не еда (вообще, утверждать что кто-то одно с другим путает, это предписывать своим читателям уровень интеллекта даже не животного, а растения что ли какого-то).
"словесный кретинизм"?
"словесный кретинизм"?
</>
Re: "Структура магии": идеи были, техник не было
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
абстрактных конструкций, которые, если правильно созданы, требуют чудовищного систематического противодействия для разрушения.
Это он наверное про гуманитарные науки. Возможно это слишком упрощенно, но тогда есть физика и есть всё остальное. Соответственно все остальное не обязано быть как физика.
Это он наверное про гуманитарные науки. Возможно это слишком упрощенно, но тогда есть физика и есть всё остальное. Соответственно все остальное не обязано быть как физика.
</>
Re: Снег эскимосов заимствуется любым языком не моргнув
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Снег эскимосов такой загадочный, посложнее этих всех компьютеров будет, так?"
У Талеба в "Антихрупкость", упоминалось исследование, что в древнегреческом не было синего цвета, поэтому в иллиаде Гомера море было винного-цвета.
И племена, у которых в языке нет слов для некоторых цветов, на тестах вполне различают эти цвета.
У Талеба в "Антихрупкость", упоминалось исследование, что в древнегреческом не было синего цвета, поэтому в иллиаде Гомера море было винного-цвета.
И племена, у которых в языке нет слов для некоторых цветов, на тестах вполне различают эти цвета.
</>
Re: С равным успехом наоборот: не решение проблем, а почи
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Этот вывод противоречит логике предыдущего изложения. Если есть правильные "эталонные" грамматические структуры, и метамодель как раз призвана к ним привести (восстановить) "неправильные", то работа с помощью неё это именно что "починка человека", а не "решение проблемы". Решение проблемы воспринимается лишь как повод (материал) для того, чтобы починить известный набор "ошибочных когнитивно-логических операций".
Сама концепция починки. Это как были Адам и Ева, после грехопадение, отдаление от идеального образца, и задача человека в течении жизни хоть как-то приблизится обратно.
В ньюэйджевской парадигме, там возврат к идеальному ребенку.
Сама концепция починки. Это как были Адам и Ева, после грехопадение, отдаление от идеального образца, и задача человека в течении жизни хоть как-то приблизится обратно.
В ньюэйджевской парадигме, там возврат к идеальному ребенку.
</>
Re: Мышление -> чувства -> поведение = схема РАЦИОНАЛИЗАЦИ
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"измени мышление -> измени чувства -> измени поведение"
У Кастанеды в концепции движения точки сборки через сталкинг скорее такая последовательность:
измени поведение -> измени восприятие -> измени чувства.
У Кастанеды в концепции движения точки сборки через сталкинг скорее такая последовательность:
измени поведение -> измени восприятие -> измени чувства.
</>
Re: Трансформационная грамматика априори антинейролог
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Исходя из сказанного, язык ("грамматики") Хомского не нейрологичен, а скорее антинейрологичен.
Возможно дело привычки. Это как в системной инженерии на этапе освоения есть понятие контринтуитивности. НЛП во многом так же изначально контринтуитивно при освоении.
Возможно дело привычки. Это как в системной инженерии на этапе освоения есть понятие контринтуитивности. НЛП во многом так же изначально контринтуитивно при освоении.
</>
Думать о прошлом, об удачах и неудачах, необходимо и по
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
For example, if we think about the past all the time, it might not help.
Думать о чём угодно "всё время" не полезно. А думать о прошлом (разумное время) – очень полезно. Вдвойне полезно его структурировать. А уж если созданы структурированные артефакты прошлых интеллектуальных достижений, то их пересматривать хоть каждый день можно.
Сам Бандлер при этом значительную часть книги (и две трети, если не три четверти, любого семинара) посвящает реминисценциям о своём прошлом. Это почему-то нормально. А нам почему-то нельзя, мы о будущем должны думать.
If we think about our failures all the time, it's an enormous waste of time.
Я бы снова здесь поставил под сомнение корректность использования глагола "думать". Один из типовых ходов самого Бандлера, кстати, рефреймировать его значение. Большинство людей, можем мы сказать в его стиле, вовсе не "думают" на своими провалами/неудачами, так как любой процесс думания неизбежно приводит к финалу: резюмированию и выводам. Вместо этого люди "прокручивают" неудачи в голове, переливая из пустого в порожнее. Крутить их вечно, сызнова переживая негативные чувства, конечно, смысла мало, а вот именно думать над неудачами как раз не просто полезно, а жизненно необходимо.
When I first started seeing clients, the first question I asked them was, "How much time have you spent on this problem?"
Никто не ставит под сомнение терапевтический экселленс Бандлера, талантливого ученика М. Эриксона.
Думать о чём угодно "всё время" не полезно. А думать о прошлом (разумное время) – очень полезно. Вдвойне полезно его структурировать. А уж если созданы структурированные артефакты прошлых интеллектуальных достижений, то их пересматривать хоть каждый день можно.
Сам Бандлер при этом значительную часть книги (и две трети, если не три четверти, любого семинара) посвящает реминисценциям о своём прошлом. Это почему-то нормально. А нам почему-то нельзя, мы о будущем должны думать.
If we think about our failures all the time, it's an enormous waste of time.
Я бы снова здесь поставил под сомнение корректность использования глагола "думать". Один из типовых ходов самого Бандлера, кстати, рефреймировать его значение. Большинство людей, можем мы сказать в его стиле, вовсе не "думают" на своими провалами/неудачами, так как любой процесс думания неизбежно приводит к финалу: резюмированию и выводам. Вместо этого люди "прокручивают" неудачи в голове, переливая из пустого в порожнее. Крутить их вечно, сызнова переживая негативные чувства, конечно, смысла мало, а вот именно думать над неудачами как раз не просто полезно, а жизненно необходимо.
When I first started seeing clients, the first question I asked them was, "How much time have you spent on this problem?"
Никто не ставит под сомнение терапевтический экселленс Бандлера, талантливого ученика М. Эриксона.
Дочитали до конца.