Показаны записи 361 - 370 из 56266
А на каких языках или какие машины программировал Бандлер?
Ну, у нас есть рабочее правило: ежели какой субъект о чем-то с ним связанным никогда и ничто не говорил/ не объективировал, то этого "чего-то" по факту и нет в наличии/ в помине.
Это рабочее правило помогает без надобности не тонуть в море недоговорок, путаницы и прочей конспирологии обильно сопровождающей БиГов и прочих со-создателей НЛП на постоянной основе.
Бандлер никогда ничего отчетливого на тему что он программировал, на каком языке и т.п. не приводил. Но, на программиста учился. Отсюда следует:
--учился поверхностно
--либо сертификатами не разжился нужными
--программировал софт или чего-то такое же
Ну, у нас есть рабочее правило: ежели какой субъект о чем-то с ним связанным никогда и ничто не говорил/ не объективировал, то этого "чего-то" по факту и нет в наличии/ в помине.
Это рабочее правило помогает без надобности не тонуть в море недоговорок, путаницы и прочей конспирологии обильно сопровождающей БиГов и прочих со-создателей НЛП на постоянной основе.
Бандлер никогда ничего отчетливого на тему что он программировал, на каком языке и т.п. не приводил. Но, на программиста учился. Отсюда следует:
--учился поверхностно
--либо сертификатами не разжился нужными
--программировал софт или чего-то такое же
(г) И вот, на такой сладкий расклад/ «аромат»/ информационный «нектар» прижужжали «лингвист» Гриндер и начинающий программист Бандлер.
Гриндер, по меньшей мере, знал о модели Хомского – может быть в Структуре Магии она не идеально корректно применяется к процессу вопрошания, но всё же очевидно что Гриндер представлял что делает. А на каких языках или какие машины программировал Бандлер?
Гриндер, по меньшей мере, знал о модели Хомского – может быть в Структуре Магии она не идеально корректно применяется к процессу вопрошания, но всё же очевидно что Гриндер представлял что делает. А на каких языках или какие машины программировал Бандлер?
</>
Кто сделал, что сделал, с какой стороны заходил/ делал
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Что они (БиГи прим. metanymous) сделали, зайдя "со стороны языка", было модным направлением философии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналитическая_философия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лингвистический_поворот
(а) Бейтсона в силу оригинальности его учения об «Эпистемологии» формально не относят к аналитическим философам.
(б) Но, ещё до появления БиГов возле наследия Пёрлса, возле разработок Виджинии С. и возле М. Эриксона опредёленный выбор с какого бока/ стороны стоит попробовать заходить в объяснении его разработок сделал сам Эриксон.
(в) Эриксон выбрал Бейтсона, с которым достаточное время общался. А Бейтсон выбрал Рассела, который в заглавных лицах именно аналитической философии:
Wikipedia: Аналити́ческая филосо́фия (англ. analytic philosophy) — англо-американская традиция философии, получившая широкое распространение в середине XX века. Аналитическая философия не представляет собой единой школы, поскольку хотя и сформировалась на основе британского неореализма Джорджа Мура и Бертрана Рассела, однако также впитала в себя австрийский неопозитивизм (через Альфреда Айера и Уилард Куайна) и американский прагматизм (Чарльз Сандерс Пирс, Чарльз Уильям Моррис). От позитивизма она заимствует антиметафизическую направленность (критика философских «псевдопроблем»), сциентизм и опору на опытное знание, а от прагматизма — здравый смысл. Термин аналитический указывает на идеалы ясности, точности и логической (Аристотель называл логику аналитикой) строгости мышления, которые стремятся осуществить представители данного направления философии.
(г) И вот, на такой сладкий расклад/ «аромат»/ информационный «нектар» прижужжали «лингвист» Гриндер и начинающий программист Бандлер.
(д) И что же им оставалось делать в разработке объяснений магии терапевтической коммуникации Пёрлса, Сатир и Эриксона? В официальной разработке, которую можно опубликовать первой книгой? Да, конечно, что-то лингвистическое! Так появилась Структура Магии1,2. Затем, в какие-то близкие годы совместная книга с Вирджинией, моделирующая её семейную терапию в качестве варианта именно лингвистической мета модели.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналитическая_философия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лингвистический_поворот
(а) Бейтсона в силу оригинальности его учения об «Эпистемологии» формально не относят к аналитическим философам.
(б) Но, ещё до появления БиГов возле наследия Пёрлса, возле разработок Виджинии С. и возле М. Эриксона опредёленный выбор с какого бока/ стороны стоит попробовать заходить в объяснении его разработок сделал сам Эриксон.
(в) Эриксон выбрал Бейтсона, с которым достаточное время общался. А Бейтсон выбрал Рассела, который в заглавных лицах именно аналитической философии:
Wikipedia: Аналити́ческая филосо́фия (англ. analytic philosophy) — англо-американская традиция философии, получившая широкое распространение в середине XX века. Аналитическая философия не представляет собой единой школы, поскольку хотя и сформировалась на основе британского неореализма Джорджа Мура и Бертрана Рассела, однако также впитала в себя австрийский неопозитивизм (через Альфреда Айера и Уилард Куайна) и американский прагматизм (Чарльз Сандерс Пирс, Чарльз Уильям Моррис). От позитивизма она заимствует антиметафизическую направленность (критика философских «псевдопроблем»), сциентизм и опору на опытное знание, а от прагматизма — здравый смысл. Термин аналитический указывает на идеалы ясности, точности и логической (Аристотель называл логику аналитикой) строгости мышления, которые стремятся осуществить представители данного направления философии.
(г) И вот, на такой сладкий расклад/ «аромат»/ информационный «нектар» прижужжали «лингвист» Гриндер и начинающий программист Бандлер.
(д) И что же им оставалось делать в разработке объяснений магии терапевтической коммуникации Пёрлса, Сатир и Эриксона? В официальной разработке, которую можно опубликовать первой книгой? Да, конечно, что-то лингвистическое! Так появилась Структура Магии1,2. Затем, в какие-то близкие годы совместная книга с Вирджинией, моделирующая её семейную терапию в качестве варианта именно лингвистической мета модели.
Отличие в том, что Метанимус занимается конструктивной критикой, а этот деятельно, насколько сложилось впечатление по выборочному прослушиванию, (контр?-)пропагандой.
Ну вот например на 44:00 различие между "левым полушарием" и "правым полушарием" называется мифом и псевдонаукой. Думаю, так вот рубить с плеча ничем не лучше, чем допускать изрядные неточности и упущения в изложении материала, как Гриндер.
Вообще, конечно, исследователь и человек, интересующийся наукой в узком смысле и познанием в общем, термин "псевдонаука" едва ли вообще в активном словаре будет иметь.
Ну вот например на 44:00 различие между "левым полушарием" и "правым полушарием" называется мифом и псевдонаукой. Думаю, так вот рубить с плеча ничем не лучше, чем допускать изрядные неточности и упущения в изложении материала, как Гриндер.
Вообще, конечно, исследователь и человек, интересующийся наукой в узком смысле и познанием в общем, термин "псевдонаука" едва ли вообще в активном словаре будет иметь.
</>
Голландец Joost van der Leij "утюжит" Гриндера
pikapikachuchu2 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Случайно нашел видео, где голландец Joost van der Leij "разоблачает чушь собачью Гриндера об НЛП и моделировании". Так что метанимус теперь не единственный, кто набрался смелости "отутюжить" Гриндера :)
https://www.youtube.com/watch?v=bsveY4Z9VmI&ab_channel=JoostvanderLeij
John Grinder, what's wrong with him? Debunking his BS on NLP & modelling.
John Grinder claims that modelling is the crown achievement of Neuro-Linguisitic Programming (NLP). He claims that with NLP you can become a genius by modelling a genius. Yet, even though millions of people have studied NLP none of the have become a genius by modelling a genius. The reason being that what John Grinder describes as modelling has very little to do with actual modelling.
On top of that he does NLP a disservice by making these ridiculous claims. NLP has developed a nice way of mapping human behaviors and NLP helps people overcome problems and enhance their lives without the need to be a genius in their own right.
What is wrong with John Grinder is that he has become a true believer of his own BS. That goes against the grain of the wise words of Robert Anton Wilson who said: "Never believe anyone's BS completely and never believe your own BS completely".
https://www.youtube.com/watch?v=bsveY4Z9VmI&ab_channel=JoostvanderLeij
John Grinder, what's wrong with him? Debunking his BS on NLP & modelling.
John Grinder claims that modelling is the crown achievement of Neuro-Linguisitic Programming (NLP). He claims that with NLP you can become a genius by modelling a genius. Yet, even though millions of people have studied NLP none of the have become a genius by modelling a genius. The reason being that what John Grinder describes as modelling has very little to do with actual modelling.
On top of that he does NLP a disservice by making these ridiculous claims. NLP has developed a nice way of mapping human behaviors and NLP helps people overcome problems and enhance their lives without the need to be a genius in their own right.
What is wrong with John Grinder is that he has become a true believer of his own BS. That goes against the grain of the wise words of Robert Anton Wilson who said: "Never believe anyone's BS completely and never believe your own BS completely".
</>
Re: Оператор должен воспринимать язык как искусственны
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Такая, метамодельная факт-карта получается.
Что-то подобное, в упрощённом виде, делали для транскриптов из "Структуры магии": https://metapractice.livejournal.com/321015.html
Что-то подобное, в упрощённом виде, делали для транскриптов из "Структуры магии": https://metapractice.livejournal.com/321015.html
Ну, мы вот вербализовали: техники в учебных планах школ нет. Не уверен, что это нас сильно приблизило к решению. Но хотя бы заранее предостерегает нас от излишнего пафоса.
Те три раза, что занимался встраиванием стратегии правописания по их книге. При этом два раза была первоначальная жалоба, на то что непонятно/сложно без ошибок. После нескольких раз репетиций стратегии. Первая реакция человека, "фигня какаето". Спустя год два, обнаруживалось что пишут правильно и сильно улучшилось качество подчерка.
Очень интересно. Можете создать отдельную тему и там пересказать ход техники и какие-то моменты, на которые сами бы хотели обратить внимание. Думаю, многим метапрактикам, включая меня, интересно было бы почитать.
На вопрос как пишешь правильно, был ответ "просто вижу" с соответствующим движением глаз в точку вверх.
Класс :)
Себе, хммм, так эту стратегию и не встроил, сколько не пытался.
Это тоже можно в отдельной теме, вопрос различий себе-техник и тебе-техник у нас в целом сквозной важной темой является.
Внедрение от освоения отличается тем, что внедрение делается для группы людей для применения по отношению к другим людям?
Под внедрением имел в виду буквально появление изучения данной техники правописания в учебных планах соответствующих годов обучения младших школ.
Очень интересно. Можете создать отдельную тему и там пересказать ход техники и какие-то моменты, на которые сами бы хотели обратить внимание. Думаю, многим метапрактикам, включая меня, интересно было бы почитать.
На вопрос как пишешь правильно, был ответ "просто вижу" с соответствующим движением глаз в точку вверх.
Класс :)
Себе, хммм, так эту стратегию и не встроил, сколько не пытался.
Это тоже можно в отдельной теме, вопрос различий себе-техник и тебе-техник у нас в целом сквозной важной темой является.
Внедрение от освоения отличается тем, что внедрение делается для группы людей для применения по отношению к другим людям?
Под внедрением имел в виду буквально появление изучения данной техники правописания в учебных планах соответствующих годов обучения младших школ.
сложно поверить, что за годы их работами не заинтересовалось то же ЦРУ.
Откуда же такие детали могут быть известны? Вообще-то Дж. Гриндер бравирует тем, что являлся (т.е. равно является) сотрудником именно ЦРУ.
Попадалось выступление Байдена, человек конечно в возрасте, но маркирует свое выступление четко то на право то на лево и жестами и направлением речи. И иногда посередине.
Анализировали ЛП -экспрессию Трампа:
А причём тут БиГи? Уж не думаете ли вы, что на верхних эшелонах США читают по-русски Метапрактик?
https://www.youtube.com/@Metapractica/videos - вот тут кто-то начал выкладывать содержимое обучающего диска по лево -правой экспрессии. agens, наверное.
Откуда же такие детали могут быть известны? Вообще-то Дж. Гриндер бравирует тем, что являлся (т.е. равно является) сотрудником именно ЦРУ.
Попадалось выступление Байдена, человек конечно в возрасте, но маркирует свое выступление четко то на право то на лево и жестами и направлением речи. И иногда посередине.
Анализировали ЛП -экспрессию Трампа:
Лево -правая экспрессия (30) Маркер + лп-экспрессия Трампа
https://metapractice.livejournal.com/543312.html
А причём тут БиГи? Уж не думаете ли вы, что на верхних эшелонах США читают по-русски Метапрактик?
https://www.youtube.com/@Metapractica/videos - вот тут кто-то начал выкладывать содержимое обучающего диска по лево -правой экспрессии. agens, наверное.
</>
Re: Не чая нечаянного, не выследите неисследимого и недо
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Исследованиями Канемана занимается экономист – человек, у которого слова "ценность" и "цена" являются синонимами.
Дочитали до конца.