Показаны записи 361 - 370 из 56297
В когнитивной психологии
Как конкретно изложенное далее связано с когнитивной психологией? Что делает возможным отнести далее изложенное, во-первых, вообще к психологии и, во-вторых, к когнитивной психологии?
описываются две системы когнитивных задач, каждая со своими особенностями
1. В отношении "когнитивных задач" существуют и описаны две системы: сознание и "подсознание" (со всеми уже ранее сделанными оговорками)
2. Эти системы а) реальны/наблюдаемы и б) многократно описаны/исследованы с разных сторон
3. Следовательно, если речь идёт о ЛЮБЫХ двух системах "выполняемых психикой когнитивных задач", то есть происходит деление "что там когнитивного делает человек" именно на обслуживающие эту деятельность системы и именно на две, то речь будет идти ИМЕННО ОБ ЭТИХ двух системах
Итак, речь идёт о сознании и подсознании/бессознательном.
Далее можно с разных сторон объяснять, почему прямого называния этих систем общепринятым словом не сделано, но в целом все убедительные объяснения так или иначе сводятся к конфликту интересов между условным Канеманом (заказчиками творчества) и пользователем продуктов этого творчества.
Система 1 быстра, но ей недостает точности.
При "решении когнитивных задач" не существует системы, существо которой выражается свойствами "быстрая и неточная". Чем больше опыта, тем более точными будут "быстрые решения" и тем более избыточным (а то и ошибочным) будет подвергать их перепроверки "медленными расчётами". Это что, настолько нетривиальная мысль, что её надо теперь развёрнуто пояснять?
Для использования этой системы практически не требуется энергии
Это точно писал программист? У него не было такого, что за час написал всё что надо было на неделю вперёд, а потом весь оставшийся день он ходил совершенно обессиленный – если уж не физически, то в способности порождения хоть быстрых идей, хоть медленных расчётов точно? Наверное, не той системой какой-то пользовался, каких-то запчастей в ней не хватало.
поэтому наш мозг отдает предпочтение ей
Ага, значит есть три системы: "Система 1", "Система 2" и "наш мозг". За кадром ещё где-то всё же должно быть что-то вроде сознания, иначе описывается не программист, а чат-бог (в наше время - почему бы и нет). То есть всего четыре системы: "первая", "вторая", "мозг" и "сознание или что-то вроде того".
Можно возразить, что здесь имеется в виду БУКВАЛЬНО мозг, а не "что-то помимо сознания". Это ещё хуже. Быстрые решения могут быть сортом эмоциональных решений (например, эмоциональных решений во внезапных экстремальных обстоятельствах), которые отличаются сверхвысоким буквальных потреблением/расходом энергии.
Тогда получается снова умножение сущностей:
- Система 1, "быстрые, малозатратные и неточные решения"
- Система 2, "медленные, высокоэнергичные и точные решения"
- Ещё система "быстрых, высокозатратных и точных решений"
- Для полноты, система "медленных, малозатратных и неточных решений" (у меня, например, постоянно такие во время чаового вечернего залипания в ютюб фоном идут, уверен что я не один на свете такой)
Ещё раз резюмируем: весь пафос учения Канемана в строгой группировке свойств по двум системам, "быстрая, малозатратная, неточная" в одну кучу, "быстрая, высокозатратная, точная" в другую сторону. Даже поверхностные размышления и наблюдения показывают, что такая группировка когнитивных свойств попросту не имеет места. Это ложь, в классическом аристотелевском смысле слова.
Как конкретно изложенное далее связано с когнитивной психологией? Что делает возможным отнести далее изложенное, во-первых, вообще к психологии и, во-вторых, к когнитивной психологии?
описываются две системы когнитивных задач, каждая со своими особенностями
1. В отношении "когнитивных задач" существуют и описаны две системы: сознание и "подсознание" (со всеми уже ранее сделанными оговорками)
2. Эти системы а) реальны/наблюдаемы и б) многократно описаны/исследованы с разных сторон
3. Следовательно, если речь идёт о ЛЮБЫХ двух системах "выполняемых психикой когнитивных задач", то есть происходит деление "что там когнитивного делает человек" именно на обслуживающие эту деятельность системы и именно на две, то речь будет идти ИМЕННО ОБ ЭТИХ двух системах
Итак, речь идёт о сознании и подсознании/бессознательном.
Далее можно с разных сторон объяснять, почему прямого называния этих систем общепринятым словом не сделано, но в целом все убедительные объяснения так или иначе сводятся к конфликту интересов между условным Канеманом (заказчиками творчества) и пользователем продуктов этого творчества.
Система 1 быстра, но ей недостает точности.
При "решении когнитивных задач" не существует системы, существо которой выражается свойствами "быстрая и неточная". Чем больше опыта, тем более точными будут "быстрые решения" и тем более избыточным (а то и ошибочным) будет подвергать их перепроверки "медленными расчётами". Это что, настолько нетривиальная мысль, что её надо теперь развёрнуто пояснять?
Для использования этой системы практически не требуется энергии
Это точно писал программист? У него не было такого, что за час написал всё что надо было на неделю вперёд, а потом весь оставшийся день он ходил совершенно обессиленный – если уж не физически, то в способности порождения хоть быстрых идей, хоть медленных расчётов точно? Наверное, не той системой какой-то пользовался, каких-то запчастей в ней не хватало.
поэтому наш мозг отдает предпочтение ей
Ага, значит есть три системы: "Система 1", "Система 2" и "наш мозг". За кадром ещё где-то всё же должно быть что-то вроде сознания, иначе описывается не программист, а чат-бог (в наше время - почему бы и нет). То есть всего четыре системы: "первая", "вторая", "мозг" и "сознание или что-то вроде того".
Можно возразить, что здесь имеется в виду БУКВАЛЬНО мозг, а не "что-то помимо сознания". Это ещё хуже. Быстрые решения могут быть сортом эмоциональных решений (например, эмоциональных решений во внезапных экстремальных обстоятельствах), которые отличаются сверхвысоким буквальных потреблением/расходом энергии.
Тогда получается снова умножение сущностей:
- Система 1, "быстрые, малозатратные и неточные решения"
- Система 2, "медленные, высокоэнергичные и точные решения"
- Ещё система "быстрых, высокозатратных и точных решений"
- Для полноты, система "медленных, малозатратных и неточных решений" (у меня, например, постоянно такие во время чаового вечернего залипания в ютюб фоном идут, уверен что я не один на свете такой)
Ещё раз резюмируем: весь пафос учения Канемана в строгой группировке свойств по двум системам, "быстрая, малозатратная, неточная" в одну кучу, "быстрая, высокозатратная, точная" в другую сторону. Даже поверхностные размышления и наблюдения показывают, что такая группировка когнитивных свойств попросту не имеет места. Это ложь, в классическом аристотелевском смысле слова.
Если вы озадачитесь выработкой собственных правил, а я вам очень советую это сделать, то должны следовать важному принципу. Когда мы видим код, который кажется плохим, и хотим создать правило, его запрещающее, легко угодить в ловушку, стараясь придумать нечто универсальное.
Как мы знаем, что код плохой?
Что конкретно в коде заставляет его казаться плохим?
Что именно отличает код, который кажется плохим, от кода, который плохим не кажется?
Такой подход приведет к созданию неопределенных и обобщенных правил, во многом подобных запахам кода. Они окажутся очень полезными и впечатляюще проработаны, но многие из них будут лишены самого важного свойства: простоты применения.
Что мешает создать конкретные и определённые правила?
Как мы знаем, что код плохой?
Что конкретно в коде заставляет его казаться плохим?
Что именно отличает код, который кажется плохим, от кода, который плохим не кажется?
Такой подход приведет к созданию неопределенных и обобщенных правил, во многом подобных запахам кода. Они окажутся очень полезными и впечатляюще проработаны, но многие из них будут лишены самого важного свойства: простоты применения.
Что мешает создать конкретные и определённые правила?
</>
С любыми источниками информации работать одинаково
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И как работать с такими источниками информации?
Цитировать и разбирать в отдельной подходящей теме.
Цитировать и разбирать в отдельной подходящей теме.
Мы знаем, как началась метамодель:
Магия появления моделиста (18) на третий день (!) он принес готовую мета модель
https://metapractice.livejournal.com/231855.html
Магия появления моделиста (18) на третий день (!) он принес готовую мета модель
https://metapractice.livejournal.com/231855.html
Уже забыл, как мы здесь оказались, обсуждая мета-модель.
- Быстрое мышление довольно удачный термин.
- Быстрое мышление это неудачный термин, поскольку подсознательное мышление может быть как быстрым, так и медленным (равно как и сознательное). Это если совсем вкратце по существу.
– Например, быстрое мышление описывает такой аспект человеческой активности как обучение некоторому навыку. Когда навык становится полуосознаваемым. Вот здесь "быстрое мышление" и "бессознательный навык" указывают на одно и то же.
Где конкретно Канеман описывает эту "свёртку"? Вам не кажется, что наличие такого перехода в целом лишает построения Канемана какой бы то ни было опоры? (Наличие переходных форм между "сознанием" и "подсознанием", кстати, напротив, служит только на пользу теориям, опирающимся на эти феномены/понятия.)
Кстати, процесс свёртки, который вы здесь описываете, исследовал Гальперин – более того, он вообще поставил процесс перехода "медленного мышления" в "быстрое мышление" во главу угла в своём изложении того что такое психология и психика. Разбирали вот здесь:
Этюды моделирования (22) Условия формирования требуемых свойств действия. Шкала поэтапного формирования действий
https://metapractice.livejournal.com/412727.html
- Быстрое мышление это неудачный термин, поскольку подсознательное мышление может быть как быстрым, так и медленным (равно как и сознательное). Это если совсем вкратце по существу.
– Например, быстрое мышление описывает такой аспект человеческой активности как обучение некоторому навыку. Когда навык становится полуосознаваемым. Вот здесь "быстрое мышление" и "бессознательный навык" указывают на одно и то же.
Где конкретно Канеман описывает эту "свёртку"? Вам не кажется, что наличие такого перехода в целом лишает построения Канемана какой бы то ни было опоры? (Наличие переходных форм между "сознанием" и "подсознанием", кстати, напротив, служит только на пользу теориям, опирающимся на эти феномены/понятия.)
Кстати, процесс свёртки, который вы здесь описываете, исследовал Гальперин – более того, он вообще поставил процесс перехода "медленного мышления" в "быстрое мышление" во главу угла в своём изложении того что такое психология и психика. Разбирали вот здесь:
Этюды моделирования (22) Условия формирования требуемых свойств действия. Шкала поэтапного формирования действий
https://metapractice.livejournal.com/412727.html
</>
Канемана уже разбирали, можно ещё раз. Где сигналы?
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
– Были ли такие основания у Канемана? Очень сомневаюсь.
– был объект исследования
Ну, как-то этот Канеман уж совсем в непонятные дебри уводит обсуждение. У нас для этого специальная тема была:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (11) Канеман, ты не прав
https://metapractice.livejournal.com/188995.html
Дополнительно, на странице 82 своей диссертации я привожу свои мысли на этот счёт. Если хотите дальше развивать вопрос, можете, отталкиваясь от одного или другого (или чего-то своего, но тогда, скорее всего, придётся повторяться), сделать очередной проход по этой теме.
– Вы уверены, что феномен "быстрых покупок", например, даже примитивным психоанализом не может быть объяснён более полно, интересно и продуктивно?
– не уверен)) по мимо полноты объяснения, важна и лаконичность
Да пожалуйста, можно и конкретные лабораторные эксперименты у Канемана рассмотреть. В отдельной теме.
Заранее, как и во многих "нейро-чего-то-там" (у Канемана чего-то-там = экономика), можно предсказать наличие логической пропасти между конкретным лабороторным экспериментом и якобы из них выводимыми построениями "о том как люди устроены".
У психоанализа эта дыра тоже есть, но она заполнена остроумными и последовательными рассуждениями.
У моделирования человеческой активности во главу угла поставлено минимизирование этого промежутка: в частности, считается хорошим тоном превращать казалось бы абстрактные концепции (пусть и полученные изначально индуктивно) снова в наблюдаемые феномены (нечто поддающееся непосредственному наблюдению) посредством описания сигналов. Вы какие-нибудь сигналы подсознания не знаете ли случайно? А Канеман знает, как думаете? Лучше или хуже вас? Уже ответа на эти два вопроса достаточно для построения иерархии, определяющей кому в чей адрес стоит рассказывать "как там люди устроены".
– был объект исследования
Ну, как-то этот Канеман уж совсем в непонятные дебри уводит обсуждение. У нас для этого специальная тема была:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (11) Канеман, ты не прав
https://metapractice.livejournal.com/188995.html
Дополнительно, на странице 82 своей диссертации я привожу свои мысли на этот счёт. Если хотите дальше развивать вопрос, можете, отталкиваясь от одного или другого (или чего-то своего, но тогда, скорее всего, придётся повторяться), сделать очередной проход по этой теме.
– Вы уверены, что феномен "быстрых покупок", например, даже примитивным психоанализом не может быть объяснён более полно, интересно и продуктивно?
– не уверен)) по мимо полноты объяснения, важна и лаконичность
Да пожалуйста, можно и конкретные лабораторные эксперименты у Канемана рассмотреть. В отдельной теме.
Заранее, как и во многих "нейро-чего-то-там" (у Канемана чего-то-там = экономика), можно предсказать наличие логической пропасти между конкретным лабороторным экспериментом и якобы из них выводимыми построениями "о том как люди устроены".
У психоанализа эта дыра тоже есть, но она заполнена остроумными и последовательными рассуждениями.
У моделирования человеческой активности во главу угла поставлено минимизирование этого промежутка: в частности, считается хорошим тоном превращать казалось бы абстрактные концепции (пусть и полученные изначально индуктивно) снова в наблюдаемые феномены (нечто поддающееся непосредственному наблюдению) посредством описания сигналов. Вы какие-нибудь сигналы подсознания не знаете ли случайно? А Канеман знает, как думаете? Лучше или хуже вас? Уже ответа на эти два вопроса достаточно для построения иерархии, определяющей кому в чей адрес стоит рассказывать "как там люди устроены".
По идее должна быть база данных феноменов, описаний конкретных случаев в пространстве и времени.
У все классиков таких описаний очень много.
А далее если взять альтернативу в виде двух теорий, то можно построить ценностную иерархию на этих феноменах. Последовательно их предъявляя в пользу одной или другой теории.
Это прикольная идея, вопрос в том что за альтернатива:
1. Теория А убедительней <> Теория Б убедительней (для кого? для профессионала? для образованного человека? для обывателя?)
2. Теория А "фальсифицируемей" <> Теория Б "фильсифицируемей" (для любителей построений Поппера, их нынче изрядное количество)
3. Теория А "научней" <> Теория Б "научней" (аналогично предыдущему, но с ориентацией на некую другую конкретную философию науки)
4. Теория А более полезная <> Теория Б более полезная
...
N. Теории А проще обучиться <> Теории Б проще обучиться
...
– Смысл в том, что для отказа от какого-то устоявшегося, хорошо исследованного, "выстраданного" понятия, нужны очень серьёзные основания.
– В виду многообразия феноменов, каждый исследует что-то своё.
Вот исследуя что-то своё в теме "Подсознание" надо:
1. Показать НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ этого чего-то своего с чем-то открытым ранее. Либо, если противоречия есть, в явном виде их обозначить и объяснить. Канеман, выбросив устоявшееся понятие "подсознание" за борт рассмотрения в своих работах, некорректно уклоняется от релевантного разбора/критики своих построений, предлагая какие-то выдуманные на ровном месте интерпретации лабораторных экспериментов там где, например, те же психоаналитики расписали бы всё гораздо интересней, правдоподобней и продуктивней для дальнейших предсказаний.
2. Показать соблюдение общих ПРАВИЛ исследований. В частности, соблюдения этических норм в самом прямом и официальном смысле. Сходу не нашёл, где в МП разбирали этот пример (у меня впечатление, что где-то было), поэтому могу отослать на страницу 49 введения к моей диссертации, где разбирается кейс, как учёные, засунувшие пациента в коме в томограф, пытались с ним разговаривать, задавая к примеру наводящие вопросы "испытываете ли вы боль?". Грубое нарушение этических/экологических норм связано с необразованностью этих исследований и буквальном незнании термина "Подсознание".
3. Показать наличие общих ПРИНЦИПОВ, характерных для всей группы феноменов. Это сильно увеличит потенциал/скорость дальнейшей разработки феномена.
У все классиков таких описаний очень много.
А далее если взять альтернативу в виде двух теорий, то можно построить ценностную иерархию на этих феноменах. Последовательно их предъявляя в пользу одной или другой теории.
Это прикольная идея, вопрос в том что за альтернатива:
1. Теория А убедительней <> Теория Б убедительней (для кого? для профессионала? для образованного человека? для обывателя?)
2. Теория А "фальсифицируемей" <> Теория Б "фильсифицируемей" (для любителей построений Поппера, их нынче изрядное количество)
3. Теория А "научней" <> Теория Б "научней" (аналогично предыдущему, но с ориентацией на некую другую конкретную философию науки)
4. Теория А более полезная <> Теория Б более полезная
...
N. Теории А проще обучиться <> Теории Б проще обучиться
...
– Смысл в том, что для отказа от какого-то устоявшегося, хорошо исследованного, "выстраданного" понятия, нужны очень серьёзные основания.
– В виду многообразия феноменов, каждый исследует что-то своё.
Вот исследуя что-то своё в теме "Подсознание" надо:
1. Показать НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ этого чего-то своего с чем-то открытым ранее. Либо, если противоречия есть, в явном виде их обозначить и объяснить. Канеман, выбросив устоявшееся понятие "подсознание" за борт рассмотрения в своих работах, некорректно уклоняется от релевантного разбора/критики своих построений, предлагая какие-то выдуманные на ровном месте интерпретации лабораторных экспериментов там где, например, те же психоаналитики расписали бы всё гораздо интересней, правдоподобней и продуктивней для дальнейших предсказаний.
2. Показать соблюдение общих ПРАВИЛ исследований. В частности, соблюдения этических норм в самом прямом и официальном смысле. Сходу не нашёл, где в МП разбирали этот пример (у меня впечатление, что где-то было), поэтому могу отослать на страницу 49 введения к моей диссертации, где разбирается кейс, как учёные, засунувшие пациента в коме в томограф, пытались с ним разговаривать, задавая к примеру наводящие вопросы "испытываете ли вы боль?". Грубое нарушение этических/экологических норм связано с необразованностью этих исследований и буквальном незнании термина "Подсознание".
3. Показать наличие общих ПРИНЦИПОВ, характерных для всей группы феноменов. Это сильно увеличит потенциал/скорость дальнейшей разработки феномена.
– А чем вам слово "подсознание" не нравится? Оно же в настоящее время не на пустом месте используется (пусть изначально и было, может быть, не очень удачным выбором), а вслед за всей плеядой выдающихся психотерапевтов.
– Если от Пьера Жане то вполне удачный термин.
Обычно считается, что от Фрейда. В мире НЛП как правило считается, что от Эриксона, плюс свои уточнения. У нас все эти значения плюс всё что мы сами на сей счёт сказали: https://metapractice.livejournal.com/608199.html?thread=15058631#t15058631
– Смысл в сохранении непрерывности научного знания за счёт следования традициям.
– Все-таки научное знание ценно не благодаря следованию традициям.
На мой взгляд совершенно наоборот: исключительно благодаря этому и ценно.
Не будь нескольких научных революций, оно бы никому не было бы интересно.
Научные революции никак не мешают преемственности. Более того, основные термины в последнюю очередь меняют и при очень хорошо подготовленной базе.
Но в физике эксперимент довольно однозначно подвергает под сомнение теорию. В гуманитарных науках такого нет.
Не согласился бы и с тем, что в физике такое есть, ну да и бог с ней. Канеман никакую революцию в психологии не сделал, так что к чему все эти общие рассуждения не понял. И вообще он психологией не занимался.
– Если от Пьера Жане то вполне удачный термин.
Обычно считается, что от Фрейда. В мире НЛП как правило считается, что от Эриксона, плюс свои уточнения. У нас все эти значения плюс всё что мы сами на сей счёт сказали: https://metapractice.livejournal.com/608199.html?thread=15058631#t15058631
– Смысл в сохранении непрерывности научного знания за счёт следования традициям.
– Все-таки научное знание ценно не благодаря следованию традициям.
На мой взгляд совершенно наоборот: исключительно благодаря этому и ценно.
Не будь нескольких научных революций, оно бы никому не было бы интересно.
Научные революции никак не мешают преемственности. Более того, основные термины в последнюю очередь меняют и при очень хорошо подготовленной базе.
Но в физике эксперимент довольно однозначно подвергает под сомнение теорию. В гуманитарных науках такого нет.
Не согласился бы и с тем, что в физике такое есть, ну да и бог с ней. Канеман никакую революцию в психологии не сделал, так что к чему все эти общие рассуждения не понял. И вообще он психологией не занимался.
</>
Мы занимаемся моделированием, а не психотеологией
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Видно что исследование начинается с документального описания феноменов. А после находятся наиболее подходящие слова. И в целом понятно, о чем говорит автор.
Да, интересно. Но вообще-то не понятно:
1. "Частичное и системное возбуждение нескольких нервов..." – каких нервов? Как возбуждение нервов связано с неким описываемым в этом фрагменте поведением? Впечатление, что авторы просто "нервы" сюда привлекли для того чтобы у читателя сразу создать впечатление, что рассуждают с рациональных/материалистических позиций, а не каких-то там, скажем, магических – наверняка эта риторическая задача была актуальной в то время (да и позднее).
2. "...но что-то в нём мыслит об этом без его ведома" - самоотчёта сомнамбулы недостаточно для такого вывода. Более того, известно, что сомнамбула будет пытаться угадать, что от неё хотят услышать, и именно это и говорить (при прочих равных).
3. "влияние подсознательной мысли..." - а чем "мысль" отличается, например, от "условного рефлекса"? Почему это следует именно "мыслью" называть?
4. В целом описывается пост-гипнотическое внушение и связанная с ним амнезия. Слова "пост-гипнотическое внушение" в самом деле гораздо точнее указывают на то, о чём этот фрагмент, чем общие рассуждение про "подсознание и его мысли". Т.е. в данном случае "подсознание" это некий "объяснительный принцип" (по Бейтсону).
Сейчас же это слово оторвано от феноменов.
У кого оторвано? У нас не оторвано.
И почти всем понятно, о чем оно.
Понятно, что о чём-то, не представленном в сознании.
Если посмотреть топ 100 книг по психологии на ОЗОН, и отсортировать по высокому рейтингу... Джон Кехо «Подсознание может всё». Если в двух словах, подсознание может взаимодействовать с квантовой природой реальности.
Не знаком, звучит как религиозное мракобесие.
А сама техника это визуализация и проживание желаемого
Как ново.
в том числе и себя обладающих желаемыми качествами.
Осталось разобраться, почему это не работает. Но иногда всё же почему-то работает. Проведя качественное исследование на этот счёт на выходе получим два тома эталонной НЛП-литературы.
Кстати такой отрыв от феномена не всегда происходит в науке. Например, условный рефлекс открытый Павловым. В том числе и в массовом сознании этот термин существует одновременно с экспериментом, наблюдаемым феноменом.
Это весьма узкий термин, если понимать буквально.
Да, интересно. Но вообще-то не понятно:
1. "Частичное и системное возбуждение нескольких нервов..." – каких нервов? Как возбуждение нервов связано с неким описываемым в этом фрагменте поведением? Впечатление, что авторы просто "нервы" сюда привлекли для того чтобы у читателя сразу создать впечатление, что рассуждают с рациональных/материалистических позиций, а не каких-то там, скажем, магических – наверняка эта риторическая задача была актуальной в то время (да и позднее).
2. "...но что-то в нём мыслит об этом без его ведома" - самоотчёта сомнамбулы недостаточно для такого вывода. Более того, известно, что сомнамбула будет пытаться угадать, что от неё хотят услышать, и именно это и говорить (при прочих равных).
3. "влияние подсознательной мысли..." - а чем "мысль" отличается, например, от "условного рефлекса"? Почему это следует именно "мыслью" называть?
4. В целом описывается пост-гипнотическое внушение и связанная с ним амнезия. Слова "пост-гипнотическое внушение" в самом деле гораздо точнее указывают на то, о чём этот фрагмент, чем общие рассуждение про "подсознание и его мысли". Т.е. в данном случае "подсознание" это некий "объяснительный принцип" (по Бейтсону).
Сейчас же это слово оторвано от феноменов.
У кого оторвано? У нас не оторвано.
И почти всем понятно, о чем оно.
Понятно, что о чём-то, не представленном в сознании.
Если посмотреть топ 100 книг по психологии на ОЗОН, и отсортировать по высокому рейтингу... Джон Кехо «Подсознание может всё». Если в двух словах, подсознание может взаимодействовать с квантовой природой реальности.
Не знаком, звучит как религиозное мракобесие.
А сама техника это визуализация и проживание желаемого
Как ново.
в том числе и себя обладающих желаемыми качествами.
Осталось разобраться, почему это не работает. Но иногда всё же почему-то работает. Проведя качественное исследование на этот счёт на выходе получим два тома эталонной НЛП-литературы.
Кстати такой отрыв от феномена не всегда происходит в науке. Например, условный рефлекс открытый Павловым. В том числе и в массовом сознании этот термин существует одновременно с экспериментом, наблюдаемым феноменом.
Это весьма узкий термин, если понимать буквально.
Дочитали до конца.