Показаны записи 261 - 270 из 56260
</>
Модель есть музыкальная нотация человеческой активно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Из семинара Гриндера "Продвинутое моделирование", проведенном в конце 80-х. Файлы семинара есть в интернете.
Цитата 1, файл 2B, начиная с 34:34
Примем исследовательскую гипотезу, что модель есть музыкальная нотация человеческой активности.
Для исследования этой гипотезы надо, чтобы pikapikachuchu2 сделал первым шагом следующее:
1) Во всех первоисточниках своих ссылок провёл исследование цитат в форме абзацев, содержащий хотя бы одно ключевое слово/ части слова из ряда: музык, танц, петь/ пение/, ритм, игр/а (в музыкальном смысле), театр.
2) За цитату считается один абзац, содержащий хотя бы одно значимое слово. Только один абзац.
3) Такие абзацы в их естественном порядке приводятся в этой теме/ в новой теме если это будет угодно участникам исследования. Я заведу такую.
4) Произведения/ источники цитируются по очереди. Если возможно, в хронологическом порядке.
5) Количество цитат/ абзацев в заглавной части текста будет примерно 10 штук.
6) в каждом посте ниже количество цитат/ абзацев будет 1-2, если абзац большой. Если идёт череда коротких абзацев, то их может быть 3-4.
7) Цитирование надо начинать с явной ссылки на оригинал, особенно, ежели это видеозапись. Чтобы можно было бросить взгляд в каком контексте идёт выдача информации.
Объем материала... ну, например, я заглянул в Шепчущих на ветру, у меня получилась следующая оценка объема цитирования:
WHISPERING IN THE WIND
музык 16
танц 30
петь/ние 3/2
ритм 17
игра 194 в общем смысле, в "музыкальном смысле" будет меньше
театр 1
Цитата 1, файл 2B, начиная с 34:34
Примем исследовательскую гипотезу, что модель есть музыкальная нотация человеческой активности.
Для исследования этой гипотезы надо, чтобы pikapikachuchu2 сделал первым шагом следующее:
1) Во всех первоисточниках своих ссылок провёл исследование цитат в форме абзацев, содержащий хотя бы одно ключевое слово/ части слова из ряда: музык, танц, петь/ пение/, ритм, игр/а (в музыкальном смысле), театр.
2) За цитату считается один абзац, содержащий хотя бы одно значимое слово. Только один абзац.
3) Такие абзацы в их естественном порядке приводятся в этой теме/ в новой теме если это будет угодно участникам исследования. Я заведу такую.
4) Произведения/ источники цитируются по очереди. Если возможно, в хронологическом порядке.
5) Количество цитат/ абзацев в заглавной части текста будет примерно 10 штук.
6) в каждом посте ниже количество цитат/ абзацев будет 1-2, если абзац большой. Если идёт череда коротких абзацев, то их может быть 3-4.
7) Цитирование надо начинать с явной ссылки на оригинал, особенно, ежели это видеозапись. Чтобы можно было бросить взгляд в каком контексте идёт выдача информации.
Объем материала... ну, например, я заглянул в Шепчущих на ветру, у меня получилась следующая оценка объема цитирования:
WHISPERING IN THE WIND
музык 16
танц 30
петь/ние 3/2
ритм 17
игра 194 в общем смысле, в "музыкальном смысле" будет меньше
театр 1
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
</>
Re: Отношение к критике и критикам в рамках модели ЦБЦ
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
</>
Отношение к критике и критикам в рамках модели ЦБЦ
pikapikachuchu2 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
</>
Re: Андреас - единственный кто предполагал что его урове
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
Ошибка, следует читать: "ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центростремителем".
Ошибка, следует читать: "ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центростремителем".
О "чистой форме" (в том виде, в котором мы унаследовали этот термин у БиГов) фактически говорится тогда, когда:
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".
Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Постарайтесь, пожалуйста, перевести свой интерес выдавать оценки и рекомендации по поводу модерации сообщества на нечто продуктивное: например, на соблюдение явно высказанных и имеющих место по умолчанию правил.
Постарайтесь, пожалуйста, перевести свой интерес выдавать оценки и рекомендации по поводу модерации сообщества на нечто продуктивное: например, на соблюдение явно высказанных и имеющих место по умолчанию правил.
</>
Разным людям допустима разная манера критических обзо
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Есть такая практика "на разогреве". Её используют от рок/ поп музыкантов до учителей всего чего угодно всему чему угодно.
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Бэндлер ВСЕГДА на разогреве, или иногда на разогреве, а иногда нет? Исходя из той информации что у меня, Гриндер никогда не читает программу первого/классического кода, и всегда преподает Новый Код. Единственное исключение - иногда у него проходят спец. семинары по теме метафоры. Еще, вроде бы, он тему метафоры включает в свой курс по Новому Коду (модуль 2 из рекламы выше).
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
Бэндлеровской отчет я тоже читал. Бэндлер молодец. У меня нет к его работе замечаний.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Ну как это может быть троллинг с моей стороны, если я ищу и привожу ссылки на фактический материал? Потом перевожу его и анализирую - и предлагаю свой анализ.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
Да, благодаря сообщению meta_eugzol "Сообщество по моделированию человеческой активности", расположенном ниже, я увидел что нарушил правила ведения диалогов. И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал. Наверное, он прав.
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" (3) 2007 - 2011
https://metapractice.livejournal.com/289456.html#comments
На разогреве работает последние десятилетия Бандлер. И что. Пойдите, расскажите кому-то что тем Бандлер ушел из НЛП, раз он использует некие ресурсы предварительной настройки слушателей. И т.д.
Бэндлер ВСЕГДА на разогреве, или иногда на разогреве, а иногда нет? Исходя из той информации что у меня, Гриндер никогда не читает программу первого/классического кода, и всегда преподает Новый Код. Единственное исключение - иногда у него проходят спец. семинары по теме метафоры. Еще, вроде бы, он тему метафоры включает в свой курс по Новому Коду (модуль 2 из рекламы выше).
Кстати, отчет группы москвичей, когда-то коллективно посетивших такой обширный тренинг Бандлера в Лондоне, досконально разобран в нашем метапрактике.
Т.е. Гриндеровские разборки вы нашли, а Бандлеровские нет.
Забавно.
Бэндлеровской отчет я тоже читал. Бэндлер молодец. У меня нет к его работе замечаний.
Это типа такой троллинг с вашей стороны?
Прикольно.
Ну как это может быть троллинг с моей стороны, если я ищу и привожу ссылки на фактический материал? Потом перевожу его и анализирую - и предлагаю свой анализ.
Вообще, в жж есть механизм вечных бан-листов в специальных формах/ окошках на специальном языке.
Вы думаете, в метапрактике такая чистота и тишина, потому что сие поддерживается святым духом
что ли?
Нет, чистота и порядок в дискуссиях по правилам биокомпьютинга поддерживается моей/ модераторской работой с банлистами быстро, без промедлений и сожалений.
Да, благодаря сообщению meta_eugzol "Сообщество по моделированию человеческой активности", расположенном ниже, я увидел что нарушил правила ведения диалогов. И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал. Наверное, он прав.
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Читаем-анализируем: "The Sins* of the Fathers" (3) 2007 - 2011
https://metapractice.livejournal.com/289456.html#comments
</>
Факты: Гриндер - Новый Код, Кэррол - база первого кода.
pikapikachuchu2 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для выяснения этого вопроса идите на зарубежные форумы и пообщайтесь с теми, кто в разные годы, в разных формах учился у Гриндера.
Давайте чуть исследуем вопрос. Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Вот, только что зашел на facebook самого Джона Гриндера. Там у него есть бесплатные видео с его выступлениями.
https://www.facebook.com/RealJohnGrinder/videos/john-grinder-live/993034427499563
3:45 Classic code is by the way is essentially the body of patterns which Bandler, to some degree Pucelik and myself developed from yearly 70-s of the last century. My God.
(смех зала) Early 70's of the last century. Until the development of some new models which occurred to me mid to late 80's (неразборчиво) NLP. I'm very proud of being a co-creator of the patterns of classic code. And I moved on. I mentioned a little while ago. That the new code incorporates certain things that you already if you have been trained well in classic code have. For example (неразборчиво) rapport.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали в 70-х годах прошлого века. Боже мой.(смех в зале) Начало 70-х годов прошлого века. До разработки некоторых новых моделей, которые пришли мне в голову в середине-конце 80-х (неразборчиво) НЛП. Я очень горжусь тем, что являюсь соавтором паттернов классического кода. И я двинулся дальше. Я упоминал об этом некоторое время назад. Что новый код включает в себя определенные вещи, которые у вас уже есть, если вы хорошо обучены классическому коду. Например (неразборчиво) раппорт.
Внушает залу он следующее:
1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
3. Гриндер пошел дальше.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
NLP Practitioner and International Coaching Certification
with John Grinder, Carmen Bostic and Michael Carroll
08 - 21 May 2023
Hotel Vila Galé Lagos (Portugal)
Предлагается курс НЛП Практик и Международная сертификация на коучера с 8 мая по 21 мая 2023 года. Курс состоит из 3-х частей. Смотрим:
Part One
Core Skills of NLP
08 - 12 May 2023
1:00pm - 7:00pm (Portugal)
with Michael Carroll
Foundation knowledge forms the base for any learning endeavour and paves the way for excellence at the more advanced levels. This module is designed to give you a solid NLP base required for mastering the specialist NLP coaching and New Code NLP skills you will learn in module two.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
Part Two
New Code NLP for Coaching Excellence
14 - 21 May 2023
3:00pm - 9:00pm (Portugal)
with John Grinder, Carmen Bostic St Clair & Michael Carroll
New Code NLP is the core methodology in Part two and incorporates models which provide rapid and lasting change. New Code NLP emerged in NLP in the post Grinder / Bandler years [...]
John and Carmen teach five days of the course, directly via live stream [...]
В дополение к навыкам НЛП, полученным вместе с Майклом Кэрролом в первом модуле, в течении 5-ти дней ДГ и КБ учат Новому Коду через прямую трансляцию через интернет. Еще, дополнительно, в какое-то время присутствует Майкл Кэрролл.
Part Three
International NLP Coaching Certification
International NLP Coaching Certification, is an additional option for those learners who seek accreditation as an International NLP Coach through the NLP Academy.
В части 3-и для желающих есть сертификация.
Вывод я делаю такой:
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду. Ежели вы из приведенной информации делаете другой вывод - пожалуйста - поделитесь какой.
Давайте чуть исследуем вопрос. Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Вот, только что зашел на facebook самого Джона Гриндера. Там у него есть бесплатные видео с его выступлениями.
https://www.facebook.com/RealJohnGrinder/videos/john-grinder-live/993034427499563
3:45 Classic code is by the way is essentially the body of patterns which Bandler, to some degree Pucelik and myself developed from yearly 70-s of the last century. My God.
(смех зала) Early 70's of the last century. Until the development of some new models which occurred to me mid to late 80's (неразборчиво) NLP. I'm very proud of being a co-creator of the patterns of classic code. And I moved on. I mentioned a little while ago. That the new code incorporates certain things that you already if you have been trained well in classic code have. For example (неразборчиво) rapport.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали в 70-х годах прошлого века. Боже мой.(смех в зале) Начало 70-х годов прошлого века. До разработки некоторых новых моделей, которые пришли мне в голову в середине-конце 80-х (неразборчиво) НЛП. Я очень горжусь тем, что являюсь соавтором паттернов классического кода. И я двинулся дальше. Я упоминал об этом некоторое время назад. Что новый код включает в себя определенные вещи, которые у вас уже есть, если вы хорошо обучены классическому коду. Например (неразборчиво) раппорт.
Внушает залу он следующее:
1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
3. Гриндер пошел дальше.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
NLP Practitioner and International Coaching Certification
with John Grinder, Carmen Bostic and Michael Carroll
08 - 21 May 2023
Hotel Vila Galé Lagos (Portugal)
Предлагается курс НЛП Практик и Международная сертификация на коучера с 8 мая по 21 мая 2023 года. Курс состоит из 3-х частей. Смотрим:
Part One
Core Skills of NLP
08 - 12 May 2023
1:00pm - 7:00pm (Portugal)
with Michael Carroll
Foundation knowledge forms the base for any learning endeavour and paves the way for excellence at the more advanced levels. This module is designed to give you a solid NLP base required for mastering the specialist NLP coaching and New Code NLP skills you will learn in module two.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
Part Two
New Code NLP for Coaching Excellence
14 - 21 May 2023
3:00pm - 9:00pm (Portugal)
with John Grinder, Carmen Bostic St Clair & Michael Carroll
New Code NLP is the core methodology in Part two and incorporates models which provide rapid and lasting change. New Code NLP emerged in NLP in the post Grinder / Bandler years [...]
John and Carmen teach five days of the course, directly via live stream [...]
В дополение к навыкам НЛП, полученным вместе с Майклом Кэрролом в первом модуле, в течении 5-ти дней ДГ и КБ учат Новому Коду через прямую трансляцию через интернет. Еще, дополнительно, в какое-то время присутствует Майкл Кэрролл.
Part Three
International NLP Coaching Certification
International NLP Coaching Certification, is an additional option for those learners who seek accreditation as an International NLP Coach through the NLP Academy.
В части 3-и для желающих есть сертификация.
Вывод я делаю такой:
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду. Ежели вы из приведенной информации делаете другой вывод - пожалуйста - поделитесь какой.
Дочитали до конца.