Показаны записи 261 - 270 из 56222
</>
Персональные модели - выборы из ПМ - ограничения - БОЛЬ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Структура Магии1
В жизненном цикле почти любого человека в нашей культуре имеется ряд переходных периодов, связанных с изменением, которое он должен, так или иначе, преодолеть. В различных формах психотерапии разработаны различные категории работы с этими пациентами в эти важные переходные периоды. Интересно то, что некоторые люди преодолевают эти периоды без особых трудностей, причем время перехода насыщенно у них энергичной творческой деятельностью.
Другие люди, столкнувшись с теми же требованиями, переживают эти периоды, как время, сплошь пронизанное страданиями и БОЛЬЮ. Для них важно выстоять эти периоды: главная забота, стоящая перед ними в этом случае -- просто выжить.
Различие между этими группами людей состоит, как нам кажется, в том, что люди, которые реагируют на этот стресс и успешно справляются с ним, творчески справляются с ним, располагают богатой репрезентацией или моделью ситуации, в которой они находятся, такой моделью, которая позволяет им различать широкий набор возможностей в выборе собственных действий. Другие люди, напротив, чувствуют, что набор возможных выборов у них ограничен, причем ни один из имеющихся выборов не представляет для них ценности
-- они являются как бы участниками игры "прирожденный неудачник". В связи с этим возникает вопрос: "Как получается, что, сталкиваясь с одним и тем же миром, различные люди переживают его столь различным способом?" По нашим представлениям, это различие вытекает, в первую очередь, из различий их моделей. Вопрос тогда можно поставить иначе: "Как получается, что люди, сталкиваясь с многозначным, богатым и сложным миром, приходят к созданию убогой модели мира, причиняющей им страдание?"
Стремясь понять, почему же некоторые люди не перестают причинять себе страдание и БОЛЬ, важно осознать для себя, что они не испорчены, не больны и не сумасшедшие, на самом деле они выбирают лучшие из осознаваемых ими возможностей, то есть лучшие выборы из тех, что присутствуют в их собственной конкретной модели мира. Другими словами, поведение людей, каким бы странным и причудливым оно ни казалось, на первый взгляд, -- становится осмысленным в наших глазах, если его рассматривать в контексте выборов, порождаемых моделями мира этих людей.
Трудность не в том, что они делают неверный выбор, а в том, что их выбор ограничен -- у них нет богатого четкого образа мира. Всеобъемлющий парадокс человеческого существования заключается в том, что те же процессы, которые помогают нам выжить, расти и изменяться
-- обусловливают одновременно возможность создания и сохранения скудной, выхолощенной модели мира. Суть этих процессов заключается в умении манипулировать символами, то есть создавать модели. Таким образом, процессы, позволяющие нам осуществлять самые необычные и поразительные виды человеческой деятельности, совпадают с процессами, блокирующими путь к дальнейшему росту, если мы вдруг по ошибке примем за действительность собственную модель. Важно назвать три общих механизма, обусловливающих это: генерализацию, опущение и искажение.
В жизненном цикле почти любого человека в нашей культуре имеется ряд переходных периодов, связанных с изменением, которое он должен, так или иначе, преодолеть. В различных формах психотерапии разработаны различные категории работы с этими пациентами в эти важные переходные периоды. Интересно то, что некоторые люди преодолевают эти периоды без особых трудностей, причем время перехода насыщенно у них энергичной творческой деятельностью.
Другие люди, столкнувшись с теми же требованиями, переживают эти периоды, как время, сплошь пронизанное страданиями и БОЛЬЮ. Для них важно выстоять эти периоды: главная забота, стоящая перед ними в этом случае -- просто выжить.
Различие между этими группами людей состоит, как нам кажется, в том, что люди, которые реагируют на этот стресс и успешно справляются с ним, творчески справляются с ним, располагают богатой репрезентацией или моделью ситуации, в которой они находятся, такой моделью, которая позволяет им различать широкий набор возможностей в выборе собственных действий. Другие люди, напротив, чувствуют, что набор возможных выборов у них ограничен, причем ни один из имеющихся выборов не представляет для них ценности
-- они являются как бы участниками игры "прирожденный неудачник". В связи с этим возникает вопрос: "Как получается, что, сталкиваясь с одним и тем же миром, различные люди переживают его столь различным способом?" По нашим представлениям, это различие вытекает, в первую очередь, из различий их моделей. Вопрос тогда можно поставить иначе: "Как получается, что люди, сталкиваясь с многозначным, богатым и сложным миром, приходят к созданию убогой модели мира, причиняющей им страдание?"
Стремясь понять, почему же некоторые люди не перестают причинять себе страдание и БОЛЬ, важно осознать для себя, что они не испорчены, не больны и не сумасшедшие, на самом деле они выбирают лучшие из осознаваемых ими возможностей, то есть лучшие выборы из тех, что присутствуют в их собственной конкретной модели мира. Другими словами, поведение людей, каким бы странным и причудливым оно ни казалось, на первый взгляд, -- становится осмысленным в наших глазах, если его рассматривать в контексте выборов, порождаемых моделями мира этих людей.
Трудность не в том, что они делают неверный выбор, а в том, что их выбор ограничен -- у них нет богатого четкого образа мира. Всеобъемлющий парадокс человеческого существования заключается в том, что те же процессы, которые помогают нам выжить, расти и изменяться
-- обусловливают одновременно возможность создания и сохранения скудной, выхолощенной модели мира. Суть этих процессов заключается в умении манипулировать символами, то есть создавать модели. Таким образом, процессы, позволяющие нам осуществлять самые необычные и поразительные виды человеческой деятельности, совпадают с процессами, блокирующими путь к дальнейшему росту, если мы вдруг по ошибке примем за действительность собственную модель. Важно назвать три общих механизма, обусловливающих это: генерализацию, опущение и искажение.
Дневники К.
22 июня
Проснулся посреди ночи, и было переживание неограниченно расширяющегося состояния ума; сам ум был этим состоянием. «Ощущение» этого состояния было лишено всяких настроений, всяких эмоций, но было очень фактическим, очень реальным. Это состояние продолжалось довольно долгое время. – Всё это утро давление и БОЛь были острыми.
Разрушение жизненно важно. Не разрушение зданий и вещей, а всех психологических приспособлений и защит, богов, верований, зависимости от священников, переживаний, знания и так далее. Без разрушения всего этого не может быть творчества, созидания. Только в свободе происходит созидание. Другой не может разрушить эту защиту за вас; вы сами должны отторгать и уничтожать своим самопознающим осознанием.
Революция – социальная, экономическая – способна изменить только внешние состояния и обстоятельства, в расширенных или в суженных пределах, но это всегда будет оставаться внутри ограниченного поля мысли. Для полной революции мозг должен полностью отбросить весь свой внутренний, скрытый механизм авторитета, зависти, страха и тому подобное.
Сила и красота нежного листка заключена в его уязвимости для разрушения. Подобно стебельку травы, пробивающемуся сквозь тротуар, он обладает силой, которая может противостоять случайной смерти.
22 июня
Проснулся посреди ночи, и было переживание неограниченно расширяющегося состояния ума; сам ум был этим состоянием. «Ощущение» этого состояния было лишено всяких настроений, всяких эмоций, но было очень фактическим, очень реальным. Это состояние продолжалось довольно долгое время. – Всё это утро давление и БОЛь были острыми.
Разрушение жизненно важно. Не разрушение зданий и вещей, а всех психологических приспособлений и защит, богов, верований, зависимости от священников, переживаний, знания и так далее. Без разрушения всего этого не может быть творчества, созидания. Только в свободе происходит созидание. Другой не может разрушить эту защиту за вас; вы сами должны отторгать и уничтожать своим самопознающим осознанием.
Революция – социальная, экономическая – способна изменить только внешние состояния и обстоятельства, в расширенных или в суженных пределах, но это всегда будет оставаться внутри ограниченного поля мысли. Для полной революции мозг должен полностью отбросить весь свой внутренний, скрытый механизм авторитета, зависти, страха и тому подобное.
Сила и красота нежного листка заключена в его уязвимости для разрушения. Подобно стебельку травы, пробивающемуся сквозь тротуар, он обладает силой, которая может противостоять случайной смерти.
</>
"наименьшая БОЛЬ содержит в себе все, что принадлежит н
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Story Pain
Это более сложный вопрос, чем мы могли бы себе представить. Английское существительное "БОЛЬ" охватывает множество несоизмеримых явлений. ‘БОЛЬ’ - это ярлык, который приклеивается к поцарапанным коленям, головным болям, фантомным конечностям и камням в почках. Он назначается при сердечных приступах и болях в сердце.
Прилагательное ‘болезненный’ настолько широко, что его можно применить к зубной боли так же легко, как к фурункулу, лопнувшему аппендиксу и родам. БОЛЬ может быть причинена ножами или хула-хупами (как в мини-эпидемии 1959 года, когда у детей был диагностирован "синдром хула-хупа", вызванный "чрезмерным использованием обруча’).
1 Как размышлял Лэтем, БОЛЬ принимает множество обличий. "Есть БОЛЬ, которая едва нарушает спокойствие ребенка", - отметил он, и "БОЛЬ, которая слишком велика для силы великана’. Действительно ли эти два вида БОЛИ одинаковы, отличаясь только "степенью"?
Может ли действительно быть так, что "наименьшая БОЛЬ содержит в себе все, что по существу принадлежит наибольшей, поскольку мельчайшие атомы материи по отдельности обладают теми же свойствами, что и их самые большие совокупности", - спросил он.
В повседневном языке о совершенно разных переживаниях БОЛИ говорят, используя одно слово — "БОЛЬ". Но если мы "представим себя у кровати и в пределах слышимости, когда БОЛЬ поднимает свой крик о назойливой реальности", сходство болезненных переживаний разоблачается как не более чем лингвистический обман.
‘Вещи жизни и чувства’ — то есть уникальная встреча каждого человека со страданием — ‘отличаются от всего остального в мире’2.
Это более сложный вопрос, чем мы могли бы себе представить. Английское существительное "БОЛЬ" охватывает множество несоизмеримых явлений. ‘БОЛЬ’ - это ярлык, который приклеивается к поцарапанным коленям, головным болям, фантомным конечностям и камням в почках. Он назначается при сердечных приступах и болях в сердце.
Прилагательное ‘болезненный’ настолько широко, что его можно применить к зубной боли так же легко, как к фурункулу, лопнувшему аппендиксу и родам. БОЛЬ может быть причинена ножами или хула-хупами (как в мини-эпидемии 1959 года, когда у детей был диагностирован "синдром хула-хупа", вызванный "чрезмерным использованием обруча’).
1 Как размышлял Лэтем, БОЛЬ принимает множество обличий. "Есть БОЛЬ, которая едва нарушает спокойствие ребенка", - отметил он, и "БОЛЬ, которая слишком велика для силы великана’. Действительно ли эти два вида БОЛИ одинаковы, отличаясь только "степенью"?
Может ли действительно быть так, что "наименьшая БОЛЬ содержит в себе все, что по существу принадлежит наибольшей, поскольку мельчайшие атомы материи по отдельности обладают теми же свойствами, что и их самые большие совокупности", - спросил он.
В повседневном языке о совершенно разных переживаниях БОЛИ говорят, используя одно слово — "БОЛЬ". Но если мы "представим себя у кровати и в пределах слышимости, когда БОЛЬ поднимает свой крик о назойливой реальности", сходство болезненных переживаний разоблачается как не более чем лингвистический обман.
‘Вещи жизни и чувства’ — то есть уникальная встреча каждого человека со страданием — ‘отличаются от всего остального в мире’2.
Доказано: хроническая боль порождает депрессию
https://hightech.plus/2019/09/27/dokazano-hronicheskaya-bol-porozhdaet-depressiyu
https://hightech.plus/2019/09/27/dokazano-hronicheskaya-bol-porozhdaet-depressiyu
Story Pain
Голоса мертвых звучат повсюду вокруг нас. Их взгляды вплетены в ткань нашей повседневной жизни, глубоко укоренившись в самой основе нашего языка, культуры и окружающей среды. Большую часть времени мы едва замечаем их существование. Но некоторые кризисы заставляют нас обратить внимание: плач новорожденного младенца, песнопение истинно верующего, рев бунтаря.
Однако голос, который зовет нас самым умоляющим тоном, - это голос человека, испытывающего БОЛЬ. Эта книга посвящена его или ее страданиям. Он также обращает внимание на людей, находящихся рядом со страдальцем, включая тех, кто может быть ответственен за это, других, кто предлагает утешение, и множество встревоженных свидетелей.
Дневники Кришнамурти
21 июня
Проснулся около двух; ощущалось особое давление, БОЛЬ была острее, больше в центре головы.
Это продолжалось больше часа, и несколько раз просыпался от интенсивности давления. Каждый раз был огромный расширяющийся экстаз; эта радость продолжалась.
– И когда сидел в кресле дантиста, давление вдруг снова возобновилось. Мозг стал очень спокойным; трепещущий, вполне оживший; каждое ощущение было живым; глаза видели пчелу на окне, паука, птиц и лиловые горы вдали. Они видели, но мозг не регистрировал увиденное. Можно было ощутить трепет мозга, что‑то необычайно живое, вибрирующее, не просто регистрирующее. Давление и боль были велики, и телу пришлось погрузиться в дремоту.
Самокритичное осознание жизненно важно. Воображение и иллюзия искажают ясность наблюдения. Иллюзия будет существовать всегда, пока существует стремление продлить удовольствие и избежать боли, – потребность продлить или вспомнить те переживания, которые были приятны, и уклониться от боли и страдания. И то и другое порождает иллюзию. Для того чтобы полностью избавиться от иллюзии, необходимо понять удовольствие и печаль, но без применения контроля или очищения, отождествления или отрицания.
Только когда мозг спокоен, правильное наблюдение возможно. Может ли мозг когда‑либо быть спокойным? Это возможно, когда мозг, будучи очень чутким и неспособным к искажению, осознаёт негативно.
Всю вторую половину дня давление продолжалось.
Голоса мертвых звучат повсюду вокруг нас. Их взгляды вплетены в ткань нашей повседневной жизни, глубоко укоренившись в самой основе нашего языка, культуры и окружающей среды. Большую часть времени мы едва замечаем их существование. Но некоторые кризисы заставляют нас обратить внимание: плач новорожденного младенца, песнопение истинно верующего, рев бунтаря.
Однако голос, который зовет нас самым умоляющим тоном, - это голос человека, испытывающего БОЛЬ. Эта книга посвящена его или ее страданиям. Он также обращает внимание на людей, находящихся рядом со страдальцем, включая тех, кто может быть ответственен за это, других, кто предлагает утешение, и множество встревоженных свидетелей.
Дневники Кришнамурти
21 июня
Проснулся около двух; ощущалось особое давление, БОЛЬ была острее, больше в центре головы.
Это продолжалось больше часа, и несколько раз просыпался от интенсивности давления. Каждый раз был огромный расширяющийся экстаз; эта радость продолжалась.
– И когда сидел в кресле дантиста, давление вдруг снова возобновилось. Мозг стал очень спокойным; трепещущий, вполне оживший; каждое ощущение было живым; глаза видели пчелу на окне, паука, птиц и лиловые горы вдали. Они видели, но мозг не регистрировал увиденное. Можно было ощутить трепет мозга, что‑то необычайно живое, вибрирующее, не просто регистрирующее. Давление и боль были велики, и телу пришлось погрузиться в дремоту.
Самокритичное осознание жизненно важно. Воображение и иллюзия искажают ясность наблюдения. Иллюзия будет существовать всегда, пока существует стремление продлить удовольствие и избежать боли, – потребность продлить или вспомнить те переживания, которые были приятны, и уклониться от боли и страдания. И то и другое порождает иллюзию. Для того чтобы полностью избавиться от иллюзии, необходимо понять удовольствие и печаль, но без применения контроля или очищения, отождествления или отрицания.
Только когда мозг спокоен, правильное наблюдение возможно. Может ли мозг когда‑либо быть спокойным? Это возможно, когда мозг, будучи очень чутким и неспособным к искажению, осознаёт негативно.
Всю вторую половину дня давление продолжалось.
Считаю, что я весьма лояльный руководитель. Стараюсь идти навстречу своим работникам - прийти попозже на работу? Без проблем. Уйти с середины рабочего дня? Пожалуйста. Отлежаться денёк при плохом самочувствии? Пожалуйста. Ну и так далее.
Примечательно, что это самоописание соответствует приведённому в посте определению.
Примечательно, что это самоописание соответствует приведённому в посте определению.
Наглость или начальник прав?!
https://amarok-man.livejournal.com/7035481.html
https://amarok-man.livejournal.com/7035481.html
https://metapractice.livejournal.com/605756.html
https://disk.yandex.ru/i/wXc7EZM0p1r4OA
Чем различаются Эмоции, Чувства, Ощущения между собой?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/168789.html
http://metapractice.livejournal.com/175584.html?thread=3760096#t3760096
http://metapractice.livejournal.com/410914.html?thread=10318370#t10318370
https://metapractice.livejournal.com/605756.html
Сигналы, ощущения, чувства, эмоции, поведение
https://metapractice.livejournal.com/602929.html?thread=14893873#t14893873
есть ли в эмоциях "содержание"?
https://metapractice.livejournal.com/175584.html
https://disk.yandex.ru/i/wXc7EZM0p1r4OA
Чем различаются Эмоции, Чувства, Ощущения между собой?
http://www.livejournal.com/community/openmeta/168789.html
http://metapractice.livejournal.com/175584.html?thread=3760096#t3760096
http://metapractice.livejournal.com/410914.html?thread=10318370#t10318370
https://metapractice.livejournal.com/605756.html
Сигналы, ощущения, чувства, эмоции, поведение
https://metapractice.livejournal.com/602929.html?thread=14893873#t14893873
есть ли в эмоциях "содержание"?
https://metapractice.livejournal.com/175584.html
Цезар Милан:
Есть аспект психологии вашей собаки, которого я коснулся только в прошлой главе, но это не может быть более важной концепцией, когда дело доходит до понимания взаимоотношений между вами и собаками в вашей жизни. Такова концепция стаи. Менталитет стаи вашей собаки - одна из величайших природных сил, участвующих в формировании ее поведения.
Собачья стая - это его жизненная сила. Инстинкт стаи - это его первичный инстинкт. Его статус в стае - это его "я", его идентичность. Стая важна для собаки, потому что если что-то угрожает гармонии стаи, это угрожает гармонии каждой отдельной собаки. Если что-то угрожает выживанию стаи, это угрожает самому выживанию каждой собаки в ней. Необходимость поддерживать стабильность и бесперебойную работу стаи является мощной мотивирующей силой для каждой собаки — даже для избалованного пуделя, который никогда не встречался с другой собакой и не покидал пределы вашего двора. Почему? Это глубоко укоренилось в его мозгу. Эволюция и Мать-природа позаботились об этом.
Вам жизненно важно понимать, что ваша собака рассматривает все свои взаимодействия с другими собаками, с вами и даже с другими животными в вашем доме в контексте “стаи”. Несмотря на то, что я посвятил последнюю главу описанию многих различий между тем, как собаки и люди видят мир, люди — фактически, все приматы — тоже являются стайными животными. Собачьи стаи на самом деле не так уж сильно отличаются от человеческого эквивалента стаи. Мы называем наши стаи семьями. Клубы. Футбольные команды. Церкви. Корпорации. Правительства. Конечно, мы думаем о наших социальных группах как о бесконечно более сложных, чем группы собак, но действительно ли они все такие разные? Если разобраться, основы те же: у каждой из упомянутых мной “стай” есть иерархия, иначе это не работает. Есть отец или мать, председатель, квотербек, министр, генеральный директор, президент. Кроме того, существуют различные уровни статуса для подчиненных ему или ей людей. Так же работает и стая собак.
Концепция стаи и вожака стаи напрямую связана с тем, как собаки взаимодействуют с нами, когда мы приводим их в наши дома.
Есть аспект психологии вашей собаки, которого я коснулся только в прошлой главе, но это не может быть более важной концепцией, когда дело доходит до понимания взаимоотношений между вами и собаками в вашей жизни. Такова концепция стаи. Менталитет стаи вашей собаки - одна из величайших природных сил, участвующих в формировании ее поведения.
Собачья стая - это его жизненная сила. Инстинкт стаи - это его первичный инстинкт. Его статус в стае - это его "я", его идентичность. Стая важна для собаки, потому что если что-то угрожает гармонии стаи, это угрожает гармонии каждой отдельной собаки. Если что-то угрожает выживанию стаи, это угрожает самому выживанию каждой собаки в ней. Необходимость поддерживать стабильность и бесперебойную работу стаи является мощной мотивирующей силой для каждой собаки — даже для избалованного пуделя, который никогда не встречался с другой собакой и не покидал пределы вашего двора. Почему? Это глубоко укоренилось в его мозгу. Эволюция и Мать-природа позаботились об этом.
Вам жизненно важно понимать, что ваша собака рассматривает все свои взаимодействия с другими собаками, с вами и даже с другими животными в вашем доме в контексте “стаи”. Несмотря на то, что я посвятил последнюю главу описанию многих различий между тем, как собаки и люди видят мир, люди — фактически, все приматы — тоже являются стайными животными. Собачьи стаи на самом деле не так уж сильно отличаются от человеческого эквивалента стаи. Мы называем наши стаи семьями. Клубы. Футбольные команды. Церкви. Корпорации. Правительства. Конечно, мы думаем о наших социальных группах как о бесконечно более сложных, чем группы собак, но действительно ли они все такие разные? Если разобраться, основы те же: у каждой из упомянутых мной “стай” есть иерархия, иначе это не работает. Есть отец или мать, председатель, квотербек, министр, генеральный директор, президент. Кроме того, существуют различные уровни статуса для подчиненных ему или ей людей. Так же работает и стая собак.
Концепция стаи и вожака стаи напрямую связана с тем, как собаки взаимодействуют с нами, когда мы приводим их в наши дома.
По существу, наша отлична от той лишь постольку, поскольку у человека в усвоенное входит культурная традиция.
По существу, землянка отличается от коттеджа лишь постольку, поскольку в дизайн коттеджа входит культурная традиция.
Однако нетрудно понять, каким образом могло утвердиться мнение, будто все хорошее -- и только хорошее, -- что служит человеческому сообществу, обязано своим существованием морали, а все "эгоистичные" мотивы человеческого поведения, которые не согласуются с социальными требованиями, вырастают из "животных" инстинктов.
А у каких животных, кстати, те самые "животные инстинкты", о которых с этим презрением говорят? Ну у обезьян, понятно. А у кого ещё?
все поведение, в том числе и инстинктивное, окажется в высшей степени разумным; при условии, что оно выполняет задачи сохранения вида, ради которых было создано Великими Конструкторами эволюции.
Ну т.е. процитированный фрагмент это некий сорт проповеди.
Если инстинкты действуют правильно, "по замыслу конструкторов", вопрос к себе не сможет отличить их от Разумного.
Человечество сейчас находится на таком этапе развития, когда при желании может просто взять и с нуля разработать и реализовать новый биологический вид. Пусть и простенький какой-нибудь, но тем не менее. Его функции и их реализация может быть любой степени разумности. Отсюда напрашивается тревожный вопрос - а где гарантии, что дизайнеры человеческого вида (положим они в самом деле были разумны, а не космически маловероятное стечение удачных обстоятельств) были такими вот Разумными с большой буквы?
Ребенок падает в воду, мужчина прыгает за ним, вытаскивает его
Ну это очередная манипуляция "парадными ценностями", т.е. заявление такой мысли, с которой нормальный спор невозможен не по причине её очевидной натянутости, а потому что оппонент априори в нравственно слабой позиции будет находиться. Но вообще-то никакого такого рефлекса у всех мужчин на свете, который здесь Лоренц нашему виду приписывает, не существует. За своим ребёнком – да, бросаются, причём именно что рефлекторно (множество таких описанных случаев). А за чужим всё же сначала хорошо, пусть и быстро, подумают.
Однако человек -- по крайней мере принадлежащий нашей западной культуре -- крайне неохотно узнает, что действовал он чисто инстинктивно, что каждый павиан в аналогичной ситуации сделал бы то же самое.
Сомневаюсь, что павианы чужих детей спасают массово и рефлекторно.
По существу, землянка отличается от коттеджа лишь постольку, поскольку в дизайн коттеджа входит культурная традиция.
Однако нетрудно понять, каким образом могло утвердиться мнение, будто все хорошее -- и только хорошее, -- что служит человеческому сообществу, обязано своим существованием морали, а все "эгоистичные" мотивы человеческого поведения, которые не согласуются с социальными требованиями, вырастают из "животных" инстинктов.
А у каких животных, кстати, те самые "животные инстинкты", о которых с этим презрением говорят? Ну у обезьян, понятно. А у кого ещё?
все поведение, в том числе и инстинктивное, окажется в высшей степени разумным; при условии, что оно выполняет задачи сохранения вида, ради которых было создано Великими Конструкторами эволюции.
Ну т.е. процитированный фрагмент это некий сорт проповеди.
Если инстинкты действуют правильно, "по замыслу конструкторов", вопрос к себе не сможет отличить их от Разумного.
Человечество сейчас находится на таком этапе развития, когда при желании может просто взять и с нуля разработать и реализовать новый биологический вид. Пусть и простенький какой-нибудь, но тем не менее. Его функции и их реализация может быть любой степени разумности. Отсюда напрашивается тревожный вопрос - а где гарантии, что дизайнеры человеческого вида (положим они в самом деле были разумны, а не космически маловероятное стечение удачных обстоятельств) были такими вот Разумными с большой буквы?
Ребенок падает в воду, мужчина прыгает за ним, вытаскивает его
Ну это очередная манипуляция "парадными ценностями", т.е. заявление такой мысли, с которой нормальный спор невозможен не по причине её очевидной натянутости, а потому что оппонент априори в нравственно слабой позиции будет находиться. Но вообще-то никакого такого рефлекса у всех мужчин на свете, который здесь Лоренц нашему виду приписывает, не существует. За своим ребёнком – да, бросаются, причём именно что рефлекторно (множество таких описанных случаев). А за чужим всё же сначала хорошо, пусть и быстро, подумают.
Однако человек -- по крайней мере принадлежащий нашей западной культуре -- крайне неохотно узнает, что действовал он чисто инстинктивно, что каждый павиан в аналогичной ситуации сделал бы то же самое.
Сомневаюсь, что павианы чужих детей спасают массово и рефлекторно.
Дочитали до конца.