Но, я лично считаю в этой роли только пять фигур: БиГи, Эриксон, Сатир, Пёрлс

---

Андреаса всё же уместно причислить к пантеону: по-моему так он и сделал НЛП международным подходом своим существенным техническим вкладом и бесценным организационным.

---

Кстати, кажется, единственный из всех указанных, кто предпринимал продуктивные действия для того, чтобы его ученики достигли его уровня, причём как можно быстрее.

1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".

---

2. "Центробежная" традиция возможна лишь как недолговечный переходный артефакт. Либо как устойчивая конструкция, но в рамках более широкой научной/академической традиции (в таком понимании классическая наука как таковая есть специально создаваемый контекст, в котором лишь возможно существование и развитие центробежных традиций).

---

Центробежная, баньяновая, центростремительная модель распространения знаниевой традиции (ЦБЦ).

---

ЦБЦ-модель внешне совсем не сложная. В ней на поверхности всего две компоненты: ролевая компонента и компонента доступного уровня достижений.

---

Доступный уровень достижений определяется тем, что предполагают учителя конкретного вида распространения знания в отношении учеников и последователей:

---

1. Учителя "предполагают", ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ УЧЕНИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ НЕ ДОСТИГНУТ ПРИСУЩЕГО УЧИТЕЛЯМ УРОВНЯ ЗНАНИЙ. Он в принципе не достижим для всех, кроме самих учителей. Это и только это формирует центростремительный уровень.

---

2. Учителя "предполагают", возможным достижение равенства в знаниях и навыках между собою и учениками и последователями. Это баньяновый.

---

3. Учителя предполагают, что ученики и последователи могут и должны со временем преодолеть уровень, достигнутый учителями. Это центробежный уровень.

--НЛП от БиГов есть ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ/ практика.

---

--А не является ли это трюизмом? Т.е. не является ли ЛЮБАЯ традиция (наблюдаемая достаточно долго) центростремительной?

---

Сам же и разверну мысль:

---

1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".

---

Прошу простить, но центростремительная-баньяновая-центробежная традиции распространения знания/ учений и т.п. - эта модель есть РОЛЕВАЯ МОДЕЛЬ.

---

В ней значимыми являются три роли:

---

А) ПЕРВИЧНЫЙ РАСПРОСТРАНИТЕЛЬ НОСИТЕЛЬ/ РАСПРОСТРАНИТЕЛЬ ЗНАНИЯ/ УЧИТЕЛЬ.

---

Эта роль чаще индивидуальная, но бывает и групповая. В НЛП мы в эту роль традиционно записываем пару БиГов. Кто-то в сосоздатели НЛП записывает Дилтса, Андреасов и т.д. Но, я лично считаю в этой роли только пять фигур: БиГи, Эриксон, Сатир, Пёрлс. И в самом деле, разве получилось бы у БиГов такое мощное распространение подхода, ежели бы за их спиной не вырисовывались три буквально титанические фигуры Эриксона, Пёрлса и Сатир. Заметим, и достаточно распиаренные.

---

Б) УЧЕНИК. ГРУППЫ УЧЕНИКОВ. ПОСЛЕДОВАТЕЛИ. УСВАИВАЮТ И РАСПРОСТРАНЯЮТ ТРАДИЦИИ В ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ПРОИЗВОДНОЙ. Лучше всего, когда последователи имели личный контакт с учителями. Но в наш информационной век вместо личного присутствия учителя сойдёт его видео запись, БУКВАЛЬНЫЙ ТРАНСКРИПТ ТЕКСТОВ ОБУЧЕНИЯ. Так что третья производная уже выходит за рамки традиции, ибо учится у учеников-учеников - т.е. тех, кто скорее всего с учителями прямо не контактировал, с учениками учителей тоже не контактировал. И учился не по оригинальным материалам.

---

В) ЗРИТЕЛИ/ НАБЛЮДАТЕЛЬ/ КРИТИКИ/ РЕФЛЕКСИРУЮЩИЕ/ ИНТЕРЕСУЮЩИЕСЯ/ АНАЛИЗИРУЮЩИЕ И Т.П. Сами традицию прямо не изучают, но наблюдают со стороны за её жизнедеятельностью и распространением. Представители этой коллективной роли могут изучать традицию некоего знания с каких-то иных позиций, например, с философской. Или с точки зрения любой другой науки, около науки, или социального пиара.

Таким образом, к настоящему моменту Гриндер учит НЛП уже более полувека! 51 год.

---

В метапрактике есть анализ отчетов тех, кто посещал тренинги Гриндера. Там ясно написано - когда преподаются темы классического кода - Гриндера нет в зале. Гриндер учит только Новому Коду.

---

Теперь давайте считать. В 1972 начали. В 1985 Джон Гриндер провел последний курс Практик НЛП в центре Андреасов. По программе первого кода. Есть видео на ютубе. В 1986 вышел спец. семинар "Черепахи до самого низа". С 1987 и по сей день он преподает то, что разбираем в этой теме.

---

1986 - 1972 = 14

---

Только 14 лет Джон Гриндер учил НЛП.

– Но если есть желающие такой формат оплатить – почему нет

---

– Вот я однажды видел скан газеты начала прошлого XX века, еще при царе. Там рекламировали таблетки для быстрого похудения и крем для того, чтобы избавиться от лысины. Т.е. несмотря на то, что такой чудо таблетки ни тогда, ни сейчас нет - есть желающие такую таблетку купить, за неё платить.

---

Не уверен, что взятый вами обличительный тон уместен. То есть тон-то любой может быть, но конструктивные выводы какие-то надо получать на выходе. Могут быть, в частном случае, и негативные.

---

Еще есть такая отечественная разработка Боевое НЛП. Создатели его заметили что есть спрос на "манипуляции", "подчинять других" и т.п. - и что-то такое создали и продают. Но они лишь утилизируют существующий запрос/спрос.

---

Никакой "пипл" ничего не "хавает", и спроса на всю эту профанацию никакого нет. Ну то есть спрос на что угодно можно создать, если вложить деньги в рекламу, да только прибыль не со всего получить удастся.

---

Так и ДГ делает тоже самое: пипл хавает, есть желающие платить? Нате.

---

ДГ не ведёт тренинги, на которых учил бы по часу в формате такого индивидуального "коучинга без лишних слов" выполнению техник. По крайней мере, о таких тренингах не известно.

---

Авторы Боевого НЛП утилизируют пресуппозиции в названии своего подхода.

---

Автор Нового Кода утилизирует пресуппозиции своей фамилии в мире тренингов.

---

Ну вы уж приравняли известно что известно чему... ДГ-то мы критикуем на фоне его былых заслуг и некоторых наших собственных наработок, к тому добавленных. Точнее сказать, не некоторых, а изрядного количества наработок сообщества. Но всё же стоит проявить формальное уважение и банальную вежливость и не сравнивать его с инфлюенсерами рашн энэльпи.

---

Поэтому я спрашию чем активность авторов Боевого НЛП отличается от активности автора Нового Кода?

---

Ну вы ж не на площади выступаете, кого спрашиваете-то?

---

Модель имени авторов НК и БНЛП:

---

1) найти спрос у пипла

---

2) придумать название тренинга, и заложить обещание удовлетворения спроса как пресуппозицию в название тренинга

---

3) контент не важен - можно предложить в бубен бить, можно просто кривляться со сцены и истории рассказывать

---

Модель диалогов метапрактика – вынести крупицу полезного из кучи мусора, а не наоборот. Данным ответом вы ценную реплику заспамили какой-то пропагандой непонятно чего. Прошу отвечать содержательно.

НЛП от БиГов есть ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ/ практика.

---

А не является ли это трюизмом? Т.е. не является ли ЛЮБАЯ традиция (наблюдаемая достаточно долго) центростремительной?

---

Сам же и разверну мысль:

---

1. "Баньяновая" традиция отличается от чисто центростремительной тем, что в ней лишь относительно небольшое ядро "центростремительное", а прикладные аспекты "центробежные".

---

2. "Центробежная" традиция возможна лишь как недолговечный переходный артефакт. Либо как устойчивая конструкция, но в рамках более широкой научной/академической традиции (в таком понимании классическая наука как таковая есть специально создаваемый контекст, в котором лишь возможно существование и развитие центробежных традиций).

Можно ли сказать, что языкоиды это язык программирования эмоций? Насколько это будет точным/исчерпывающим определением?

--В итоге1: муж программист, НЕ КУПИВШИЙ УКАЗАННЫЙ ЕМУ ДЕСЯТОК ЯИЦ, являет собой либо раздолбая, либо оно не отключился от профессиональной задачи, либо ему нужен визит к психиатру.

---

--Ну высмеивается не абстрактный программист, а языки программирования. Хотя вот даже ChatGPT прекрасно такие проблемы разрешает, так что и это уже фактически в прошлом.

---

Я тебя понимаю.

---

Но, мы не можем обсуждать языки программирования компьютеров/ плеромы, забывая, что для программирования человеков/ креатуры, пока можно указать только самый общий "язык" типа БУКВАЛИЗМА.

2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.

---

Ну действительно, чтобы понять Канемана нужно перестать рассматривать его «ученым». БиГи ещё в «Структуре магии1» предложили специальную установку/ рефрейминг для любых ситуаций, в которых подача информации со стороны неких субъектов значительно искажена:

---

... важно осознать для себя, что они не испорчены, не больны и не сумасшедшие, на самом деле они выбирают лучшие из осознаваемых ими возможностей, то есть лучшие выборы из тех, что присутствуют в их собственной конкретной модели мира. Другими словами, поведение людей, каким бы странным и причудливым оно ни казалось, на первый взгляд, -- становится осмысленным в наших глазах, если его рассматривать в контексте выборов, порождаемых моделями мира этих людей.

---

Трудность не в том, что они делают неверный выбор, а в том, что их выбор ограничен - у них нет богатого четкого образа мира. Всеобъемлющий парадокс человеческого существования заключается в том, что те же процессы, которые помогают нам выжить, расти и изменяться -- обусловливают одновременно возможность создания и сохранения скудной, выхолощенной модели мира. Суть этих процессов заключается в умении манипулировать символами, то есть создавать модели.

---

https://metapractice.livejournal.com/608979.html?thread=15067091#t15067091