Показаны записи 251 - 260 из 56252
</>
Биокопьютинга нет. Феномены сомнительны. Паттерны...
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномены в рамках каких паттернов вы выслеживаете.
Бикомпьютинг это не просто красивое название. Это довольно сложная техника. Вы в неё пока не включились.
мы выслеживаем феноменологию/паттерн
Какие конкретно феномены в рамках каких паттернов вы выслеживаете.
</>
Re: Факты: Гриндер - Новый Код, Кэррол - база первого кода.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Смотрите, моя реплика типа: «что говорят РАЗНЫЕ ЛЮДИ, ОБУЧАЮЩИЕСЯ У ГРИНДЕРА В РАЗНОЕ ВРЕМЯ».
Но, вы отвечаете тем, что ПИШЕТ САМ ДЖОН В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В РЕКЛАМНЫХ ЦЕЛЯХ.
«Разные обучающиеся, выражающие приватное мнение» это не равно «рекламные ролики Джона».
Итог: мимо этой микротемы проехали. Я её с вами обсуждать не буду.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали ...
Дайте ссылку на запись.
В метапрактике с 2005 года тысячи раз указано, что первый код НЛП релевантно представлен в нескольких книгах.
Внушает залу он следующее: 1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
В этом месте он внушает, что первый код является в основном его личным продуктом.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
По реальному продукту чётко видно, что Пьюселик к разработке идей первого кода не имеет никакого отношения. Для такого суждения достаточно заглянуть в любую учебную программу Пьюселика, пока он ещё был активным.
Но, первый код сделали три человека: Это БиГи и Стив Андреас, который написал для БиГов все основные книги первого кода.
Впрочем, у заслуживающего внимания историографа Волкера упоминание Пьюселика едва видно.
3. Гриндер пошел дальше.
Гриндер своё это движение «дальше» выразил наиболее полно и лаконично в статье «Грехи отцов». Она тщательно проанализирована у нас в метапрактике.
Никаких иных суждений дополняющих эту статью не требуется.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Моделирование является ролевой деятельностью (те же стандартные позиции восприятия). Так что первый код, новый код1, новый код2, НЛП-3 включают в себя:
--для практика (первая позиция) нечто одно1
--для оператора, практикующего применение техник НЛП к другим субъектам нечто другое2
--для субъекта, контролирующего/ изучающего активность практика под воздействием оператора (имя ему МОДЕЛИСТ) включает нечто третье3
В наших дискуссиях, ваших цитатах напрочь отсутствует указание кого конкретно Гриндер ( прочие авторитеты)/ лично вы имеете в виду.
Что же касается меня, то я имею ввиду/ интересуюсь в основном позицией/ ролью моделиста.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Без указания маркеров и разграничений где конкретно какая конкретно деталь первого кода приспособлена в новый2 код, без этих указаний речения Гриндера на эту тему являются бессодержательными.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
Обратитесь за толкованием к Еугзолу по поводу курсов Джона Гриндера.
Кстати, это постоянная практика у нас в метапрактике. Наши метапрактики обучались у БиГов. Некоторые вели прямо репортажи с таких тренингов, которые мы подробно обсуждали.
Сам я достаточное время назад вел в компании с метапрактиком Вейком длительную переписку с Джоном по поводу Шепчущих на ветру, и по поводу вопроса «Как моделировать Бейтсона». Результаты этого диалога без акцентов откуда источник весьма широко представлены в метапрактике.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
На всех этих/ таких курсах, Гриндер может появиться по специально оговоренному расписанию. На высших тренерских курсах он присутствует в меру своего здоровья. Блин, ему лет-то сколько. Но, он работает как вол. Железный старик.
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
На, этом, наши дискуссии на около рабочие темы закончены.
Моё рабочее предложение внизу.
ПС Кстати, если вы считаете, что мы в метапрактике с вами ведём себя слишком резко, доминирующе, то благодарите за это того же Гриндера. Хотя, это/ наша очень смягчённая версия. Думаю, что прямое общение с ним в приватном контексте вы бы не выдержали и пары минут.
Но, вы отвечаете тем, что ПИШЕТ САМ ДЖОН В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В РЕКЛАМНЫХ ЦЕЛЯХ.
«Разные обучающиеся, выражающие приватное мнение» это не равно «рекламные ролики Джона».
Итог: мимо этой микротемы проехали. Я её с вами обсуждать не буду.
3:45 Классический код - это, кстати, по сути, совокупность паттернов, которые Бэндлер, в некоторой степени Пьюселик и я разработали ...
Дайте ссылку на запись.
В метапрактике с 2005 года тысячи раз указано, что первый код НЛП релевантно представлен в нескольких книгах.
Внушает залу он следующее: 1. Первый код - это что-то очень древнее, залу можно посмеяться.
В этом месте он внушает, что первый код является в основном его личным продуктом.
2. Сделали его 3-е человек (Бэндлер, Пьюселик, Гриндер)
По реальному продукту чётко видно, что Пьюселик к разработке идей первого кода не имеет никакого отношения. Для такого суждения достаточно заглянуть в любую учебную программу Пьюселика, пока он ещё был активным.
Но, первый код сделали три человека: Это БиГи и Стив Андреас, который написал для БиГов все основные книги первого кода.
Впрочем, у заслуживающего внимания историографа Волкера упоминание Пьюселика едва видно.
3. Гриндер пошел дальше.
Гриндер своё это движение «дальше» выразил наиболее полно и лаконично в статье «Грехи отцов». Она тщательно проанализирована у нас в метапрактике.
Никаких иных суждений дополняющих эту статью не требуется.
4. Новый код включает некоторые навыки, которые сформированы с помощью первого кода.
Моделирование является ролевой деятельностью (те же стандартные позиции восприятия). Так что первый код, новый код1, новый код2, НЛП-3 включают в себя:
--для практика (первая позиция) нечто одно1
--для оператора, практикующего применение техник НЛП к другим субъектам нечто другое2
--для субъекта, контролирующего/ изучающего активность практика под воздействием оператора (имя ему МОДЕЛИСТ) включает нечто третье3
В наших дискуссиях, ваших цитатах напрочь отсутствует указание кого конкретно Гриндер ( прочие авторитеты)/ лично вы имеете в виду.
Что же касается меня, то я имею ввиду/ интересуюсь в основном позицией/ ролью моделиста.
Итого: во фрагменте выше сказано что некоторые аспекты первого кода включены в Новый Код, а сам Гриндер двинулся дальше первого кода.
Без указания маркеров и разграничений где конкретно какая конкретно деталь первого кода приспособлена в новый2 код, без этих указаний речения Гриндера на эту тему являются бессодержательными.
Еще Гриндер продолжает вести курсы. Захожу на страницу его курсов.
https://www.nlpacademy.co.uk/courses/nlp-practitioner/
Обратитесь за толкованием к Еугзолу по поводу курсов Джона Гриндера.
Кстати, это постоянная практика у нас в метапрактике. Наши метапрактики обучались у БиГов. Некоторые вели прямо репортажи с таких тренингов, которые мы подробно обсуждали.
Сам я достаточное время назад вел в компании с метапрактиком Вейком длительную переписку с Джоном по поводу Шепчущих на ветру, и по поводу вопроса «Как моделировать Бейтсона». Результаты этого диалога без акцентов откуда источник весьма широко представлены в метапрактике.
Майкл Кэррол В ОДИНОЧКУ ведет курс, цель которого: "дать прочную базу НЛП".
На всех этих/ таких курсах, Гриндер может появиться по специально оговоренному расписанию. На высших тренерских курсах он присутствует в меру своего здоровья. Блин, ему лет-то сколько. Но, он работает как вол. Железный старик.
Базу в виде первого кода дает Майкл Кэрролл. Гриндер и Бостик появляются только во втором модуле, и ведут только программу по Новому Коду.
Гриндер делает микст. Из первого кода и из нового кода. Блин, он техники якоря подробно показывает и прочее.
Но, письменный МНОГОЧАСОВОЙ ЭКЗАМЕН на высших ступенях пишут только по новому коду.
На, этом, наши дискуссии на около рабочие темы закончены.
Моё рабочее предложение внизу.
ПС Кстати, если вы считаете, что мы в метапрактике с вами ведём себя слишком резко, доминирующе, то благодарите за это того же Гриндера. Хотя, это/ наша очень смягчённая версия. Думаю, что прямое общение с ним в приватном контексте вы бы не выдержали и пары минут.
</>
Модель есть музыкальная нотация человеческой активно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Из семинара Гриндера "Продвинутое моделирование", проведенном в конце 80-х. Файлы семинара есть в интернете.
Цитата 1, файл 2B, начиная с 34:34
Примем исследовательскую гипотезу, что модель есть музыкальная нотация человеческой активности.
Для исследования этой гипотезы надо, чтобы pikapikachuchu2 сделал первым шагом следующее:
1) Во всех первоисточниках своих ссылок провёл исследование цитат в форме абзацев, содержащий хотя бы одно ключевое слово/ части слова из ряда: музык, танц, петь/ пение/, ритм, игр/а (в музыкальном смысле), театр.
2) За цитату считается один абзац, содержащий хотя бы одно значимое слово. Только один абзац.
3) Такие абзацы в их естественном порядке приводятся в этой теме/ в новой теме если это будет угодно участникам исследования. Я заведу такую.
4) Произведения/ источники цитируются по очереди. Если возможно, в хронологическом порядке.
5) Количество цитат/ абзацев в заглавной части текста будет примерно 10 штук.
6) в каждом посте ниже количество цитат/ абзацев будет 1-2, если абзац большой. Если идёт череда коротких абзацев, то их может быть 3-4.
7) Цитирование надо начинать с явной ссылки на оригинал, особенно, ежели это видеозапись. Чтобы можно было бросить взгляд в каком контексте идёт выдача информации.
Объем материала... ну, например, я заглянул в Шепчущих на ветру, у меня получилась следующая оценка объема цитирования:
WHISPERING IN THE WIND
музык 16
танц 30
петь/ние 3/2
ритм 17
игра 194 в общем смысле, в "музыкальном смысле" будет меньше
театр 1
Цитата 1, файл 2B, начиная с 34:34
Примем исследовательскую гипотезу, что модель есть музыкальная нотация человеческой активности.
Для исследования этой гипотезы надо, чтобы pikapikachuchu2 сделал первым шагом следующее:
1) Во всех первоисточниках своих ссылок провёл исследование цитат в форме абзацев, содержащий хотя бы одно ключевое слово/ части слова из ряда: музык, танц, петь/ пение/, ритм, игр/а (в музыкальном смысле), театр.
2) За цитату считается один абзац, содержащий хотя бы одно значимое слово. Только один абзац.
3) Такие абзацы в их естественном порядке приводятся в этой теме/ в новой теме если это будет угодно участникам исследования. Я заведу такую.
4) Произведения/ источники цитируются по очереди. Если возможно, в хронологическом порядке.
5) Количество цитат/ абзацев в заглавной части текста будет примерно 10 штук.
6) в каждом посте ниже количество цитат/ абзацев будет 1-2, если абзац большой. Если идёт череда коротких абзацев, то их может быть 3-4.
7) Цитирование надо начинать с явной ссылки на оригинал, особенно, ежели это видеозапись. Чтобы можно было бросить взгляд в каком контексте идёт выдача информации.
Объем материала... ну, например, я заглянул в Шепчущих на ветру, у меня получилась следующая оценка объема цитирования:
WHISPERING IN THE WIND
музык 16
танц 30
петь/ние 3/2
ритм 17
игра 194 в общем смысле, в "музыкальном смысле" будет меньше
театр 1
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
Пожалуйста, перечитайте мои вопросы буквально.
Я включился в биокомпьютинг и мы выслеживаем феноменологию/паттерн.
Чтобы это подчеркнуть я ввел X, Y и т.п.
Вопрос об отношении к критике и критикующим в призме модели ЦБЦ.
</>
Re: Отношение к критике и критикам в рамках модели ЦБЦ
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
Вы искажаете мои слова. Я такого не говорил.
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
На своих площадках вы можете делать что угодно (в рамках правил хостинга, законов и т.д.).
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
В рамках любой традиции критика (и все другие формы высказываний) требует соблюдения универсальных правил поведения.
</>
Отношение к критике и критикам в рамках модели ЦБЦ
pikapikachuchu2 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Являются ли утверждения типа: "Ты не должен критиковать мистера X, так же как его критикует Y, так как у тебя еще нет таких же регалий как у Y" проявлением отношения к критике и критикующим в рамках центростримительной традиции?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
Тогда каково будет отношение к критике в чистой центробежной традиции? Что-то типа: "Иди и критикуй хоть X, хоть папу римского - но только и строго от своего имени"?
А в баньяновой? М.б. что-то типа: "Иди, и от лица сообщества психологов (т.е. множества родственных школ) скажи, что мы, психологи, осуждаем медицинский подход к лечению проблем душевного здоровья, практикуемый мистером X"?
</>
Re: Андреас - единственный кто предполагал что его урове
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Одно темное пятнышко есть на сияющем лике Стива Андреаса. ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центробежником".
Ошибка, следует читать: "ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центростремителем".
Ошибка, следует читать: "ОН САМ СФОРМИРОВАЛ СВОЙ ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПОДХОД И БЫЛ 100% "центростремителем".
О "чистой форме" (в том виде, в котором мы унаследовали этот термин у БиГов) фактически говорится тогда, когда:
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".
а) выбран максимально доступный уровень обобщения. Ну плюс пресупппозируется что-то вроде что "чем более обобщённо (при сохранении истинности), тем лучше"
б) произведена "переонтологизация" проблемной области
Ну вот "шестишаговый рефрейминг", например, это чистая форма, потому что:
- убрана специфика конкретных проблем, любая проблема это некий Икс там или Игрек
- можно повторно классифицировать проблемы, проведя классификацию сигналов (это не сделано, но вообще ненаписанный справочник сигналов как бы имеется в виду как приложение к технике 6ШР)
Ну а по-честному надо не о "переонтологизации" говорить, а просто об "онтологизации", поскольку никакой классификации психологических проблем нет (точнее есть, но все плохие). Более того, очевидно, что любая приличная (правильно сделанная) онтологизация будет изоморфна (в буквально смысле) любой другой приличной онтологизации. Т.е. разнообразие сигналов строго соответствует любому другому взгляду на разнообразие проблем (по крайней мере их подмножества, подходящего для рефрейминга), для данного примера.
Ну т.е. "чистая форма" это просто такие пафосные слова, означающие буквально "маленько бардак разгребли в понятиях/определениях/терминах предметной области".
Если считаете что этот мой пост не полезен или нарушает правила ведения диалогов - смело удаляйте.
Постарайтесь, пожалуйста, перевести свой интерес выдавать оценки и рекомендации по поводу модерации сообщества на нечто продуктивное: например, на соблюдение явно высказанных и имеющих место по умолчанию правил.
Постарайтесь, пожалуйста, перевести свой интерес выдавать оценки и рекомендации по поводу модерации сообщества на нечто продуктивное: например, на соблюдение явно высказанных и имеющих место по умолчанию правил.
</>
Разным людям допустима разная манера критических обзо
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И увидел его рекомендацию не выкладывать "антирекламу в стиле свободных размышлений". Услышал.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Это хорошо.
Наверное, он прав.
А это не очень. В каких-то контекстах моя правота относительная и в самом деле может быть предметом субъективной оценки, а в каких-то нет. Конкретно, в тех репликах, где высказываются мысли на заданную тему, правота относительная. А в тех репликах, где высказывания делаются с позиции модератора, абсолютная (до тех пор пока такая позиция имеет место).
Единственное, я не совсем ясно вижу разницу между этой моей темой и темой
Целый ряд отличий, каждого из которых было бы достаточно:
1. Общий замысел: прояснение своего подхода (на примере критики чужого) vs дискредитация чужого подхода
2. Временным контекстом: чем больше прошло времени тем, по понятным причинам, более деликатно надо перекапывать прошлое
3. Общим тоном: систематическое смещение внимания с личности на продукт vs постоянная фокусировка внимания на критикуемой личности
4. Авторством критики: на фоне предыдущего пункта особенно заостряется и данный
4.1. Критика анонимная (псевдонимная) или именная. Metanymous – публичная личность.
4.2. Социальные ранги критика и критикуемого. Metanymous руководитель нескольких международных организаций и специалист с многолетним опытом.
4.3. Компетенция критика и критикуемого. Metanymous, несомненно, обладает формально сравнимой (по факту, в обсуждаемых вопросах, превосходящей БиГов) компетенцией.
5. Композицией поста: постоянное "заземление" на более-менее последовательный разбор конкретной книги vs свободный полёт в личных ассоциациях и отвлечённом слабо связанном опыте
6. Фреймингом реплик. В данной теме вы перехватили инициативу и тем самым начали высказываться как бы от имени автора поста. Ради того чтобы подобное впечатление развеять пришлось специальные оговорки, вот как данная реплика, добавлять.
7. ...
8. ...
...
Это я расписываю, исходя из презумпции вашей добронамеренности. Как видите по встречным репликам, Metanymous на грани того, чтобы отказаться от подобно допущения. Да и вообще, как видно по опыту ведения сообщества, скорее придерживается той точки зрения, что подобные вещи надо интуитивно понимать, а если человек не понимает, то прояснять контр-продуктивно.
Дочитали до конца.