Показаны записи 271 - 280 из 56222
В соответствии с этим, воодушевление пробуждается с предсказуемостью рефлекса во всех внешних ситуациях, требующих вступления в борьбу за какие-то социальные ценности, особенно за такие, которые освящены культурной традицией. Они могут быть представлены конкретно -- семья, нация, Alma Mater или спортивная команда -- либо абстрактными понятиями, как прежнее величие студенческих корпораций, неподкупность художественного творчества или профессиональная этика индуктивного исследования.
По-моему здесь некоторая мифологизация этих "воодушевляющих социальных ценностей" идёт. Если быть до конца честным, то выставляется здесь "парадная ценность", то есть формулировка ценности, с которой и спорить-то не хочется (чтобы не выглядеть как минимум неловко). Но которая к действительности отношение весьма малое имеет.
Воодушевление студенческих корпораций мы знаем на чём держится. Помнится относительно недавняя была история, как какой-то журналист притворился студентом и вступил в студенческую корпорацию, чтобы журналистское расследование провести или что-то вроде того. Окончилось через небольшое количество времени это тем, что он, как утверждают многочисленные свидетели, напился до беспамятства и спрыгнул со второго этажа на пол. Выжил с многочисленными повреждениями. Чем там расследование закончилось и мог ли он его чисто технически дописать на тот момент не говорилось в истории.
Из всего перечисленного - "семья, нация, Alma Mater, спортивная команда, профессиональная этика" - студенческие корпорации это, пожалуй, самое безобидное.
По-моему здесь некоторая мифологизация этих "воодушевляющих социальных ценностей" идёт. Если быть до конца честным, то выставляется здесь "парадная ценность", то есть формулировка ценности, с которой и спорить-то не хочется (чтобы не выглядеть как минимум неловко). Но которая к действительности отношение весьма малое имеет.
Воодушевление студенческих корпораций мы знаем на чём держится. Помнится относительно недавняя была история, как какой-то журналист притворился студентом и вступил в студенческую корпорацию, чтобы журналистское расследование провести или что-то вроде того. Окончилось через небольшое количество времени это тем, что он, как утверждают многочисленные свидетели, напился до беспамятства и спрыгнул со второго этажа на пол. Выжил с многочисленными повреждениями. Чем там расследование закончилось и мог ли он его чисто технически дописать на тот момент не говорилось в истории.
Из всего перечисленного - "семья, нация, Alma Mater, спортивная команда, профессиональная этика" - студенческие корпорации это, пожалуй, самое безобидное.
Конрад Лоренц
Древняя китайская мудрость гласит, что не все люди есть в зверях, но все звери есть в людях. Однако из этого вовсе не следует, что этот "зверь в человеке" с самого начала являет собой нечто злое и опасное, по возможности подлежащее искоренению.
Существует одна человеческая реакция, в которой лучше всего проявляется, насколько необходимо может быть безусловно "животное" поведение, унаследованное от антропоидных предков, причем именно для поступков, которые не только считаются сугубо человеческими и высокоморальными, но и на самом деле являются таковыми. Эта реакция -- так называемое воодушевление. Уже само название, которое создал для нее немецкий язык, подчеркивает, что человеком овладевает нечто очень высокое, сугубо человеческое, а именно -- дух. Греческое слово "энтузиазм" означает даже, что человеком владеет бог. Однако в действительности воодушевленным человеком овладевает наш давний друг и недавний враг -- внутривидовая агрессия в форме древней и едва ли сколь-нибудь сублимированной реакции социальной защиты, В соответствии с этим, воодушевление пробуждается с предсказуемостью рефлекса во всех внешних ситуациях, требующих вступления в борьбу за какие-то социальные ценности, особенно за такие, которые освящены культурной традицией. Они могут быть представлены конкретно -- семья, нация, Alma Mater или спортивная команда -- либо абстрактными понятиями, как прежнее величие студенческих корпораций, неподкупность художественного творчества или профессиональная этика индуктивного исследования. Я одним духом называю подряд разные вещи -- которые кажутся ценными мне самому или, непонятно почему, видятся такими другим людям -- со специальным умыслом показать недостаток избирательности, который при случае позволяет воодушевлению стать столь опасным.
Древняя китайская мудрость гласит, что не все люди есть в зверях, но все звери есть в людях. Однако из этого вовсе не следует, что этот "зверь в человеке" с самого начала являет собой нечто злое и опасное, по возможности подлежащее искоренению.
Существует одна человеческая реакция, в которой лучше всего проявляется, насколько необходимо может быть безусловно "животное" поведение, унаследованное от антропоидных предков, причем именно для поступков, которые не только считаются сугубо человеческими и высокоморальными, но и на самом деле являются таковыми. Эта реакция -- так называемое воодушевление. Уже само название, которое создал для нее немецкий язык, подчеркивает, что человеком овладевает нечто очень высокое, сугубо человеческое, а именно -- дух. Греческое слово "энтузиазм" означает даже, что человеком владеет бог. Однако в действительности воодушевленным человеком овладевает наш давний друг и недавний враг -- внутривидовая агрессия в форме древней и едва ли сколь-нибудь сублимированной реакции социальной защиты, В соответствии с этим, воодушевление пробуждается с предсказуемостью рефлекса во всех внешних ситуациях, требующих вступления в борьбу за какие-то социальные ценности, особенно за такие, которые освящены культурной традицией. Они могут быть представлены конкретно -- семья, нация, Alma Mater или спортивная команда -- либо абстрактными понятиями, как прежнее величие студенческих корпораций, неподкупность художественного творчества или профессиональная этика индуктивного исследования. Я одним духом называю подряд разные вещи -- которые кажутся ценными мне самому или, непонятно почему, видятся такими другим людям -- со специальным умыслом показать недостаток избирательности, который при случае позволяет воодушевлению стать столь опасным.
</>
"Агрессия": унаследованное в родстве с усвоенным
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Конрад Лоренц:
Только ощущение ценности, только чувство присваивает знак "плюс" или "минус" ответу на наш "категорический самовопрос" и превращает его в императив или в запрет. Так что и тот, и другой вытекают не из рассудка, а из прорывов той тьмы, в которую наше сознание не проникает. В этих слоях, лишь косвенно доступных человеческому разуму, унаследованное и усвоенное образуют в высшей степени сложную структуру, которая не только состоит в теснейшем родстве с такой же структурой высших животных, но в значительной своей части попросту ей идентична. По существу, наша отлична от той лишь постольку, поскольку у человека в усвоенное входит культурная традиция. Из структуры этих взаимодействий, протекающих почти исключительно в подсознании, вырастают побуждения ко всем нашим поступкам, в том числе и к тем, которые сильнейшим образом подчинены управлению нашего самовопрошающего разума.
Так возникают любовь и дружба, все теплые чувства, понятие красоты, стремление к художественному творчеству и к научному познанию. Человек, избавленный от всего так сказать "животного", лишенный подсознательных стремлений, человек как чисто разумное существо был бы отнюдь не ангелом, скорее наоборот!
Однако нетрудно понять, каким образом могло утвердиться мнение, будто все хорошее -- и только хорошее, -- что служит человеческому сообществу, обязано своим существованием морали, а все "эгоистичные" мотивы человеческого поведения, которые не согласуются с социальными требованиями, вырастают из "животных" инстинктов. Если человек задаст себе категорический вопрос Канта:" Могу ли я норму своего поведения возвысить до уровня естественного закона или при этом возникло бы нечто, противоречащее разуму?" -- то все поведение, в том числе и инстинктивное, окажется в высшей степени разумным; при условии, что оно выполняет задачи сохранения вида, ради которых было создано Великими Конструкторами эволюции.
Противоразумное возникает лишь в случае нарушения какого-либо инстинкта. Отыскать это нарушение -- задача категорического вопроса, а компенсировать -- категорического императива. Если инстинкты действуют правильно, "по замыслу конструкторов", вопрос к себе не сможет отличить их от Разумного. В этом случае вопрос: "Могу ли я возвысить норму моих поступков до уровня естественного закона?" -- имеет бесспорно положительный ответ, ибо эта норма уже сама является таким законом!
Ребенок падает в воду, мужчина прыгает за ним, вытаскивает его, исследует норму своего поступка и находит, что она -- будучи возвышена до естественного закона -- звучала бы примерно так: "Когда взрослый самец Homo Sapiens видит, что жизни детеныша его вида угрожает опасность, от которой он может его спасти, -- он это делает". Находится такая абстракция в каком-либо противоречии с разумом?
Конечно же, нет! Спаситель может похлопать себя по плечу и гордиться тем, как разумно и морально он себя вел. Если бы он на самом деле занялся этими рассуждениями, ребенок давно бы уже утонул, прежде чем он прыгнул бы в воду. Однако человек -- по крайней мере принадлежащий нашей западной культуре -- крайне неохотно узнает, что действовал он чисто инстинктивно, что каждый павиан в аналогичной ситуации сделал бы то же самое.
Только ощущение ценности, только чувство присваивает знак "плюс" или "минус" ответу на наш "категорический самовопрос" и превращает его в императив или в запрет. Так что и тот, и другой вытекают не из рассудка, а из прорывов той тьмы, в которую наше сознание не проникает. В этих слоях, лишь косвенно доступных человеческому разуму, унаследованное и усвоенное образуют в высшей степени сложную структуру, которая не только состоит в теснейшем родстве с такой же структурой высших животных, но в значительной своей части попросту ей идентична. По существу, наша отлична от той лишь постольку, поскольку у человека в усвоенное входит культурная традиция. Из структуры этих взаимодействий, протекающих почти исключительно в подсознании, вырастают побуждения ко всем нашим поступкам, в том числе и к тем, которые сильнейшим образом подчинены управлению нашего самовопрошающего разума.
Так возникают любовь и дружба, все теплые чувства, понятие красоты, стремление к художественному творчеству и к научному познанию. Человек, избавленный от всего так сказать "животного", лишенный подсознательных стремлений, человек как чисто разумное существо был бы отнюдь не ангелом, скорее наоборот!
Однако нетрудно понять, каким образом могло утвердиться мнение, будто все хорошее -- и только хорошее, -- что служит человеческому сообществу, обязано своим существованием морали, а все "эгоистичные" мотивы человеческого поведения, которые не согласуются с социальными требованиями, вырастают из "животных" инстинктов. Если человек задаст себе категорический вопрос Канта:" Могу ли я норму своего поведения возвысить до уровня естественного закона или при этом возникло бы нечто, противоречащее разуму?" -- то все поведение, в том числе и инстинктивное, окажется в высшей степени разумным; при условии, что оно выполняет задачи сохранения вида, ради которых было создано Великими Конструкторами эволюции.
Противоразумное возникает лишь в случае нарушения какого-либо инстинкта. Отыскать это нарушение -- задача категорического вопроса, а компенсировать -- категорического императива. Если инстинкты действуют правильно, "по замыслу конструкторов", вопрос к себе не сможет отличить их от Разумного. В этом случае вопрос: "Могу ли я возвысить норму моих поступков до уровня естественного закона?" -- имеет бесспорно положительный ответ, ибо эта норма уже сама является таким законом!
Ребенок падает в воду, мужчина прыгает за ним, вытаскивает его, исследует норму своего поступка и находит, что она -- будучи возвышена до естественного закона -- звучала бы примерно так: "Когда взрослый самец Homo Sapiens видит, что жизни детеныша его вида угрожает опасность, от которой он может его спасти, -- он это делает". Находится такая абстракция в каком-либо противоречии с разумом?
Конечно же, нет! Спаситель может похлопать себя по плечу и гордиться тем, как разумно и морально он себя вел. Если бы он на самом деле занялся этими рассуждениями, ребенок давно бы уже утонул, прежде чем он прыгнул бы в воду. Однако человек -- по крайней мере принадлежащий нашей западной культуре -- крайне неохотно узнает, что действовал он чисто инстинктивно, что каждый павиан в аналогичной ситуации сделал бы то же самое.
When confronted with a problem—choosing a chess move or deciding whether to invest in a stock—the machinery of intuitive thought does the best it can. If the individual has relevant expertise, she will recognize the situation, and the intuitive solution that comes to her mind is likely to be correct. This is what happens when a chess master looks at a complex position: the few moves that immediately occur to him are all strong. When the question is difficult and a skilled solution is not available, intuition still has a shot: an answer may come to mind quickly—but it is not an answer to the original question. The question that the executive faced (should I invest in Ford stock?) was difficult, but the answer to an easier and related question (do I like Ford cars?) came readily to his mind and determined his choice. This is the essence of intuitive heuristics: when faced with a difficult question, we often answer an easier one instead, usually without noticing the substitution
Kahneman, D. (2013). Thinking fast and slow (1st ed.). Farrar, Straus and Giroux.
Вот этот пример в диссертации разбирал.
Kahneman, D. (2013). Thinking fast and slow (1st ed.). Farrar, Straus and Giroux.
Вот этот пример в диссертации разбирал.
Вот еще одно наблюдение Канемана.
Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка: «O, наконец-то, к нам пожаловал 1000-й посетитель! Вы получаете приз — чашку с голубой каемочкой.» Посетитель принимает неожиданный подарок с натянутой улыбкой, думая, куда бы пристроить подарок. Через несколько минут к посетителю снова подбегает официантка и извиняется, мол, произошла ошибка, и вы у нас — 999-й, а 1000-й — вон тот вошедший инвалид с тростью, после чего хватает чашку и убегает с криками: кого я вижу и т.д. Наш посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! — его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло в пустыне Сахара.
Вывод: степень удовлетворения от приобретения меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем. (Я готов подписаться под каждым словом.)
Вывод: СОБСТВЕННОСТЬ СВЯЩЕННА.
Вспомогательная лемма: "подарки не отдарки".
Это вообще-то говоря совершенно очевидные, простые, прямолинейные (и древние) нормы, которые даже в самых примитивных обществах прописаны на уровне обычаев и законов.
Кроме того, в указанном примере эмоциональная реакция у воображаемого посетителя несопоставимая с рыночной ценой чашки возникает не из-за того, что его лишили материального объекта. А из-за того, что его лишили ТОГО "СЧАСТЬЯ" ВЫИГРЫША, который за ним стоял. Буквально удачу его отобрали. За такое и за пистолет схватиться не будет перебором, а почему нет-то? Только очень уравновешенный и невозмутимый отделается парочкой "эээ!" в такой ситуации.
На плакате к диссертации, который я поместил в пост, изображено что ценность по Канеману это "измеримая, счётная, непрерывная" (следует добавить пропущенное для экономии места на рисунке - "аддитивная") величина. Но эту довольно остроумную, как мне кажется, мысль, я Канеману в кредит приписал. По долгам он не расплатился. У него это никакая не абстрактная величина (пусть и обладающая свойствами в целом скорее редукционистскими при разговоре о Ценностях), а вполне конкретное бабло, и только оно.
Потому что можно ведь совсем чуточку сделать полшажочка и ввести идею о том, что вот это "СЧАСТЬЕ" (в кавычках, в обсуждаемом выше смысле) это ТОЖЕ ВЕЛИЧИНА СЧЁТНАЯ, НЕПРЕРЫВНАЯ, АДДИТИВНАЯ и т.д., т.е. буквально как деньги. Только связана не только и не столько с рыночной стоимостью вещи, сколько с "экспириенсом" вокруг некоей вещи (например, будем рассматривать её в связи с вещами - для простоты). И у человека отобрали вот это его законным образом полученное счастье, причём отобрали много больше, чем дали изначально. Присвоили себе его накопленное счастье, да, провели такую типовую хулиганскую "разводку", когда пообещали немножко заработать, а в итоге "поставили на бабки" (только в данном случае - не на деньги, точнее не столько на деньги, по которым баланс у человека сошёлся в ноль, что взяли то и отобрали; сколько на определённую эмоцию, по которой он сильно в убытке, а организаторы этого спектакля на ту же величину минус некоторый wear & tear в плюсе).
И почему тут надо рассусоливать-то в сторону "ахаха какие людишки тупые, а чо такова-то"?
Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка: «O, наконец-то, к нам пожаловал 1000-й посетитель! Вы получаете приз — чашку с голубой каемочкой.» Посетитель принимает неожиданный подарок с натянутой улыбкой, думая, куда бы пристроить подарок. Через несколько минут к посетителю снова подбегает официантка и извиняется, мол, произошла ошибка, и вы у нас — 999-й, а 1000-й — вон тот вошедший инвалид с тростью, после чего хватает чашку и убегает с криками: кого я вижу и т.д. Наш посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! — его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло в пустыне Сахара.
Вывод: степень удовлетворения от приобретения меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем. (Я готов подписаться под каждым словом.)
Вывод: СОБСТВЕННОСТЬ СВЯЩЕННА.
Вспомогательная лемма: "подарки не отдарки".
Это вообще-то говоря совершенно очевидные, простые, прямолинейные (и древние) нормы, которые даже в самых примитивных обществах прописаны на уровне обычаев и законов.
Кроме того, в указанном примере эмоциональная реакция у воображаемого посетителя несопоставимая с рыночной ценой чашки возникает не из-за того, что его лишили материального объекта. А из-за того, что его лишили ТОГО "СЧАСТЬЯ" ВЫИГРЫША, который за ним стоял. Буквально удачу его отобрали. За такое и за пистолет схватиться не будет перебором, а почему нет-то? Только очень уравновешенный и невозмутимый отделается парочкой "эээ!" в такой ситуации.
На плакате к диссертации, который я поместил в пост, изображено что ценность по Канеману это "измеримая, счётная, непрерывная" (следует добавить пропущенное для экономии места на рисунке - "аддитивная") величина. Но эту довольно остроумную, как мне кажется, мысль, я Канеману в кредит приписал. По долгам он не расплатился. У него это никакая не абстрактная величина (пусть и обладающая свойствами в целом скорее редукционистскими при разговоре о Ценностях), а вполне конкретное бабло, и только оно.
Потому что можно ведь совсем чуточку сделать полшажочка и ввести идею о том, что вот это "СЧАСТЬЕ" (в кавычках, в обсуждаемом выше смысле) это ТОЖЕ ВЕЛИЧИНА СЧЁТНАЯ, НЕПРЕРЫВНАЯ, АДДИТИВНАЯ и т.д., т.е. буквально как деньги. Только связана не только и не столько с рыночной стоимостью вещи, сколько с "экспириенсом" вокруг некоей вещи (например, будем рассматривать её в связи с вещами - для простоты). И у человека отобрали вот это его законным образом полученное счастье, причём отобрали много больше, чем дали изначально. Присвоили себе его накопленное счастье, да, провели такую типовую хулиганскую "разводку", когда пообещали немножко заработать, а в итоге "поставили на бабки" (только в данном случае - не на деньги, точнее не столько на деньги, по которым баланс у человека сошёлся в ноль, что взяли то и отобрали; сколько на определённую эмоцию, по которой он сильно в убытке, а организаторы этого спектакля на ту же величину минус некоторый wear & tear в плюсе).
И почему тут надо рассусоливать-то в сторону "ахаха какие людишки тупые, а чо такова-то"?
Ну эти задачки это, извините, прямо заход с козырей, конечно. Дальше и перечитывать ничего не хочется. Но были там ещё задачки, думаю продуктивней всего продолжать на них опираться в комментировании творчества величайшего нейроэкономиста современности.
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
Наш шутник со степенью по психологии забыл дописать самую малюсенькую-малость к задаче: КАКОЙ ВАРИАНТ ДАСТ БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ СПАСЁННЫХ ЛЮДЕЙ? Вот в такой формулировке количество "верных" ответов приближалось бы к 100%.
Ответ же по существу тут, мне кажется, любой полицейский, пожарный, тем более офицер бы мог дать развёрнутый. Но и на уровне common sense "всё ясно".
С чего бы вообще человеку в подобной позиции думать-то о математическом ожидании? А если бы и подумать, с чего вдруг он должен доверять оценке 50%? Оценка "потонет в 50% случаев" означает, что это НЕНАДЁЖНЫЙ ВАРИАНТ. Тем более ровное число означает, что взято оно от балды. Значит рассматривать его в серьёзном деле АПРИОРИ нельзя. Да и даже примем вырожденный случай, что вероятность точна и цель таки максимизировать мат. ожидание количества спасённых. Воображаемый офицер даже в идеальных условиях ИГРАЕТ В ТАКИЕ ИГРЫ ПОВТОРНО. Но при этом ограниченное число раз. И при этом наказание за рисковый вариант будет гораздо более серьёзное ("действовал на свой страх и риск"), чем недополученная выгода от железобетонных вариантов ("не проявил инициативы, но действовал разумно в имеющихся обстоятельствах"). Стратегия выигрыша в череду подобных игр, как не трудно будет понять даже тугодумной системе-2 человека с полуэкономическим образованием, будет отличаться от "всегда выбирай вариант, максимизирующий мат. ожидание".
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
Наш шутник со степенью по психологии забыл дописать самую малюсенькую-малость к задаче: КАКОЙ ВАРИАНТ ДАСТ БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ СПАСЁННЫХ ЛЮДЕЙ? Вот в такой формулировке количество "верных" ответов приближалось бы к 100%.
Ответ же по существу тут, мне кажется, любой полицейский, пожарный, тем более офицер бы мог дать развёрнутый. Но и на уровне common sense "всё ясно".
С чего бы вообще человеку в подобной позиции думать-то о математическом ожидании? А если бы и подумать, с чего вдруг он должен доверять оценке 50%? Оценка "потонет в 50% случаев" означает, что это НЕНАДЁЖНЫЙ ВАРИАНТ. Тем более ровное число означает, что взято оно от балды. Значит рассматривать его в серьёзном деле АПРИОРИ нельзя. Да и даже примем вырожденный случай, что вероятность точна и цель таки максимизировать мат. ожидание количества спасённых. Воображаемый офицер даже в идеальных условиях ИГРАЕТ В ТАКИЕ ИГРЫ ПОВТОРНО. Но при этом ограниченное число раз. И при этом наказание за рисковый вариант будет гораздо более серьёзное ("действовал на свой страх и риск"), чем недополученная выгода от железобетонных вариантов ("не проявил инициативы, но действовал разумно в имеющихся обстоятельствах"). Стратегия выигрыша в череду подобных игр, как не трудно будет понять даже тугодумной системе-2 человека с полуэкономическим образованием, будет отличаться от "всегда выбирай вариант, максимизирующий мат. ожидание".
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Класс. Нет слов. А мы всерьёз "раскрутки" ругали.
По-моему это будет уже излишним, но по инерции всё же развенчивание уличной магии нельзя не провести:
1) Вся "задачка" строится на бессодержательной игре слов. Любой математик, логик, философ и т.д. (программист, кстати) знает, что ЯЗЫК ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМУЛ и ЯЗЫК БЫТОВОЙ РЕЧИ использует одни и те же слова, обозначая РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Известный программистский анекдот: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут яйца, возьми десяток". Муж-программист возвращается с десятью батонами хлеба: "яйца были, купил десять батонов". Ну и даже в элементарных высказываниях типа "машина может быть красной ИЛИ чёрной" имеется в виду, что машина может быть "либо красной, либо чёрной, но не одновременно той или другой".
2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.
3) Подобные заходы являются не столько издевательством над простым читателем – это-то дело понятное, но лишь малое удовольствие – сколько широким жестом всему миру. "А мы вот так будем делать. Да, прям так." Т.е. это такая неприличная заглушка на том месте, где должна была развиваться несколько сотен лет "психология покупок и экономического поведения" или что-то в этом роде. Ничего в мейнстриме тут не будет.
Ну, чтобы уже совсем договорить до конца:
– в БЫТОВОЙ РЕЧИ, когда нам ПЕРВЫМ ДЕЛОМ говорят, что НЕЗНАКОМЫЙ человек обладает свойствами Х и Y, автоматически подразумевается, что это его СУЩНОСТНЫЕ свойства (с точки зрения рассказчика)
- также в БЫТОВОЙ РЕЧИ, если предлагают "вариант A" либо "вариант А и Б" ("вам колу или колу со льдом?") предполагается, что первый вариант это в сущности "А без Б"
- вообще здесь есть очень важная конструктивная мысль, которую стоит развить в анализ речевых пресуппозиций - "если что-то сказали, хотя могли не говорить, или не сказали, хотя обычно говорят, то это зачем-то нужно - это обязано изменять смысл высказывания" - ранее в других темах кратко об этом говорил похожими словами
Поэтому ответ на загадку, сформулированную языком обыденной речи (который подразумевается по умолчанию, любой другой язык должен сопровождаться предуведомлением), конечно же "кассир в банке и феминистка". Поскольку первый ответ прочитывается как "кассир в банке и НЕ феминистка". И вопрос сводится к тому, феминистка описываемый персонаж или нет. И далее если ранее нам сообщили, что СУЩЕСТВЕННОЕ (а иначе зачем его назвали ПЕРВЫМ ДЕЛОМ?) свойство персонажа это "бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов", то вероятней, что она феминистка. Но чтобы совсем до конца довести рассуждения, надо сказать, что к указанным двум действует третья пресуппозиция: что проявления "феминизма" заключаются существенным образом именно в указанных двух вещах. Вопрос составлен в такой манере, что, опять же, с точки зрения бытового языка НЕ В ЭТОМ ДЕЛО, т.е. человека не просят начать спорить о терминах (если только он не усматривает грубое нарушение).
Такие образом в целом читатель Каннемановских задач получает от него хамство в ответ на свою ПРЕСУППОЗИЦИЮ ЧЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И АДЕКВАТНОСТИ СОБЕСЕДНИКА. Т.е. то, что читатель наивно полагал, что учёная книга будет говорить разумные вещи, а не "ловить на базаре" как в тупом анекдоте или уличной стычке с низкосортным хулиганьём, ему же вменяется в вину и подаётся как подтверждение его низкого уровня интеллекта. Как из этого далее высасывается какая-то теория (даже положим если бы интеллект какое-то отношения ко всему этому имел) это отдельная песня. Тьфу, ну полный мрак.
Класс. Нет слов. А мы всерьёз "раскрутки" ругали.
По-моему это будет уже излишним, но по инерции всё же развенчивание уличной магии нельзя не провести:
1) Вся "задачка" строится на бессодержательной игре слов. Любой математик, логик, философ и т.д. (программист, кстати) знает, что ЯЗЫК ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМУЛ и ЯЗЫК БЫТОВОЙ РЕЧИ использует одни и те же слова, обозначая РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Известный программистский анекдот: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут яйца, возьми десяток". Муж-программист возвращается с десятью батонами хлеба: "яйца были, купил десять батонов". Ну и даже в элементарных высказываниях типа "машина может быть красной ИЛИ чёрной" имеется в виду, что машина может быть "либо красной, либо чёрной, но не одновременно той или другой".
2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.
3) Подобные заходы являются не столько издевательством над простым читателем – это-то дело понятное, но лишь малое удовольствие – сколько широким жестом всему миру. "А мы вот так будем делать. Да, прям так." Т.е. это такая неприличная заглушка на том месте, где должна была развиваться несколько сотен лет "психология покупок и экономического поведения" или что-то в этом роде. Ничего в мейнстриме тут не будет.
Ну, чтобы уже совсем договорить до конца:
– в БЫТОВОЙ РЕЧИ, когда нам ПЕРВЫМ ДЕЛОМ говорят, что НЕЗНАКОМЫЙ человек обладает свойствами Х и Y, автоматически подразумевается, что это его СУЩНОСТНЫЕ свойства (с точки зрения рассказчика)
- также в БЫТОВОЙ РЕЧИ, если предлагают "вариант A" либо "вариант А и Б" ("вам колу или колу со льдом?") предполагается, что первый вариант это в сущности "А без Б"
- вообще здесь есть очень важная конструктивная мысль, которую стоит развить в анализ речевых пресуппозиций - "если что-то сказали, хотя могли не говорить, или не сказали, хотя обычно говорят, то это зачем-то нужно - это обязано изменять смысл высказывания" - ранее в других темах кратко об этом говорил похожими словами
Поэтому ответ на загадку, сформулированную языком обыденной речи (который подразумевается по умолчанию, любой другой язык должен сопровождаться предуведомлением), конечно же "кассир в банке и феминистка". Поскольку первый ответ прочитывается как "кассир в банке и НЕ феминистка". И вопрос сводится к тому, феминистка описываемый персонаж или нет. И далее если ранее нам сообщили, что СУЩЕСТВЕННОЕ (а иначе зачем его назвали ПЕРВЫМ ДЕЛОМ?) свойство персонажа это "бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов", то вероятней, что она феминистка. Но чтобы совсем до конца довести рассуждения, надо сказать, что к указанным двум действует третья пресуппозиция: что проявления "феминизма" заключаются существенным образом именно в указанных двух вещах. Вопрос составлен в такой манере, что, опять же, с точки зрения бытового языка НЕ В ЭТОМ ДЕЛО, т.е. человека не просят начать спорить о терминах (если только он не усматривает грубое нарушение).
Такие образом в целом читатель Каннемановских задач получает от него хамство в ответ на свою ПРЕСУППОЗИЦИЮ ЧЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И АДЕКВАТНОСТИ СОБЕСЕДНИКА. Т.е. то, что читатель наивно полагал, что учёная книга будет говорить разумные вещи, а не "ловить на базаре" как в тупом анекдоте или уличной стычке с низкосортным хулиганьём, ему же вменяется в вину и подаётся как подтверждение его низкого уровня интеллекта. Как из этого далее высасывается какая-то теория (даже положим если бы интеллект какое-то отношения ко всему этому имел) это отдельная песня. Тьфу, ну полный мрак.
Теория перспектив Даниила Канемана
https://ru.yestherapyhelps.com/the-theory-of-the-perspectives-of-daniel-kahneman-12436
Теория перспектив как она есть
https://4brain.ru/blog/teorija-perspektiv-kanemana-ocherednoj-sjurpriz-ot-golovnogo-mozga/
Теоретические представления Д. Канемана: восприятие, внимание и активация
https://cyberpedia.su/12xfc1f.html
Когнитивное искажение» Канеман Д. Инструмент #41…46
https://utraining.ru/2019/11/11/kognitivnoe-iskazhenie/
Модели Принятия решений Д. Канемана
https://studbooks.net/1433030/marketing/modeli_prinyatiya_resheniy_kanemana
Исследования Д. Канемана и А.Тверски
https://www.yaneuch.ru/cat_68/issledovaniya-d-kanemana-i-atverski/5088.395161.page1.html
Функция ценности Канемана-Тверски
https://studopedia.info/2-3294.html
Проблема человеческой рациональности (д. Канеман и a. Тверски).
https://studfile.net/preview/16473330/page:22/
https://ru.yestherapyhelps.com/the-theory-of-the-perspectives-of-daniel-kahneman-12436
Теория перспектив как она есть
https://4brain.ru/blog/teorija-perspektiv-kanemana-ocherednoj-sjurpriz-ot-golovnogo-mozga/
Теоретические представления Д. Канемана: восприятие, внимание и активация
https://cyberpedia.su/12xfc1f.html
Когнитивное искажение» Канеман Д. Инструмент #41…46
https://utraining.ru/2019/11/11/kognitivnoe-iskazhenie/
Модели Принятия решений Д. Канемана
https://studbooks.net/1433030/marketing/modeli_prinyatiya_resheniy_kanemana
Исследования Д. Канемана и А.Тверски
https://www.yaneuch.ru/cat_68/issledovaniya-d-kanemana-i-atverski/5088.395161.page1.html
Функция ценности Канемана-Тверски
https://studopedia.info/2-3294.html
Проблема человеческой рациональности (д. Канеман и a. Тверски).
https://studfile.net/preview/16473330/page:22/
Задача про Линду
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.
Вопрос. Какой вариант вероятнее:
Линда — кассир в банке;
Линда — кассир в банке и феминистка?
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
На каком корабле вы поплывете спасать моряков?
Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.
Вопрос. Какой вариант вероятнее:
Линда — кассир в банке;
Линда — кассир в банке и феминистка?
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
На каком корабле вы поплывете спасать моряков?
Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?
https://www.happydoctor.ru/info/325https://www.happydoctor.ru/info/325
Дочитали до конца.