Показаны записи 30701 - 30710 из 56300
Нет, недопустимо. На этом шаге оператор вместе с субъектом ИЩУТ ВОЗРАЖЕНИЯ.
В вашем же примере оператор фактически выдал внушение типа: "некоторые возражения можно проигнорировать".
На это субъект отреагировал повышенным энтузиазмом. Но, эта реакция субъекта ничего сама по себе ничего не доказывает.
В данном случае вопрос с возражениями открыт. То ли они есть, а то ли их нет.
В вашем же примере оператор фактически выдал внушение типа: "некоторые возражения можно проигнорировать".
На это субъект отреагировал повышенным энтузиазмом. Но, эта реакция субъекта ничего сама по себе ничего не доказывает.
В данном случае вопрос с возражениями открыт. То ли они есть, а то ли их нет.
У него есть такая четкая модель? Это невероятно! Это здорово. Давай, опиши.
Структурный Дифференциал. Будем ждать/читать с огромным интересом.
Структурный Дифференциал. Будем ждать/читать с огромным интересом.
В тему.
Т.е. описать "моделирование Коржибского"?
Да, модель работы нервной системы человека по-Коржибскому.
А про ментальные алгоритмы напишу, как только опишу Структурный Дифференциал.
Да, модель работы нервной системы человека по-Коржибскому.
А про ментальные алгоритмы напишу, как только опишу Структурный Дифференциал.
Теперь понял.
Подумал я, и понял, что вопрос поставил неверно. "Роль нейрологии в моделировании". Нейрология = описание работы нервной системы в терминах изоморфности. Моделирование - чего? Коржибский моделировал:
1. нейро-эпистемологию (термин Коржибского\общесемантиков, как наши нервные системы позволяют нам знать что-то о мире); 2. патологические семантические реакции; 3. адекватные семантические реакции (т.н. "психическое здоровье").
Ну, хорошо. А дальше...
Пункты 2 и 3 здесь являются производными от п. 1.
Да. п.1. более общий и включает в себя два последующих.
В текущем раскладе тема называется так: "Роль\важность описаний работы нервной системы в моделировании нейро-эпистемологии". Это ж полная нелепица, по-Расселу - "смешивание логических типов".
Хм.
Поэтому планирую изменить ход работы так:
1. Название данной темы изменить на "Нейро-эпистемология по-Коржибскому"
Ну, выглядит здорово.
2. Описать "карту карт" Коржибского и общие принципы ее построения.
Т.е. описать "моделирование Коржибского"?
3. (Попытаться) Найти путь разграничить моделирование чисто_ментальных алгоритмов и моделирование с задействованием нейрологии.
Чисто ментальные алгоритмы делаем, а "нейрология" там/потом появляется "сама по себе".
Чистое задействование нейрологии возможно только(?) с помощью невербалики. Вроде так. Хотя, что-то мне в такой формулировке не нравится.
1. нейро-эпистемологию (термин Коржибского\общесемантиков, как наши нервные системы позволяют нам знать что-то о мире); 2. патологические семантические реакции; 3. адекватные семантические реакции (т.н. "психическое здоровье").
Ну, хорошо. А дальше...
Пункты 2 и 3 здесь являются производными от п. 1.
Да. п.1. более общий и включает в себя два последующих.
В текущем раскладе тема называется так: "Роль\важность описаний работы нервной системы в моделировании нейро-эпистемологии". Это ж полная нелепица, по-Расселу - "смешивание логических типов".
Хм.
Поэтому планирую изменить ход работы так:
1. Название данной темы изменить на "Нейро-эпистемология по-Коржибскому"
Ну, выглядит здорово.
2. Описать "карту карт" Коржибского и общие принципы ее построения.
Т.е. описать "моделирование Коржибского"?
3. (Попытаться) Найти путь разграничить моделирование чисто_ментальных алгоритмов и моделирование с задействованием нейрологии.
Чисто ментальные алгоритмы делаем, а "нейрология" там/потом появляется "сама по себе".
Чистое задействование нейрологии возможно только(?) с помощью невербалики. Вроде так. Хотя, что-то мне в такой формулировке не нравится.
Делал 6ШР.
На 6 шаге (Если какие-то части моей личности, которые возражают против трех выбранных новых вариантов поведения?) Чарли получил сразу "Да" и "Нет", что истолковал, как "не знаю".
Я переформулировал вопрос: "Если все части личности согласны с тем, чтобы новые варианты поведения появились в жизни Чарли, дай мне об этом знать, сообщив об этом сигналом "Да"... - далее декодер - описание сигнала "Да".
Ответ сильное однозначное "Да".
Допустима ли такая переформулировка?
На 6 шаге (Если какие-то части моей личности, которые возражают против трех выбранных новых вариантов поведения?) Чарли получил сразу "Да" и "Нет", что истолковал, как "не знаю".
Я переформулировал вопрос: "Если все части личности согласны с тем, чтобы новые варианты поведения появились в жизни Чарли, дай мне об этом знать, сообщив об этом сигналом "Да"... - далее декодер - описание сигнала "Да".
Ответ сильное однозначное "Да".
Допустима ли такая переформулировка?
</>
Re: По основной теме: первонелперы, р. и нагвализм
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У Эриксона такого полно. И без шаманов:
--задания исполняемые "на открытом воздухе"
--или найденные там же
--задания исполняемые "на открытом воздухе"
--или найденные там же
</>
Re: По основной теме: первонелперы, р. и нагвализм
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выгоды от рефрейминга с "внешним миром"?
Не знаю, насколько мой пример в тему...
Несколько лет я работал в одной околопсихологической/тренинговой компании. Вел "похудательные" тренинги. Во время тренингов люди обычно на перерывах (перекурах :)) подходили с вопросом, как бросить курить. По неясным для меня причинам в той компании принято было на эти вопросы клиентам отвечать типа "Давайте сначала решим задачу, по поводу которой мы тут собрались, а потом будете заниматься курением. Нельзя одновременно две зависимости убирать". И новым тренерам так и предписывалось на эти вопросы отвечать.
Я подумал "а почему собственно нельзя?"
И начал отвечать в том смысле, что на фоне работы с одной зависимостью многие часто спонтанно бросают курить - "само проходит". Это происходило обычно на 3-4-й день тренинга, когда некий групповой раппорт уже сформирован, когда люди получили уже заметные результаты и т.п.
Каюсь, не сразу сообразил, что нужно отслеживать результаты таких минимальных интервенций, а когда начал собирать статистику, обнаружил следующее: в каждой группе, где люди с таким вопросом ко мне обращались, обязательно кто-то спонтанно переставал курить в течении года после окончания тренинга. В примерно половине случаев это был не тот человек,который задавал вопрос, а тот, который скромно стоял в сторонке, но внимательно слушал. Всего от 40 до 50 человек бросили курить.
Сам пока курю :)
Несколько лет я работал в одной околопсихологической/тренинговой компании. Вел "похудательные" тренинги. Во время тренингов люди обычно на перерывах (перекурах :)) подходили с вопросом, как бросить курить. По неясным для меня причинам в той компании принято было на эти вопросы клиентам отвечать типа "Давайте сначала решим задачу, по поводу которой мы тут собрались, а потом будете заниматься курением. Нельзя одновременно две зависимости убирать". И новым тренерам так и предписывалось на эти вопросы отвечать.
Я подумал "а почему собственно нельзя?"
И начал отвечать в том смысле, что на фоне работы с одной зависимостью многие часто спонтанно бросают курить - "само проходит". Это происходило обычно на 3-4-й день тренинга, когда некий групповой раппорт уже сформирован, когда люди получили уже заметные результаты и т.п.
Каюсь, не сразу сообразил, что нужно отслеживать результаты таких минимальных интервенций, а когда начал собирать статистику, обнаружил следующее: в каждой группе, где люди с таким вопросом ко мне обращались, обязательно кто-то спонтанно переставал курить в течении года после окончания тренинга. В примерно половине случаев это был не тот человек,который задавал вопрос, а тот, который скромно стоял в сторонке, но внимательно слушал. Всего от 40 до 50 человек бросили курить.
Сам пока курю :)
Дочитали до конца.