Показаны записи 30371 - 30380 из 56300
Презентация Центра экстренной психологической помощи МЧС России
http://psi.mchs.gov.ru/about/detail.php?ID=185
http://psi.mchs.gov.ru/about/detail.php?ID=185
Презентация Центра экстренной психологической помощи МЧС России
http://psi.mchs.gov.ru/about/detail.php?ID=185
Экстренная психологическая помощь при острой реакции на стресс
Помощь при страхе
Помощь при плаче
Помощь при истерике
Помощь при апатии
Помощь при чувстве вины или стыда
Помощь при двигательном возбуждении
Помощь при нервной дрожи
Помощь при гневе, злости, агрессии
...
http://10-cabinet.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=189&Itemid=35
Вообще-то "обучение" - чем тебе нее интеллектуальная деятельность? Но, с доисторических времен известно, что маразматическое обучение устанавливает на обучаемом любые ограничения.
К сожалению, для выживания жизни на планете требуются не ресурсы сообразительности мозга.
Требуются скорее ресурсы каких-то особенных чувств.
Требуются скорее ресурсы каких-то особенных чувств.
Я описывал тот ресурс скорее как "готовность вот-вот измениться". Ну, ладно - пусть будет "отстраненность".
"Бабочка пролетела" - это ресурс типа "переключения внимания".
"Вдруг забыл" - это ресурс АМНЕЗИИ. Важнейший ресурс в эриксонианском подходе и НЛП первого кода.
"Бабочка пролетела" - это ресурс типа "переключения внимания".
"Вдруг забыл" - это ресурс АМНЕЗИИ. Важнейший ресурс в эриксонианском подходе и НЛП первого кода.
Сделал список активностей/убеждений для реимпринтинга. Каждый раз использую набор одинаковых якорей:
- якорь1: начало процесса, исходная негативная активность/убеждение, поиск в прошлом
- якорь2-якорь5: отдельные роли (значимые лица) импринта, их активности, их позитивные намерения
- якорьР: якорь поиска и активации ресурса
В среднем получается в день делать по одному стереотипу из списка и от нуля до трёх на которые случайно по ходу дня "нарываюсь".
На последнем этапе техники активирую сразу все якори (якорь1 как "закрывающую скобку", якорь2-якорь5 с активированными поз. намерениями и ресурсами соответствующих ролей, якорьР как общий ресурсный).
Время от времени начал замечать, что при активации якоря1 спонтанно проходит внутреннее негативное ощущение. В этом случае отмечаю в списке этот стереотип как отданный на ответственность подсознания :) Через короткое время калибрую изменение соответствующего негативного убеждения. Изредка повторяю отдельный пункт "вручную".
Обычно делаю ближе к вечеру - иногда снятся потом сны ассоциативно связанные с темой реимпринтинга. По содержанию символически показывают некоторое не полное разрешение стоящего за импринтом внутреннего конфликта. В этом случае на утро повторяю технику реимпринтинга уже с содержанием сна как если бы это был эпизод прошлого. Пару раз замечал во сне использование якоря1, но содержание снов не запомнилось.
В целом результат заметен по улучшению САН. Проходят "усталые" ощущения в мышцах спины, которые раньше каждое утро мучали. Стало чуть больше оптимизма. Но сделал вывод, что надо больше работать над извлечением ресурсов, которые можно затем добавить в изменённые импринты.
- якорь1: начало процесса, исходная негативная активность/убеждение, поиск в прошлом
- якорь2-якорь5: отдельные роли (значимые лица) импринта, их активности, их позитивные намерения
- якорьР: якорь поиска и активации ресурса
В среднем получается в день делать по одному стереотипу из списка и от нуля до трёх на которые случайно по ходу дня "нарываюсь".
На последнем этапе техники активирую сразу все якори (якорь1 как "закрывающую скобку", якорь2-якорь5 с активированными поз. намерениями и ресурсами соответствующих ролей, якорьР как общий ресурсный).
Время от времени начал замечать, что при активации якоря1 спонтанно проходит внутреннее негативное ощущение. В этом случае отмечаю в списке этот стереотип как отданный на ответственность подсознания :) Через короткое время калибрую изменение соответствующего негативного убеждения. Изредка повторяю отдельный пункт "вручную".
Обычно делаю ближе к вечеру - иногда снятся потом сны ассоциативно связанные с темой реимпринтинга. По содержанию символически показывают некоторое не полное разрешение стоящего за импринтом внутреннего конфликта. В этом случае на утро повторяю технику реимпринтинга уже с содержанием сна как если бы это был эпизод прошлого. Пару раз замечал во сне использование якоря1, но содержание снов не запомнилось.
В целом результат заметен по улучшению САН. Проходят "усталые" ощущения в мышцах спины, которые раньше каждое утро мучали. Стало чуть больше оптимизма. Но сделал вывод, что надо больше работать над извлечением ресурсов, которые можно затем добавить в изменённые импринты.
Зачастую сам импринт появляется позже и в другом контексте, чем первично накопленный материал ролевого моделирования и негативных убеждений. Как в описанном случае с женщиной с импринтами от её двух бабушек - предполагаю что само ролевое моделирование шло в фоне в течение весьма длительного периода всего общения клиентки с родственниками - но ключевой эпизод падения на лёд активизировал/привязал ролевые модели к контексту и активности. А как буквально делать обработку этих импринтов? Какие эпизоды рассматривать - только один собственно активации импринта - или как-то все предшествующие в течение которых накапливались предпосылки?
Пока отдельная мысль. Есть такие техники-в-два-шага которые отлично подходят для тренировки аптайма. То есть техника, построенная ровно на одном ПАТТЕРНЕ. Например.
Аптайм построен на нескольких паттернах.
1. Оперантное формирование с чётким ВАКОГ желаемого результата и представляемой аналоговой градацией выраженности его достижения. Субъект делает шаг вперёд - оператор даёт поощрение.
В аптайм есть ОФ, но оно там не обязательно.
2. Интеграция полярностей с чётко заданными ВАКОГ (экспрессией) ресурса и антиресурса с аналоговой градацией (вы предлагали - уголки губ вниз-грусть-плачь — уголки губ вверх-улыбка-смех). Экспрессия субъекта сортируется соответствующими якорями. Кстати я обратил внимание, что даже если формально не делать интеграцию, то создаётся впечатление что подсознание субъекта отмечая ДАЖЕ НЕГАТИВНЫЙ якорь думает вроде "ой, чего это я" и переключается :) Выходит работает чистый БОС. Павлов от такого бы офигел :)
Алгоритм для интеграрции полярностей четко и сложно описан в Структуре магии 2.
3. Вербальный рефрейминг (канарейка). Или СОУ_ВЮР. На вербальные (или плюс невербальные с аналоговой градацией - из п.2) сигналы субъекта выдаются канарейки (или плюс с якорем по СОУ_ВЮР). Желаемый результат - фрейм-реакция (с аналоговой градацией) или плюс экспрессия оптимизма из п.2 (с аналоговой градацией).
В аптайме важны уже не отдельные канарейки, а СИСТЕМНЫЙ РЕФРЕЙМИНГ.
4. Интеграция на одном языкоиде. На сигнал накапливаются по известному алгоритму негативные и позитивные семантики с итоговым преобладанием позитивных. Результат - субъект САМ использует новый языкоид с интегрально-позитивным смыслом (насколько он вовлёкся в этот процесс отслеживается тоже аналогово).
В конкретном аптайме - минимум один языкоид.
5. Цыганская выездка по Цезарю Милано. ВАКОГ результата известен - экспрессия подчинения/следования плюс спокойствия и т.д. При возникновении отклонения выдаётся сигнал прерывания.
6. Цыганская выездка по Карен Прайор. Отличается тем, что СНАЧАЛА непрерывно выдаётся негативный стимул, а потом при получении кванта нужного поведения стимул на мгновение прерывается.
ОФ в любом виде необходим, но не обязателен.
7. Метамоделирование. В исходном виде не подходит под рассматриваемый паттерн - так чётко прописанной алгоритмики и нет. А вот если допустим задаться целью с помощью вопросов метамодели сформировать у субъекта РЕСУРСНЫЙ КВАНТ МЫСЛИ (по Эриксону) (то есть это сигналы_прерывания из метапрактиковой метамодели плюс СОДЕРЖАНИЕ из дыхательных фраз отмоделированных у Э.), то аналогично предыдущему. Субъект выдаёт вербальные сигналы, они нарубаются вопросами. Аналоговая градация достижения результата - лаконичность реплик субъекта плюс заданное алгоритмом д.-фраз движение семантик у последовательных реплик.
В метамоделировании есть алгоритмика.
Так вот техники-в-два-шага это и есть БОС. Аптайм и есть БОС. Техники-в-два-шага и есть Аптайм. Более того, всё перечисленное можно свести одно к другому. Удобно будет описать всё перечисленное, скажем, через языкоиды.
Аптайм и есть БОС на невербалике и на смыслах.
Аптайм построен на нескольких паттернах.
1. Оперантное формирование с чётким ВАКОГ желаемого результата и представляемой аналоговой градацией выраженности его достижения. Субъект делает шаг вперёд - оператор даёт поощрение.
В аптайм есть ОФ, но оно там не обязательно.
2. Интеграция полярностей с чётко заданными ВАКОГ (экспрессией) ресурса и антиресурса с аналоговой градацией (вы предлагали - уголки губ вниз-грусть-плачь — уголки губ вверх-улыбка-смех). Экспрессия субъекта сортируется соответствующими якорями. Кстати я обратил внимание, что даже если формально не делать интеграцию, то создаётся впечатление что подсознание субъекта отмечая ДАЖЕ НЕГАТИВНЫЙ якорь думает вроде "ой, чего это я" и переключается :) Выходит работает чистый БОС. Павлов от такого бы офигел :)
Алгоритм для интеграрции полярностей четко и сложно описан в Структуре магии 2.
3. Вербальный рефрейминг (канарейка). Или СОУ_ВЮР. На вербальные (или плюс невербальные с аналоговой градацией - из п.2) сигналы субъекта выдаются канарейки (или плюс с якорем по СОУ_ВЮР). Желаемый результат - фрейм-реакция (с аналоговой градацией) или плюс экспрессия оптимизма из п.2 (с аналоговой градацией).
В аптайме важны уже не отдельные канарейки, а СИСТЕМНЫЙ РЕФРЕЙМИНГ.
4. Интеграция на одном языкоиде. На сигнал накапливаются по известному алгоритму негативные и позитивные семантики с итоговым преобладанием позитивных. Результат - субъект САМ использует новый языкоид с интегрально-позитивным смыслом (насколько он вовлёкся в этот процесс отслеживается тоже аналогово).
В конкретном аптайме - минимум один языкоид.
5. Цыганская выездка по Цезарю Милано. ВАКОГ результата известен - экспрессия подчинения/следования плюс спокойствия и т.д. При возникновении отклонения выдаётся сигнал прерывания.
6. Цыганская выездка по Карен Прайор. Отличается тем, что СНАЧАЛА непрерывно выдаётся негативный стимул, а потом при получении кванта нужного поведения стимул на мгновение прерывается.
ОФ в любом виде необходим, но не обязателен.
7. Метамоделирование. В исходном виде не подходит под рассматриваемый паттерн - так чётко прописанной алгоритмики и нет. А вот если допустим задаться целью с помощью вопросов метамодели сформировать у субъекта РЕСУРСНЫЙ КВАНТ МЫСЛИ (по Эриксону) (то есть это сигналы_прерывания из метапрактиковой метамодели плюс СОДЕРЖАНИЕ из дыхательных фраз отмоделированных у Э.), то аналогично предыдущему. Субъект выдаёт вербальные сигналы, они нарубаются вопросами. Аналоговая градация достижения результата - лаконичность реплик субъекта плюс заданное алгоритмом д.-фраз движение семантик у последовательных реплик.
В метамоделировании есть алгоритмика.
Так вот техники-в-два-шага это и есть БОС. Аптайм и есть БОС. Техники-в-два-шага и есть Аптайм. Более того, всё перечисленное можно свести одно к другому. Удобно будет описать всё перечисленное, скажем, через языкоиды.
Аптайм и есть БОС на невербалике и на смыслах.
хм. Можно ли тогда для любой активности, любого поведения подобрать такой контекст и правила, в рамках которых активность будет игрой?
А моделирование ЧА не этим ли и занимается? :)
А моделирование ЧА не этим ли и занимается? :)
Employing the same procedure as the original study, subjects learned a set of objects in Session 1. Forty-eight hours later (Session 2), subjects were randomly divided into three groups. The ‘‘question’’ group met a different experimenter in a different room than in Session 1, and was asked to describe the Set-learning procedure experienced in the first session. The ‘‘experimenter’’ group met the same experimenter in a different room, and was not asked the reminder question. The ‘‘context’’ group returned to the same room, but met a different experimenter, and was not asked a reminder question. All subjects then learned a second set of unrelated objects. Again 48 h later (Session 3), all subjects returned to the same room in which they had learned Set 1, and the same experimenter who had presented Set 1 during Session 1 asked the subjects to recall the objects learned during Session 1. Only when subjects learned Sets 1 and 2 in the same spatial context were Set 2 items incorporated into the memory for Set 1 (see effects involving context in Panels 1 and 2 in Fig. 3 below). Neither the experimenter alone (Panel 2), the question alone (Panel 2), nor experimenter and question (Panel 2), led to memory updating.
Использую туже самую процедуру что и в первоначальном эксперименте, испытуемые обучались набору объектов в Сессии №1. 48 часов спустя (Сессия №2), испытуемых разделили на три группы случайным образом. "Вопросительная" группа встретилась с экспериментатором в команте отличной от Сессии №1, их попросили описать процедуру заучивания набора предметов, которую они испытали в Сессии №1. "Экспериментаторская" группа встретилась встретилась с тем же экспериментатором и им не был задан вопрос о воспоминании Сессии №1. "Контекстная" группа вернулась в туже комнату, но встретили другого экспериментатора и им не был задан вопрос о воспоминании Сессии№1. Затем все испытуемые выучили второй набор объектов не связанных объектов. Опять через 48 часов (Сессия №3) все испытуемые вернулись в комнаты, в которых они выучили первый набор, и тот же экспериментатор, который представлял первый набор во время Сессии №1, попросил вспомнить объекты выученные во время Сессии №1. Только когда испытуемые изучали оба набора в одном пространственном контексте, предметы из второго набора встраивались в воспоминания о первом наборе (см. графики в статье). Ни экспериментатор отдельно, ни вопрос о процедуре отдельно, ни экспериметатор и вопрос не вели к обновлению воспоминания.
Использую туже самую процедуру что и в первоначальном эксперименте, испытуемые обучались набору объектов в Сессии №1. 48 часов спустя (Сессия №2), испытуемых разделили на три группы случайным образом. "Вопросительная" группа встретилась с экспериментатором в команте отличной от Сессии №1, их попросили описать процедуру заучивания набора предметов, которую они испытали в Сессии №1. "Экспериментаторская" группа встретилась встретилась с тем же экспериментатором и им не был задан вопрос о воспоминании Сессии №1. "Контекстная" группа вернулась в туже комнату, но встретили другого экспериментатора и им не был задан вопрос о воспоминании Сессии№1. Затем все испытуемые выучили второй набор объектов не связанных объектов. Опять через 48 часов (Сессия №3) все испытуемые вернулись в комнаты, в которых они выучили первый набор, и тот же экспериментатор, который представлял первый набор во время Сессии №1, попросил вспомнить объекты выученные во время Сессии №1. Только когда испытуемые изучали оба набора в одном пространственном контексте, предметы из второго набора встраивались в воспоминания о первом наборе (см. графики в статье). Ни экспериментатор отдельно, ни вопрос о процедуре отдельно, ни экспериметатор и вопрос не вели к обновлению воспоминания.
In pursuit of this goal we recently addressed the question of the updating of human episodic memory in a newly developed paradigm (Hupbach et al., 2007). Subjects were exposed to a set of small objects such as a pen, a fan, and so on, and were given up to four trials to learn which objects were in this Set in Session 1. Forty-eight hours later (Session 2), subjects were either reminded of the first session or not, and immediately afterwards learned a second set of objects. Forty-eight hours later (Session 3), subjects were asked to recall the first set only, i.e., the objects learned in Session 1 (see Panel 1 below). Reminded subjects showed a high number of intrusions from Set 2 when recalling Set 1 in Session 3, whereas subjects who had not been reminded showed virtually no intrusions, demonstrating that the updating of preexisting memory is dependent on reactivation of that memory.
Для реализации этой цели мы обратились к вопросу обновления эпизодической памяти человека в заново созданой парадигме. Испытуемым был представлен набор маленьких объектов: ручка, веер и так далее. им было дано до 4 попыток выучить какие объекты были в этом наборе (Сессия №1). 48 часов спустя (Сессия №2) испытуемым напоминали о первой сессии или нет, и затем немедленно обучали второму набору объектов. Через 48 часов (Сессия №3), испытуемых просили вспомнить только первый набор, то есть объекты выученные в Сессию №1. Испытуемые, которым напоминали о первой сессии, показали большее количество вторжений из второго набора при вспоминании во время Сессии №3, а испытуемые которым не напоминали практически не показывали вторжений, демострируя что обновление существующих воспоминаний зависит от реактивации этих воспоминаний.
Для реализации этой цели мы обратились к вопросу обновления эпизодической памяти человека в заново созданой парадигме. Испытуемым был представлен набор маленьких объектов: ручка, веер и так далее. им было дано до 4 попыток выучить какие объекты были в этом наборе (Сессия №1). 48 часов спустя (Сессия №2) испытуемым напоминали о первой сессии или нет, и затем немедленно обучали второму набору объектов. Через 48 часов (Сессия №3), испытуемых просили вспомнить только первый набор, то есть объекты выученные в Сессию №1. Испытуемые, которым напоминали о первой сессии, показали большее количество вторжений из второго набора при вспоминании во время Сессии №3, а испытуемые которым не напоминали практически не показывали вторжений, демострируя что обновление существующих воспоминаний зависит от реактивации этих воспоминаний.
Дочитали до конца.