Показаны записи 19911 - 19920 из 56297
![[pic]](https://gallery.mailchimp.com/8d8d256448345c3bbe52305e7/images/logo.3.gif){kind=logo}
Оригинал взят у metanymous в www.NLPWIKI.org
| ||||
| ||||
|
| |||
|
Понятно, ты об этом думал :)
Сорри, исправил. На пересечении тем :)
Прошу простить, но верхняя ссылка: http://metapractice.livejournal.com/392032.html ведет не к "Этюды моделирования (20)", а к "Магии появления моделиста (35)".
</>
![[pic]](https://dl.dropboxusercontent.com/u/5848926/Pictures/Hotlinked/snaphots.jpg)
Этюды моделирования (21) не паханное поле исследовательской работы
eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/355250.html
Вот здесь:
Рутинную работу можно представлять в виде иерархии "вложенных" действий. При этом при переходе на следующий масштаб/уровень этой иерархии добавляется нечто, что не было присуще простой сумме элементов предыдущего уровня (также как человек не есть "набор клеток", так и "научная статья" не есть "обработка всех экспериментальных данных и написание нескольких абзацев текста"). При этом мне вот что пришло в голову:
И это не просто поле цветных клеточек.
Рассмотрим рутинную задачу написания статьи.
Написание статьи:
— Обработка снимков
— Статистическая обработка
— Написание текста
Обработка снимков:
— Обработка снимков рук
— Обработка снимков ног
Обработка снимков рук:
— Положить снимок в сканнер
— Обработать на компьютере каждый сустав
(в руках больше сложность обработки, чем в ногах)
Вот отдельный квадратик из изображённых выше примерно соответствует "обработке двух пар снимков (1 субъекта)". Каждый квадратик красной области соответствует одному суставу рук. Каждый квадратик зелёной области соответствует одному суставу ноги. На область общих операций справа получилось 8 клеточек, которые соответствуют операциям типа "положить в сканер, убрать из сканера". Примерно так.
Соответственно на большом листе предполагается, что всего надо обработать снимки 36 субъектов (36 больших квадратиков на основной площади листа).
В верхнем правом углу светло-синяя область соответствует "Статистической обработке", сиреневая область в нижнем правом углу соответствует "Написанию текста". Они не были в достаточной мере конкретизированы, поэтому изображены без внутренней структуры (по-хорошему надо бы её конечно выявить).
Собственно подобное изображение можно попробовать использовать в качестве интерфейса поощрения. Буквально распечатать эти квадратики (наверное, стоит убрать цветовую разметку, и сделать границы более ясными; может быть добавить подписи) и закрашивать их по выполнению соответствующего этапа.
Осталось учесть следующих три момента.
(1) Какую роль во всём этом играет процесс "откладывания". Рутинные действия постоянно откладываются.
(2) Какие могут быть источники "новизны". Рутинные действия следует разнообразить.
(3) Связь с надсистемой. Как всё это дело вписывается в жизнь.
Вот здесь:
Магия появления моделиста (24) пытаюсь метамоделировать 2Разбирали проблему скуки от рутинной работы. Недавно пересматривал темы по метамоделированию и вспомнил. Вообще сама по себе проблема интересная, и мне кажется достаточно типовая/универсальная. И метамоделирование всех трёх участников, с которыми шла работа, натолкнуло на следующую мысль.
http://metapractice.livejournal.com/321682.html
Рутинную работу можно представлять в виде иерархии "вложенных" действий. При этом при переходе на следующий масштаб/уровень этой иерархии добавляется нечто, что не было присуще простой сумме элементов предыдущего уровня (также как человек не есть "набор клеток", так и "научная статья" не есть "обработка всех экспериментальных данных и написание нескольких абзацев текста"). При этом мне вот что пришло в голову:
И это не просто поле цветных клеточек.
Рассмотрим рутинную задачу написания статьи.
Написание статьи:
— Обработка снимков
— Статистическая обработка
— Написание текста
Обработка снимков:
— Обработка снимков рук
— Обработка снимков ног
Обработка снимков рук:
— Положить снимок в сканнер
— Обработать на компьютере каждый сустав
(в руках больше сложность обработки, чем в ногах)
Вот отдельный квадратик из изображённых выше примерно соответствует "обработке двух пар снимков (1 субъекта)". Каждый квадратик красной области соответствует одному суставу рук. Каждый квадратик зелёной области соответствует одному суставу ноги. На область общих операций справа получилось 8 клеточек, которые соответствуют операциям типа "положить в сканер, убрать из сканера". Примерно так.
Соответственно на большом листе предполагается, что всего надо обработать снимки 36 субъектов (36 больших квадратиков на основной площади листа).
В верхнем правом углу светло-синяя область соответствует "Статистической обработке", сиреневая область в нижнем правом углу соответствует "Написанию текста". Они не были в достаточной мере конкретизированы, поэтому изображены без внутренней структуры (по-хорошему надо бы её конечно выявить).
Собственно подобное изображение можно попробовать использовать в качестве интерфейса поощрения. Буквально распечатать эти квадратики (наверное, стоит убрать цветовую разметку, и сделать границы более ясными; может быть добавить подписи) и закрашивать их по выполнению соответствующего этапа.
Осталось учесть следующих три момента.
(1) Какую роль во всём этом играет процесс "откладывания". Рутинные действия постоянно откладываются.
(2) Какие могут быть источники "новизны". Рутинные действия следует разнообразить.
(3) Связь с надсистемой. Как всё это дело вписывается в жизнь.
—«Журнал ЕСТЬ периодическое издание» — это означает «если Х можно уложить в форму "журнал" значит, Х можно уложить в форму "периодическое издание"», или, иначе говоря, «форма "журнал" ВСТРОЕНА в форму "периодическое издание"».
—"Есть" указывает в данном случае просто на повторный факт появления журнала в руках читателя.
На повторный факт появления чего-то, что похоже на "журнал" и на "издание". Всё же в "есть" должны быть зашиты сравнения.
"Это есть журнал"? Утверждение факта существования журнала.
Факт существование могло бы утвердить даже одно "это". То что "это есть" является пресуппозицией высказывания "это есть журнал". Но не исчерпывает всех значений этого высказывания. Утверждает не факт существования журнала. Утверждается:
- факт существования НЕЧТО, на что указывает "это" (возможно, сопровождаемого невербальным указанием)
- то, что указанное НЕЧТО имеет признаки "журнала"
То есть опять сопоставление признаков с образцом.
"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов. Более того, я могу это делать чистой "логикой", оперируя символическими объектами, которые никакого видимого сходства с натуральными не имеют.
"Машина есть красная", - является двумя утверждениями. Утверждением о наличии машины. И о наличии у машины некоего цвета, который номинируется как "красный".
Да, опять же "машина ЕСТЬ" является пресуппозицией высказывания "машина есть красная".
Но "есть/не_есть красная" это опять же некая ЛОГИЧЕСКАЯ операция.
Я говорю ЛОГИЧЕСКАЯ, подразумевая, что работа с ПРИЗНАКОМ "красный" происходит "в уме" так, как если бы он был ШТУКОЙ (хотя на самом деле признак не может быть штукой, он не существует в отрыве от конкретных предметов, но именно глагол "есть" ДЕЛАЕТ его такой штукой!).
Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
Здесь опять "логика". «Эта машина — быстрая» может ведь работать вообще на любом основании, например, у неё приплюснутый профиль (т.е. не требуется оценивать именно езду). То есть опять сравнение с некоторым образцом/шаблоном, который существует в отрыве от конкретных предметов. Может быть ещё всё же сравнение с прототипом, всё-таки конкретным предметом.
Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
"Эта машина есть-сейчас едущая быстро" утверждает:
- машина есть
- машина едет
- машина едет быстро
Последний пункт опять же есть сравнение с абстрактным понятием "быстрое движение". Либо с конкретным прототипом "движущейся быстро машины".
Несомненно, глагол "есть" может быть сопоставлен только с вещами/объектами/процессами, которые имеют ВАКОГ.
Ну все вещи имеют ВАКОГ. Глагол "есть" может сопоставлять натуральный внешний ВАКОГ неким СИМВОЛАМ И ИНСТРУМЕНТАМ, которые собственно прямого сходства с натуральным ВАКОГом не имеют.
—"Есть" указывает в данном случае просто на повторный факт появления журнала в руках читателя.
На повторный факт появления чего-то, что похоже на "журнал" и на "издание". Всё же в "есть" должны быть зашиты сравнения.
"Это есть журнал"? Утверждение факта существования журнала.
Факт существование могло бы утвердить даже одно "это". То что "это есть" является пресуппозицией высказывания "это есть журнал". Но не исчерпывает всех значений этого высказывания. Утверждает не факт существования журнала. Утверждается:
- факт существования НЕЧТО, на что указывает "это" (возможно, сопровождаемого невербальным указанием)
- то, что указанное НЕЧТО имеет признаки "журнала"
То есть опять сопоставление признаков с образцом.
"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов. Более того, я могу это делать чистой "логикой", оперируя символическими объектами, которые никакого видимого сходства с натуральными не имеют.
"Машина есть красная", - является двумя утверждениями. Утверждением о наличии машины. И о наличии у машины некоего цвета, который номинируется как "красный".
Да, опять же "машина ЕСТЬ" является пресуппозицией высказывания "машина есть красная".
Но "есть/не_есть красная" это опять же некая ЛОГИЧЕСКАЯ операция.
Я говорю ЛОГИЧЕСКАЯ, подразумевая, что работа с ПРИЗНАКОМ "красный" происходит "в уме" так, как если бы он был ШТУКОЙ (хотя на самом деле признак не может быть штукой, он не существует в отрыве от конкретных предметов, но именно глагол "есть" ДЕЛАЕТ его такой штукой!).
Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
Здесь опять "логика". «Эта машина — быстрая» может ведь работать вообще на любом основании, например, у неё приплюснутый профиль (т.е. не требуется оценивать именно езду). То есть опять сравнение с некоторым образцом/шаблоном, который существует в отрыве от конкретных предметов. Может быть ещё всё же сравнение с прототипом, всё-таки конкретным предметом.
Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
"Эта машина есть-сейчас едущая быстро" утверждает:
- машина есть
- машина едет
- машина едет быстро
Последний пункт опять же есть сравнение с абстрактным понятием "быстрое движение". Либо с конкретным прототипом "движущейся быстро машины".
Несомненно, глагол "есть" может быть сопоставлен только с вещами/объектами/процессами, которые имеют ВАКОГ.
Ну все вещи имеют ВАКОГ. Глагол "есть" может сопоставлять натуральный внешний ВАКОГ неким СИМВОЛАМ И ИНСТРУМЕНТАМ, которые собственно прямого сходства с натуральным ВАКОГом не имеют.
Субъект привычку загибать пальцы в функции счета не имеет.
На правую сторону было выбрано под конкретного субъекта. Дело в том, что у него зрение на один глаз резко снижено. И неизвестно какая за этим стоит нейрология.
На правую сторону было выбрано под конкретного субъекта. Дело в том, что у него зрение на один глаз резко снижено. И неизвестно какая за этим стоит нейрология.
Интересно, что "есть" иногда напрямую связано с семантической правильностью.
Ммм...
Например:
(1) «Скалолазанье — олимпийская спорта». Синтаксически не правильное предложение.
(2) «Скалолазанье — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически правильное предложение, ложное.
(3) «Дерево — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически не правильное предложение.
(4) «Дерево — вид спорта». Синтаксически правильное, семантически правильное, ложное.
Это интересное наблюдение, что "есть" обретает свой смысл только лишь в контекст/в окружении семантически правильных конструкций.
Короче говоря как для предметов, так и для действий, есть некая естественная иерархия обладания некими признаками, которая и держится на глаголе "есть".
"Есть" не указывает на некие признаки как таковые. "Есть" указыавает на самый общий факт наличия чего-либо/всего: объектов, их отдельных признаков и т.п. того, что обладает или может обладать ВАКОГ.
"Есть" подобно библейскому: "да будет/да пребудет" нечто.
Ммм...
Например:
(1) «Скалолазанье — олимпийская спорта». Синтаксически не правильное предложение.
(2) «Скалолазанье — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически правильное предложение, ложное.
(3) «Дерево — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически не правильное предложение.
(4) «Дерево — вид спорта». Синтаксически правильное, семантически правильное, ложное.
Это интересное наблюдение, что "есть" обретает свой смысл только лишь в контекст/в окружении семантически правильных конструкций.
Короче говоря как для предметов, так и для действий, есть некая естественная иерархия обладания некими признаками, которая и держится на глаголе "есть".
"Есть" не указывает на некие признаки как таковые. "Есть" указыавает на самый общий факт наличия чего-либо/всего: объектов, их отдельных признаков и т.п. того, что обладает или может обладать ВАКОГ.
"Есть" подобно библейскому: "да будет/да пребудет" нечто.
"Определения" существуют постольку, поскольку существует глагол "ЕСТЬ". Складывается впечатление, что "ЕСТЬ" указывает на совпадение сенсорного опыта с неким прототипом (абстрактным концептом).
"Eсть" утверждает только лишь факт существования.
Совпадения сенсорного опыта следуют потом.
«Журнал ЕСТЬ периодическое издание» — это означает «если Х можно уложить в форму "журнал" значит, Х можно уложить в форму "периодическое издание"», или, иначе говоря, «форма "журнал" ВСТРОЕНА в форму "периодическое издание"».
"Есть" указывает в данном случае просто на повторный факт появления журнала в руках читателя.
Ещё глагол "есть" может через местоимения связывать сенсорный опыт и эти самые прототипы/концепты. «Это — журнал».
"Это есть журнал"? Утверждение факта существования журнала.
Короче обобщённое значение "есть" — это соответствие чего-то конкретного чему-то обобщённому.
"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
«Эта машина — красная». При этом у красной машины будут чёрные колёса, но машина всё равно будет называться красной. То есть глагол "есть" ещё скрывает (для каждой пары своих актантов разный) процесс этого сопоставления.
"Машина есть красная", - является двумя утверждениями. Утверждением о наличии машины. И о наличии у машины некоего цвета, который номинируется как "красный".
«Эта машина — быстрая». Тут уже будет больше индивидуальное разнообразие процесса сопоставления. «Эта машина едет быстро». А в английском можно сказать прямо «Эта машина ЕСТЬ едущая быстро». Кажется это более полная форма.
Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
«Очевидно, что дважды два четыре» = «"Дважды два четыре" есть очевидное». Тоже сопоставление. Вот мы уже несколько форм: признак предмета, модификатор/признак действия, вводные слова — свели к глаголу "есть".
Несомненно, глагол "есть" может быть сопоставлен только с вещами/объектами/процессами, которые имеют ВАКОГ.
"Eсть" утверждает только лишь факт существования.
Совпадения сенсорного опыта следуют потом.
«Журнал ЕСТЬ периодическое издание» — это означает «если Х можно уложить в форму "журнал" значит, Х можно уложить в форму "периодическое издание"», или, иначе говоря, «форма "журнал" ВСТРОЕНА в форму "периодическое издание"».
"Есть" указывает в данном случае просто на повторный факт появления журнала в руках читателя.
Ещё глагол "есть" может через местоимения связывать сенсорный опыт и эти самые прототипы/концепты. «Это — журнал».
"Это есть журнал"? Утверждение факта существования журнала.
Короче обобщённое значение "есть" — это соответствие чего-то конкретного чему-то обобщённому.
"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
«Эта машина — красная». При этом у красной машины будут чёрные колёса, но машина всё равно будет называться красной. То есть глагол "есть" ещё скрывает (для каждой пары своих актантов разный) процесс этого сопоставления.
"Машина есть красная", - является двумя утверждениями. Утверждением о наличии машины. И о наличии у машины некоего цвета, который номинируется как "красный".
«Эта машина — быстрая». Тут уже будет больше индивидуальное разнообразие процесса сопоставления. «Эта машина едет быстро». А в английском можно сказать прямо «Эта машина ЕСТЬ едущая быстро». Кажется это более полная форма.
Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
«Очевидно, что дважды два четыре» = «"Дважды два четыре" есть очевидное». Тоже сопоставление. Вот мы уже несколько форм: признак предмета, модификатор/признак действия, вводные слова — свели к глаголу "есть".
Несомненно, глагол "есть" может быть сопоставлен только с вещами/объектами/процессами, которые имеют ВАКОГ.
Дочитали до конца.