OK.

Ты не против, если я вынесу эту задачу/проблему в новую тему? Вопрос рутинной работы у всех актуален. В "Этюды моделирования" хочу занести.

Вежбицкая приводит прикидки, на что могли бы быть похожи конвенциональные значения мимики в её словаре "универсальных понятий" (при этом всячески подчёркивая, что это приблизительные значения, выведенные из данных разных исследователей, которые пытались заниматься подобными вещами, и не перепроверенные).

---

(1) Сдвигание бровей

---

Я хочу сделать нечто сейчас

---

Я думаю, что я не могу сделать это

---

Я не думал, что это произойдет

---

(2) Поднятые брови

---

Я знаю нечто сейчас

---

Я хочу знать больше (об этом)

---

Я думаю сейчас

---

(3) Широко раскрытые глаза (без поднятых бровей)

---

Я знаю нечто сейчас

---

Я хочу знать больше (об этом)

---

Я не могу ничего сделать (с этим) сейчас

---

(4) Опущенные уголки губ

---

Я чувствую нечто плохое сейчас

---

Я знаю, я не могу ничего сделать

---

(5) Плотно сжатые губы

---

Я хочу сделать нечто сейчас

---

Я знаю: если я сделаю это, я почувствую нечто плохое

---

Я не хочу не делать этого из-за этого

А может реально есть такой процесс - типа творческая часть наоборот? ТЧ максимизирует поведение для конкретной функции. А этот процесс максимизирует функции под уже имеющееся поведение. Вот было бы открытие, если оно на самом деле так :)

То есть психика стремится максимизировать функции при минимизации разнообразия поведения?

---

Но это странный вывод получился, а как же вариабельность, которая должна была выработаться эволюционно.

Вежбицкая последовательно критикует Экмана в своей работе «Emotions across Languages and Cultures: Diversity and Universals (Studies in Emotion and Social Interaction)».

Вторичная выгода — это побочный эффект некоего процесса.

---

А не является ли ВВ естественным процессом, призванным увеличивать связанность/устойчивость психики. И он становиться плох, когда приближается к крайности своего выражения, т.е минимальному контролю этой связанности.

--Эх, не понял эту вашу мысль. Как именно "идея некоей наличной избыточности ресурсов" может быть связана с идеей ВВ?

---

--Ведь, у нас же, вроде, изначально ВВ была связана как раз с недостаточностью ресурсов!

---

Скажем, процесс формирования? ВВ связан со вторым - недостаточностью ресурсов, процесс существования/функционирования связан с необходимостью поддержания ВВ, т.е с "вторичным гомеостатированием". Когда и как происходит это создание избыточности контекста существования/функционирования ВВ?

---

Хм. Хотя, наверное даже можно разделить: создание, существование, функционирование.

Вторичная выгода — это побочный эффект некоего процесса. То есть у каждого процесса (активности) может быть несколько функций (результатов). Техника работы со вторичной выгодой "напрямую" — различные варианты "предписывания симптома".

"Определения" существуют постольку, поскольку существует глагол "ЕСТЬ". Складывается впечатление, что "ЕСТЬ" указывает на совпадение сенсорного опыта с неким прототипом (абстрактным концептом). «Журнал ЕСТЬ периодическое издание» — это означает «если Х можно уложить в форму "журнал" значит, Х можно уложить в форму "периодическое издание"», или, иначе говоря, «форма "журнал" ВСТРОЕНА в форму "периодическое издание"». Ещё глагол "есть" может через местоимения связывать сенсорный опыт и эти самые прототипы/концепты. «Это — журнал».

---

Короче обобщённое значение "есть" — это соответствие чего-то конкретного чему-то обобщённому.

---

«Эта машина — красная». При этом у красной машины будут чёрные колёса, но машина всё равно будет называться красной. То есть глагол "есть" ещё скрывает (для каждой пары своих актантов разный) процесс этого сопоставления.

---

«Эта машина — быстрая». Тут уже будет больше индивидуальное разнообразие процесса сопоставления. «Эта машина едет быстро». А в английском можно сказать прямо «Эта машина ЕСТЬ едущая быстро». Кажется это более полная форма.

---

«Очевидно, что дважды два четыре» = «"Дважды два четыре" есть очевидное». Тоже сопоставление. Вот мы уже несколько форм: признак предмета, модификатор/признак действия, вводные слова — свели к глаголу "есть".

---

Интересно, что "есть" иногда напрямую связано с семантической правильностью.

---

Например:

---

(1) «Скалолазанье — олимпийская спорта». Синтаксически не правильное предложение.

---

(2) «Скалолазанье — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически правильное предложение, ложное.

---

(3) «Дерево — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически не правильное предложение.

---

(4) «Дерево — вид спорта». Синтаксически правильное, семантически правильное, ложное.

---

Короче говоря как для предметов, так и для действий, есть некая естественная иерархия обладания некими признаками, которая и держится на глаголе "есть".