Показаны записи 19901 - 19910 из 56300
Если технику рефрейминга сделать в случайном порядке, то никакого рефрейминга/его результата не будет.
Фразу можно прочитать в случайном порядке и все еще ловить остатки ее смысла.
Но, слово, прочитанное в случайном порядке теряет свое значение, а новых не приобретает. В преобладающем большинстве случаев.
Фразу можно прочитать в случайном порядке и все еще ловить остатки ее смысла.
Но, слово, прочитанное в случайном порядке теряет свое значение, а новых не приобретает. В преобладающем большинстве случаев.
Посмотри, это интересно.
Функции глагола "есть": (1) сопоставление инварианта последовательности ВАКОГов с указанием на них и некоего слова (2) трансценденции: выделение ВАКОГ путём упоминания ранее связанных с инвариантами слов
Ни сопоставление, ни трансценденции не понимаю что это такое.
Например: (1) (Сопровождая жестами) Это — книга. Это — ещё одна книга. Это — ещё одна книга... и т.д. Это — машина. Это — ещё одна машина... и т.д. (Сопровождая жестами) Это — небо. Небо — синее. Это — море. Море — синее... и т.д. Это — синяя машина... и т.д. (2) «Принеси мне СИНЮЮ КНИГУ» — после чего субъект верно выделяет натуральный ВАКОГ на основе предыдущих (недоступных для натурального наблюдения в настоящий момент) наблюдений+определений.
Причем здесь "это", когда мы начали разбираться со словом "есть"?
Вот у вас начинается с того, что "да будет свет", а у меня с того, что "вот это — свет". Так получается же что у меня более правополушарная система выходит, потому что у меня СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ! А у вас "сначала было слово, и слово это свет", который как-то имманентно существует.
Да будет свет уже есть составная конструкция: свет есть. И он да будет. Это сложение двух дополнительных, но исходно разных процесса.
Ни сопоставление, ни трансценденции не понимаю что это такое.
Например: (1) (Сопровождая жестами) Это — книга. Это — ещё одна книга. Это — ещё одна книга... и т.д. Это — машина. Это — ещё одна машина... и т.д. (Сопровождая жестами) Это — небо. Небо — синее. Это — море. Море — синее... и т.д. Это — синяя машина... и т.д. (2) «Принеси мне СИНЮЮ КНИГУ» — после чего субъект верно выделяет натуральный ВАКОГ на основе предыдущих (недоступных для натурального наблюдения в настоящий момент) наблюдений+определений.
Причем здесь "это", когда мы начали разбираться со словом "есть"?
Вот у вас начинается с того, что "да будет свет", а у меня с того, что "вот это — свет". Так получается же что у меня более правополушарная система выходит, потому что у меня СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ! А у вас "сначала было слово, и слово это свет", который как-то имманентно существует.
Да будет свет уже есть составная конструкция: свет есть. И он да будет. Это сложение двух дополнительных, но исходно разных процесса.
</>
Все сводится к избыточному числу вариантов поведения
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Эх, не понял эту вашу мысль. Как именно "идея некоей наличной избыточности ресурсов" может быть связана с идеей ВВ?
--Ведь, у нас же, вроде, изначально ВВ была связана как раз с недостаточностью ресурсов!
--Скажем, процесс формирования?
Рефрейминг?
ВВ связан со вторым - недостаточностью ресурсов, процесс существования/функционирования связан с необходимостью поддержания ВВ, т.е с "вторичным гомеостатированием". Когда и как происходит это создание избыточности контекста существования/функционирования ВВ?
Если я правильно вас понял, то критическим элементов являются избыточные варианты поведения, которые удовлетворяют некоему наперед заданному намерению.
Хм. Хотя, наверное даже можно разделить: создание, существование, функционирование.
Хм, а как практически использовать такое разделение?
--Ведь, у нас же, вроде, изначально ВВ была связана как раз с недостаточностью ресурсов!
--Скажем, процесс формирования?
Рефрейминг?
ВВ связан со вторым - недостаточностью ресурсов, процесс существования/функционирования связан с необходимостью поддержания ВВ, т.е с "вторичным гомеостатированием". Когда и как происходит это создание избыточности контекста существования/функционирования ВВ?
Если я правильно вас понял, то критическим элементов являются избыточные варианты поведения, которые удовлетворяют некоему наперед заданному намерению.
Хм. Хотя, наверное даже можно разделить: создание, существование, функционирование.
Хм, а как практически использовать такое разделение?
--Да нет же категорически! Прочитывание любого интерфейса аптайм происходит в случайном стохастическом порядке и потому не может образовывать развитые языкоиды.
--А-а, понял.
Ну да.
А с другой стороны, если в интерфейс заложена некая "языкоидность", может быть даже будучи прочитанным в случайном порядке он будет влиять как если бы там были полноценные языкоиды?
Я не знаю на что похожа эта самая "языкоидность" конкретно. Тем более, ежели языкоид прочитан в случайном порядке. Языкоид есть в первую очередь порядок/последовательность. Если заложенная в языкоид последовательность нарушена, то и языкоид нарушен. Если нарезать Войну и мир на случайные клочки, то на отдельных вполне могут быть связанные фрагменты смысла. Но, это не будет исходный смысл.
Напоминаю, что главное назначение языкоидов есть соединять/интегрировать нечто, что в словах не соединяется и не интергрируется. Для этого в нормальном масштабе требуется некий объем/"разбег". Но, разве можно разбегаться в некоем нарушенном порядке как попало?
Если читать богатую худ. литературу или поэзию в случайном порядке небольшими кусками, интересно какой эффект будет :)
А ты реально попробуй. Вот, Кен Уилбер называет такой результат из небольших смысловых кусочков, сложенных вторично в некие узоры высшей градацией развития мышления/ментальности и так и называет "мозаичная структура". Ну, так это Кен на Уилбер. А на наш местничковый взгляд, такое мозаичное мышление есть психическая аномалия. Помешанность. Типа того :)
А если это произведение заранее было знакомо слушателю?
Все равно будет эффект мозаичности.
Но, можно ведь и алгоритмичный по содержанию интерфейс считать совершенно хаотично и тем на выходе в последовательности экспрессии не иметь никаких алгоритмов.
А это уже совсем из другой оперы. Мало ли что можно делать нарочито, в нарушение существующий естественных феноменологических правил. Например, буйные психи из генетиков решили как попало тусовать генетические комбинации из разных несовместимых источников. Сказано - сделано. Уже насоздавали кучу генетичесих химер/уродов. А что? А вдруг. Красиво жить не запретишь.
Ну у меня вот такая ассоциация: если я пролистываю в случайном порядке книгу, то у меня в конечном итоге всё же возникнет некое структурное понимание.
В данном случае правильная структурность поддерживается самим физическим устройством книги. Ты ее можешь перелистывать как угодно. Но, твои пальцы/тело знает из какой части какие куски были взяты.
Но это будет, конечно, другая структура, чем если бы я читал её последовательно. Мне кажется, это будет типа "чертежа"/"дизайна" книги, то есть некоего мета-описания.
Физическая структура книги, нумерация страниц + много чего еще создаст и начнет заполнять нормальную структуру "книга".
--А-а, понял.
Ну да.
А с другой стороны, если в интерфейс заложена некая "языкоидность", может быть даже будучи прочитанным в случайном порядке он будет влиять как если бы там были полноценные языкоиды?
Я не знаю на что похожа эта самая "языкоидность" конкретно. Тем более, ежели языкоид прочитан в случайном порядке. Языкоид есть в первую очередь порядок/последовательность. Если заложенная в языкоид последовательность нарушена, то и языкоид нарушен. Если нарезать Войну и мир на случайные клочки, то на отдельных вполне могут быть связанные фрагменты смысла. Но, это не будет исходный смысл.
Напоминаю, что главное назначение языкоидов есть соединять/интегрировать нечто, что в словах не соединяется и не интергрируется. Для этого в нормальном масштабе требуется некий объем/"разбег". Но, разве можно разбегаться в некоем нарушенном порядке как попало?
Если читать богатую худ. литературу или поэзию в случайном порядке небольшими кусками, интересно какой эффект будет :)
А ты реально попробуй. Вот, Кен Уилбер называет такой результат из небольших смысловых кусочков, сложенных вторично в некие узоры высшей градацией развития мышления/ментальности и так и называет "мозаичная структура". Ну, так это Кен на Уилбер. А на наш местничковый взгляд, такое мозаичное мышление есть психическая аномалия. Помешанность. Типа того :)
А если это произведение заранее было знакомо слушателю?
Все равно будет эффект мозаичности.
Но, можно ведь и алгоритмичный по содержанию интерфейс считать совершенно хаотично и тем на выходе в последовательности экспрессии не иметь никаких алгоритмов.
А это уже совсем из другой оперы. Мало ли что можно делать нарочито, в нарушение существующий естественных феноменологических правил. Например, буйные психи из генетиков решили как попало тусовать генетические комбинации из разных несовместимых источников. Сказано - сделано. Уже насоздавали кучу генетичесих химер/уродов. А что? А вдруг. Красиво жить не запретишь.
Ну у меня вот такая ассоциация: если я пролистываю в случайном порядке книгу, то у меня в конечном итоге всё же возникнет некое структурное понимание.
В данном случае правильная структурность поддерживается самим физическим устройством книги. Ты ее можешь перелистывать как угодно. Но, твои пальцы/тело знает из какой части какие куски были взяты.
Но это будет, конечно, другая структура, чем если бы я читал её последовательно. Мне кажется, это будет типа "чертежа"/"дизайна" книги, то есть некоего мета-описания.
Физическая структура книги, нумерация страниц + много чего еще создаст и начнет заполнять нормальную структуру "книга".
Подумалось - а ведь то, как описывает объекты физического мира Гибсон - дерево, веточка, листочек - то есть, вложенные структуры - это во многом похоже на мультифракталы. Надо будет подробно Мандельброта прочитать. Кстати, его книга и называется - "Фрактальная геометрия природы"
Функции глагола "есть":
(1) сопоставление инварианта последовательности ВАКОГов с указанием на них и некоего слова
(2) трансцеденция: выделение ВАКОГ путём упоминания ранее связанных с инвариантами слов
Например:
(1)(Сопровождая жестами) Это — книга. Это — ещё одна книга. Это — ещё одна книга... и т.д. Это — машина. Это — ещё одна машина... и т.д.
(Сопровождая жестами) Это — небо. Небо — синее. Это — море. Море — синее... и т.д. Это — синяя машина... и т.д.
(2) «Принеси мне СИНЮЮ КНИГУ» — после чего субъект верно выделяет натуральный ВАКОГ на основе предыдущих (недоступных для натурального наблюдения в настоящий момент) наблюдений+определений.
Вот у вас начинается с того, что "да будет свет", а у меня с того, что "вот это — свет". Так получается же что у меня более правополушарная система выходит, потому что у меня СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ! А у вас "сначала было слово, и слово это свет", который как-то имманентно существует.
(1) сопоставление инварианта последовательности ВАКОГов с указанием на них и некоего слова
(2) трансцеденция: выделение ВАКОГ путём упоминания ранее связанных с инвариантами слов
Например:
(1)(Сопровождая жестами) Это — книга. Это — ещё одна книга. Это — ещё одна книга... и т.д. Это — машина. Это — ещё одна машина... и т.д.
(Сопровождая жестами) Это — небо. Небо — синее. Это — море. Море — синее... и т.д. Это — синяя машина... и т.д.
(2) «Принеси мне СИНЮЮ КНИГУ» — после чего субъект верно выделяет натуральный ВАКОГ на основе предыдущих (недоступных для натурального наблюдения в настоящий момент) наблюдений+определений.
Вот у вас начинается с того, что "да будет свет", а у меня с того, что "вот это — свет". Так получается же что у меня более правополушарная система выходит, потому что у меня СНАЧАЛА БЫЛ ЖЕСТ! А у вас "сначала было слово, и слово это свет", который как-то имманентно существует.
Чтобы сказать "свет есть", вы должны ДО этого сказать "это — свет", указав рукой на натуральный ВАКОГ света. И говоря затем «свет — есть» вы как раз не явно и сравниваете некий очередной свет с тем самым первым, на который было указано со словам «это — свет».
Если можно, изложи сей фрагмент яснее.
Я могу сказать "Эта машина есть красная", "Этот карандаш есть красный", и далее я могу сказать "Это есть красный ЦВЕТ". Вот Вежбицкая отказалась от прямого определения цветов. У неё определение синего цвета (пересказываю очень примерно) звучит примерно так: "есть некоторые вещи, о которых можно сказать, что они похожи на небо, так вот они синие".
Прилагательные не существуют без глагола "есть".
—Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
—Что у нее есть свойство быстрая. Что же касается признаков ВАКОГ, которые дают доступ к репрезентации быстрая, то это уже следующая логическая операция.
А исходная логическая операция — это что? Вы сами же тут и говорите, что изначально идёт некое "есть свойство «быстрая»", которое существует без натурального ВАКОГа быстрого движения.
Получается, что быть машиной в нашем восприятии скорее передвигаться любым способом по улицам и дорогам/над дорогами. Кстати, в таком определении нет никаких явных сравнений.
У меня сейчас перед глазами машинка, которая осталась после наездов племянников. По дорогам не ездит. С другой стороны, летящий прямо низенько над дорогой вертолёт никак не допускает названия "машина" (в значении: автомобиль). А в пятом элементе машины намеренно имеют визуальное сходство с современными машинами. Только они без колёс. Мне кажется они скорее называются машинами вот по этому латентному признаку. Если бы их сделали больше чисто визуально похожими на вертолёт, то назывались бы они не машины, а флаеры типа или ещё как. Так что всё-таки как раз и есть сравнение с эталонным/прототипическим ВАКОГом.
—Последний пункт опять же есть сравнение с абстрактным понятием "быстрое движение". Либо с конкретным прототипом "движущейся быстро машины".
—Блин, у тебя мышления профессора Лопатникова + сына академика Мальцева. И у того и у другого коротит именно на функциях сравнения, которые они употребляют безконтрольно часто, но сами их отрефлексировать и поставить под контроль не могут.
Так я как раз во всём этом треде усиленно рефлексирую сравнения, тогда у меня мышление Лопатникова-Мальцева наоборот что ли? :)
(1) Любой признак присоединяется к объекту, в языке, глаголом "есть" и только так. Согласны или нет?
(2) Любой признак подразумевает:
- либо сравнение с ОБРАЗЦОМ/ПРОТОТИПОМ
- либо проверку на соответствие ОПРЕДЕЛЕНИЮ (а какие ещё способы такой проверки, кроме сравнения с образцом?)
Не согласны?
Философы и другие левополушарники создали сонмы объектов, которые не имеют ВАКОГ по определению. Например, самые масштабные: черные дыры, черная материя, черная энергия и т.п.
Во-во, и во всём этом как раз глагол "есть" и виноват. Если бы он требовал всегда натурального ВАКОГа для себя, так никогда бы ничего этого не придумали.
Я могу сказать "Эта машина есть красная", "Этот карандаш есть красный", и далее я могу сказать "Это есть красный ЦВЕТ". Вот Вежбицкая отказалась от прямого определения цветов. У неё определение синего цвета (пересказываю очень примерно) звучит примерно так: "есть некоторые вещи, о которых можно сказать, что они похожи на небо, так вот они синие".
Прилагательные не существуют без глагола "есть".
—Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
—Что у нее есть свойство быстрая. Что же касается признаков ВАКОГ, которые дают доступ к репрезентации быстрая, то это уже следующая логическая операция.
А исходная логическая операция — это что? Вы сами же тут и говорите, что изначально идёт некое "есть свойство «быстрая»", которое существует без натурального ВАКОГа быстрого движения.
Получается, что быть машиной в нашем восприятии скорее передвигаться любым способом по улицам и дорогам/над дорогами. Кстати, в таком определении нет никаких явных сравнений.
У меня сейчас перед глазами машинка, которая осталась после наездов племянников. По дорогам не ездит. С другой стороны, летящий прямо низенько над дорогой вертолёт никак не допускает названия "машина" (в значении: автомобиль). А в пятом элементе машины намеренно имеют визуальное сходство с современными машинами. Только они без колёс. Мне кажется они скорее называются машинами вот по этому латентному признаку. Если бы их сделали больше чисто визуально похожими на вертолёт, то назывались бы они не машины, а флаеры типа или ещё как. Так что всё-таки как раз и есть сравнение с эталонным/прототипическим ВАКОГом.
—Последний пункт опять же есть сравнение с абстрактным понятием "быстрое движение". Либо с конкретным прототипом "движущейся быстро машины".
—Блин, у тебя мышления профессора Лопатникова + сына академика Мальцева. И у того и у другого коротит именно на функциях сравнения, которые они употребляют безконтрольно часто, но сами их отрефлексировать и поставить под контроль не могут.
Так я как раз во всём этом треде усиленно рефлексирую сравнения, тогда у меня мышление Лопатникова-Мальцева наоборот что ли? :)
(1) Любой признак присоединяется к объекту, в языке, глаголом "есть" и только так. Согласны или нет?
(2) Любой признак подразумевает:
- либо сравнение с ОБРАЗЦОМ/ПРОТОТИПОМ
- либо проверку на соответствие ОПРЕДЕЛЕНИЮ (а какие ещё способы такой проверки, кроме сравнения с образцом?)
Не согласны?
Философы и другие левополушарники создали сонмы объектов, которые не имеют ВАКОГ по определению. Например, самые масштабные: черные дыры, черная материя, черная энергия и т.п.
Во-во, и во всём этом как раз глагол "есть" и виноват. Если бы он требовал всегда натурального ВАКОГа для себя, так никогда бы ничего этого не придумали.
Журнал есть указывает на общий факт существования журнала без отягщения его деталями.
Но "Журнал есть периодическое издание" таки отягчает деталями.
В данном случае повторное появление журнала с новым следующим порядковым номером в руках читателя есть как и в случае выше первичный феномен на уровне ВАКОГ.
Но читатель заранее как-то знает, что:
- периодическое издание ЕСТЬ издание, которое повторно появляется с новым следующим порядковым номером...
Только тогда он сможет сказать, что "журнал есть периодическое издание". И в этом будет заложено сравнение ВАКОГа с неким внутренним образцом/определением.
Есть указывает на первичные феномены, доступные органам восприятия без подробностей и/или детализаций.
Есть подобно работе общего внимания, которое выдает в поле восприятия те или иные объекты.
Но всё же "есть" работает во всём спектре выделения от самого общего до самого конкретного.
"Свет есть" — это ведь указывает на существование света где-то ээ вне пространства, так?
"Свет есть тут", или "это есть свет" - указывает на существование в конкретном месте
"Свет есть яркий" может указывать:
а) на конкретный ВАКОГ яркого света, прямо наблюдаемого
б) на некий типовой ВАКОГ яркого света
в) в обобщённых предложениях типа "Свет лазера есть яркий" на множество типовых ВАКОГов
негармоничны смысловые конструкции типа курица есть по сравнению с индюком по факту одного только своего существования.
Зато "эта машина есть быстрая по сравнению с той" вполне гармоничны. "Курица есть птица в отличие от лошади" тоже вполне гармоничная конструкция. (А "отличие" - это вариант сравнения.)
В конструкции это ест журнал это является простым усилителем фокусировки ментального внимания на объекте журнал. Типа, мы не случайно помянули тот самый журнал. Мы на нем намеренно сфокусировали свое ~СМЫСЛОВОЕ ВНИМАНИЕ.
Вот с этим ходом рассуждений я что-то, простите, категорически не могу согласиться. "Это" указывает на то, что ОБЪЕКТ ЛОКАЛИЗОВАН/СОГЛАСОВАН с неким ПРОСТРАНСТВОМ. Это не усиление, это принципиальная характеристика. В конструкции "это есть журнал" журнал проявляет себя как ээ физический объект, местоположение которого можно задать относительно говорящего. В конструкции "Журнал есть" — тот самый журнал существует "в нигде", невозможно указать его местоположение относительно говорящего.
--"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
--Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов.
Но "это — есть журнал" я не могу сказать, если нахожусь в сенсорной депривации. А вот "Есть журнал." могу.
И я, изучавший свойства субъектов с преобладанием левополушарности, знаю почему логический автомат неспособен к генерации нетленной поэзии.
Ну вот, обзываться начали :)
Но "Журнал есть периодическое издание" таки отягчает деталями.
В данном случае повторное появление журнала с новым следующим порядковым номером в руках читателя есть как и в случае выше первичный феномен на уровне ВАКОГ.
Но читатель заранее как-то знает, что:
- периодическое издание ЕСТЬ издание, которое повторно появляется с новым следующим порядковым номером...
Только тогда он сможет сказать, что "журнал есть периодическое издание". И в этом будет заложено сравнение ВАКОГа с неким внутренним образцом/определением.
Есть указывает на первичные феномены, доступные органам восприятия без подробностей и/или детализаций.
Есть подобно работе общего внимания, которое выдает в поле восприятия те или иные объекты.
Но всё же "есть" работает во всём спектре выделения от самого общего до самого конкретного.
"Свет есть" — это ведь указывает на существование света где-то ээ вне пространства, так?
"Свет есть тут", или "это есть свет" - указывает на существование в конкретном месте
"Свет есть яркий" может указывать:
а) на конкретный ВАКОГ яркого света, прямо наблюдаемого
б) на некий типовой ВАКОГ яркого света
в) в обобщённых предложениях типа "Свет лазера есть яркий" на множество типовых ВАКОГов
негармоничны смысловые конструкции типа курица есть по сравнению с индюком по факту одного только своего существования.
Зато "эта машина есть быстрая по сравнению с той" вполне гармоничны. "Курица есть птица в отличие от лошади" тоже вполне гармоничная конструкция. (А "отличие" - это вариант сравнения.)
В конструкции это ест журнал это является простым усилителем фокусировки ментального внимания на объекте журнал. Типа, мы не случайно помянули тот самый журнал. Мы на нем намеренно сфокусировали свое ~СМЫСЛОВОЕ ВНИМАНИЕ.
Вот с этим ходом рассуждений я что-то, простите, категорически не могу согласиться. "Это" указывает на то, что ОБЪЕКТ ЛОКАЛИЗОВАН/СОГЛАСОВАН с неким ПРОСТРАНСТВОМ. Это не усиление, это принципиальная характеристика. В конструкции "это есть журнал" журнал проявляет себя как ээ физический объект, местоположение которого можно задать относительно говорящего. В конструкции "Журнал есть" — тот самый журнал существует "в нигде", невозможно указать его местоположение относительно говорящего.
--"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
--Нет, "журнал это есть периодическое издание" не обозначает ведь факт присутствия. То что журнал это периодическое издание я могу говорить и без натурального присутствия журналов.
Но "это — есть журнал" я не могу сказать, если нахожусь в сенсорной депривации. А вот "Есть журнал." могу.
И я, изучавший свойства субъектов с преобладанием левополушарности, знаю почему логический автомат неспособен к генерации нетленной поэзии.
Ну вот, обзываться начали :)
Дочитали до конца.