Re: Да будет Свет ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я могу сказать "Эта машина есть красная", "Этот карандаш есть красный", и далее я могу сказать "Это есть красный ЦВЕТ". Вот Вежбицкая отказалась от прямого определения цветов. У неё определение синего цвета (пересказываю очень примерно) звучит примерно так: "есть некоторые вещи, о которых можно сказать, что они похожи на небо, так вот они синие".
Прилагательные не существуют без глагола "есть".
—Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
—Что у нее есть свойство быстрая. Что же касается признаков ВАКОГ, которые дают доступ к репрезентации быстрая, то это уже следующая логическая операция.
А исходная логическая операция — это что? Вы сами же тут и говорите, что изначально идёт некое "есть свойство «быстрая»", которое существует без натурального ВАКОГа быстрого движения.
Получается, что быть машиной в нашем восприятии скорее передвигаться любым способом по улицам и дорогам/над дорогами. Кстати, в таком определении нет никаких явных сравнений.
У меня сейчас перед глазами машинка, которая осталась после наездов племянников. По дорогам не ездит. С другой стороны, летящий прямо низенько над дорогой вертолёт никак не допускает названия "машина" (в значении: автомобиль). А в пятом элементе машины намеренно имеют визуальное сходство с современными машинами. Только они без колёс. Мне кажется они скорее называются машинами вот по этому латентному признаку. Если бы их сделали больше чисто визуально похожими на вертолёт, то назывались бы они не машины, а флаеры типа или ещё как. Так что всё-таки как раз и есть сравнение с эталонным/прототипическим ВАКОГом.
—Последний пункт опять же есть сравнение с абстрактным понятием "быстрое движение". Либо с конкретным прототипом "движущейся быстро машины".
—Блин, у тебя мышления профессора Лопатникова + сына академика Мальцева. И у того и у другого коротит именно на функциях сравнения, которые они употребляют безконтрольно часто, но сами их отрефлексировать и поставить под контроль не могут.
Так я как раз во всём этом треде усиленно рефлексирую сравнения, тогда у меня мышление Лопатникова-Мальцева наоборот что ли? :)
(1) Любой признак присоединяется к объекту, в языке, глаголом "есть" и только так. Согласны или нет?
(2) Любой признак подразумевает:
- либо сравнение с ОБРАЗЦОМ/ПРОТОТИПОМ
- либо проверку на соответствие ОПРЕДЕЛЕНИЮ (а какие ещё способы такой проверки, кроме сравнения с образцом?)
Не согласны?
Философы и другие левополушарники создали сонмы объектов, которые не имеют ВАКОГ по определению. Например, самые масштабные: черные дыры, черная материя, черная энергия и т.п.
Во-во, и во всём этом как раз глагол "есть" и виноват. Если бы он требовал всегда натурального ВАКОГа для себя, так никогда бы ничего этого не придумали.
6 комментариев
сначала старые сначала новые
--Если можно, изложи сей фрагмент яснее.
--Я могу сказать "Эта машина есть красная", "Этот карандаш есть красный", и далее я могу сказать "Это есть красный ЦВЕТ".
"Это есть" очень сильно отличается от "есть". А сказать ты можешь все что угодно. Велик и могуч русский.
Вот Вежбицкая отказалась от прямого определения цветов.
Это есть идиотизм.
У неё определение синего цвета (пересказываю очень примерно) звучит примерно так: "есть некоторые вещи, о которых можно сказать, что они похожи на небо, так вот они синие".
И это есть идиотизм.
Прилагательные не существуют без глагола "есть".
Зато глагол "есть" существует сам по себе. Потому, что у него в отличие от множества других глаголов "НЕЙРОЛОГИЯ", на которую я тебе уже указал - ориентировочная реакция.
Иными словами говоря, чистые лингвисты, будь они хоть супер-пупер продвинутые нам не указ, потому что они пытаются все вытянуть из языка/речи/лингвистики.
Но мы делаем модели на основе обязательных трех компонент:
--нейрологии
--лингвистики
--алгоритмики
—Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
И что из этого? Все такие рассуждения в отрыве от четкой связи с реальными "контекстам пользы" ничего не стоят.
—Что у нее есть свойство быстрая. Что же касается признаков ВАКОГ, которые дают доступ к репрезентации быстрая, то это уже следующая логическая операция.
Ты приводишь примеры лингвистической схоластики. Сколько лингвистических ангелов пролезает в лингвистическое игольное ушко.
А исходная логическая операция — это что? Вы сами же тут и говорите, что изначально идёт некое "есть свойство «быстрая»", которое существует без натурального ВАКОГа быстрого движения.
Ты допустил в этом месте несколько недоказанных соединений/связей:
--откуда-то появились непонятной природы логические операции, которые кто-то должен "счислять" при генерации суждений.
--я нигде не утверждал, что есть не выраженные в ВАКОГ различные свойства различных объектов и явлений
--...
--Я могу сказать "Эта машина есть красная", "Этот карандаш есть красный", и далее я могу сказать "Это есть красный ЦВЕТ".
"Это есть" очень сильно отличается от "есть". А сказать ты можешь все что угодно. Велик и могуч русский.
Вот Вежбицкая отказалась от прямого определения цветов.
Это есть идиотизм.
У неё определение синего цвета (пересказываю очень примерно) звучит примерно так: "есть некоторые вещи, о которых можно сказать, что они похожи на небо, так вот они синие".
И это есть идиотизм.
Прилагательные не существуют без глагола "есть".
Зато глагол "есть" существует сам по себе. Потому, что у него в отличие от множества других глаголов "НЕЙРОЛОГИЯ", на которую я тебе уже указал - ориентировочная реакция.
Иными словами говоря, чистые лингвисты, будь они хоть супер-пупер продвинутые нам не указ, потому что они пытаются все вытянуть из языка/речи/лингвистики.
Но мы делаем модели на основе обязательных трех компонент:
--нейрологии
--лингвистики
--алгоритмики
—Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
И что из этого? Все такие рассуждения в отрыве от четкой связи с реальными "контекстам пользы" ничего не стоят.
—Что у нее есть свойство быстрая. Что же касается признаков ВАКОГ, которые дают доступ к репрезентации быстрая, то это уже следующая логическая операция.
Ты приводишь примеры лингвистической схоластики. Сколько лингвистических ангелов пролезает в лингвистическое игольное ушко.
А исходная логическая операция — это что? Вы сами же тут и говорите, что изначально идёт некое "есть свойство «быстрая»", которое существует без натурального ВАКОГа быстрого движения.
Ты допустил в этом месте несколько недоказанных соединений/связей:
--откуда-то появились непонятной природы логические операции, которые кто-то должен "счислять" при генерации суждений.
--я нигде не утверждал, что есть не выраженные в ВАКОГ различные свойства различных объектов и явлений
--...
--Получается, что быть машиной в нашем восприятии скорее передвигаться любым способом по улицам и дорогам/над дорогами. Кстати, в таком определении нет никаких явных сравнений.
--У меня сейчас перед глазами машинка, которая осталась после наездов племянников. По дорогам не ездит. С другой стороны, летящий прямо низенько над дорогой вертолёт никак не допускает названия "машина" (в значении: автомобиль).
Это потому что ты изначально дал штуковине, которая передвигается низко на дорогой, не касаясь ее, наименование "вертолет". Между тем, вертолет действительно не может быть летающей машиной по иной причине - у него слишком большой вращающийся винт, который будет конфликтовать с другими вертолетами, которые так же низко и одновременно летят над дорогой. Но, стоит только спрятать винты в защитные кожухи, как мы тотчас же получаем в свое распоряжение аэромобиль, о котором мечтают уже два поколения классических автомобилистов.
А в пятом элементе машины намеренно имеют визуальное сходство с современными машинами.
Ключевым сходством с автомобилем летающих экипажей из указанного фильма является не их внешние формы, но характер их движений по специфическим линейным траекториям между небоскребами, в соответствии со стандартной квадратной/прямоугольной разметкой последних (стриты и авеню в в квадратно-гнездовой разметке кварталом NY и некоторых других мегаполисов USA.
Только они без колёс. Мне кажется они скорее называются машинами вот по этому латентному признаку. Если бы их сделали больше чисто визуально похожими на вертолёт, то назывались бы они не машины, а флаеры типа или ещё как. Так что всё-таки как раз и есть сравнение с эталонным/прототипическим ВАКОГом.
Вижу, что первичное феноменологизирование + паттернование у нас на невысоком уровне. Надо тренироваться на определение сходства/различия. Или на выявление существенных признаков известных объектов нынешней культуры.
—Последний пункт опять же есть сравнение с абстрактным понятием "быстрое движение". Либо с конкретным прототипом "движущейся быстро машины".
—Блин, у тебя мышления профессора Лопатникова + сына академика Мальцева. И у того и у другого коротит именно на функциях сравнения, которые они употребляют бесконтрольно часто, но сами их отрефлексировать и поставить под контроль не могут.
--Так я как раз во всём этом треде усиленно рефлексирую сравнения, тогда у меня мышление Лопатникова-Мальцева наоборот что ли? :)
Рефлексируешь, но с их типичными ошибками.
(1) Любой признак присоединяется к объекту, в языке, глаголом "есть" и только так. Согласны или нет?
(2) Любой признак подразумевает:
- либо сравнение с ОБРАЗЦОМ/ПРОТОТИПОМ
- либо проверку на соответствие ОПРЕДЕЛЕНИЮ (а какие ещё способы такой проверки, кроме сравнения с образцом?)
Не согласны?
Абстрактная тема разговора. Слишком абстрактная. Вполне может оказаться так, что для некоторой совокупности признаков выполняется указанное тобою правило, а для некоторого другого набора признаков не выполняется. Средняя температура по палате в таком случае покажет высокий градус шизы.
--Философы и другие левополушарники создали сонмы объектов, которые не имеют ВАКОГ по определению. Например, самые масштабные: черные дыры, черная материя, черная энергия и т.п.
--Во-во, и во всём этом как раз глагол "есть" и виноват. Если бы он требовал всегда натурального ВАКОГа для себя, так никогда бы ничего этого не придумали.
В глаголе есть наличествуют некие базальные инварианты ВАКОГ, но не более.
--У меня сейчас перед глазами машинка, которая осталась после наездов племянников. По дорогам не ездит. С другой стороны, летящий прямо низенько над дорогой вертолёт никак не допускает названия "машина" (в значении: автомобиль).
Это потому что ты изначально дал штуковине, которая передвигается низко на дорогой, не касаясь ее, наименование "вертолет". Между тем, вертолет действительно не может быть летающей машиной по иной причине - у него слишком большой вращающийся винт, который будет конфликтовать с другими вертолетами, которые так же низко и одновременно летят над дорогой. Но, стоит только спрятать винты в защитные кожухи, как мы тотчас же получаем в свое распоряжение аэромобиль, о котором мечтают уже два поколения классических автомобилистов.
А в пятом элементе машины намеренно имеют визуальное сходство с современными машинами.
Ключевым сходством с автомобилем летающих экипажей из указанного фильма является не их внешние формы, но характер их движений по специфическим линейным траекториям между небоскребами, в соответствии со стандартной квадратной/прямоугольной разметкой последних (стриты и авеню в в квадратно-гнездовой разметке кварталом NY и некоторых других мегаполисов USA.
Только они без колёс. Мне кажется они скорее называются машинами вот по этому латентному признаку. Если бы их сделали больше чисто визуально похожими на вертолёт, то назывались бы они не машины, а флаеры типа или ещё как. Так что всё-таки как раз и есть сравнение с эталонным/прототипическим ВАКОГом.
Вижу, что первичное феноменологизирование + паттернование у нас на невысоком уровне. Надо тренироваться на определение сходства/различия. Или на выявление существенных признаков известных объектов нынешней культуры.
—Последний пункт опять же есть сравнение с абстрактным понятием "быстрое движение". Либо с конкретным прототипом "движущейся быстро машины".
—Блин, у тебя мышления профессора Лопатникова + сына академика Мальцева. И у того и у другого коротит именно на функциях сравнения, которые они употребляют бесконтрольно часто, но сами их отрефлексировать и поставить под контроль не могут.
--Так я как раз во всём этом треде усиленно рефлексирую сравнения, тогда у меня мышление Лопатникова-Мальцева наоборот что ли? :)
Рефлексируешь, но с их типичными ошибками.
(1) Любой признак присоединяется к объекту, в языке, глаголом "есть" и только так. Согласны или нет?
(2) Любой признак подразумевает:
- либо сравнение с ОБРАЗЦОМ/ПРОТОТИПОМ
- либо проверку на соответствие ОПРЕДЕЛЕНИЮ (а какие ещё способы такой проверки, кроме сравнения с образцом?)
Не согласны?
Абстрактная тема разговора. Слишком абстрактная. Вполне может оказаться так, что для некоторой совокупности признаков выполняется указанное тобою правило, а для некоторого другого набора признаков не выполняется. Средняя температура по палате в таком случае покажет высокий градус шизы.
--Философы и другие левополушарники создали сонмы объектов, которые не имеют ВАКОГ по определению. Например, самые масштабные: черные дыры, черная материя, черная энергия и т.п.
--Во-во, и во всём этом как раз глагол "есть" и виноват. Если бы он требовал всегда натурального ВАКОГа для себя, так никогда бы ничего этого не придумали.
В глаголе есть наличествуют некие базальные инварианты ВАКОГ, но не более.
Ключевым сходством с автомобилем летающих экипажей из указанного фильма является не их внешние формы, но характер их движений по специфическим линейным траекториям между небоскребами, в соответствии со стандартной квадратной/прямоугольной разметкой последних
Хм, а это классно подмечено :)
Хм, а это классно подмечено :)
И что из этого? Все такие рассуждения в отрыве от четкой связи с реальными "контекстам пользы" ничего не стоят.
Ну у вас есть свет в пространстве нигде_всюду, так почему у меня не может быть абстрактно-имманентной пользы? :))
Ну у вас есть свет в пространстве нигде_всюду, так почему у меня не может быть абстрактно-имманентной пользы? :))
Просто, большинство автомобилей двигаются по дорогам. И большинство дорог не виляют и чрезмерно не извиваются.
Да ладно, пожалуйста :)