--Если можно, изложи сей фрагмент яснее.--Я могу сказать "Эта машина есть красная", "Этот карандаш есть красный", и далее я могу сказать "Это есть красный ЦВЕТ"."Это есть" очень сильно отличается от "есть". А сказать ты можешь все что угодно. Велик и могуч русский.Вот Вежбицкая отказалась от прямого определения цветов.Это есть идиотизм.У неё определение синего цвета (пересказываю очень примерно) звучит примерно так: "есть некоторые вещи, о которых можно сказать, что они похожи на небо, так вот они синие".И это есть идиотизм.Прилагательные не существуют без глагола "есть".Зато глагол "есть" существует сам по себе. Потому, что у него в отличие от множества других глаголов "НЕЙРОЛОГИЯ", на которую я тебе уже указал - ориентировочная реакция.Иными словами говоря, чистые лингвисты, будь они хоть супер-пупер продвинутые нам не указ, потому что они пытаются все вытянуть из языка/речи/лингвистики.Но мы делаем модели на основе обязательных трех компонент:--нейрологии--лингвистики--алгоритмики—Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.И что из этого? Все такие рассуждения в отрыве от четкой связи с реальными "контекстам пользы" ничего не стоят.—Что у нее есть свойство быстрая. Что же касается признаков ВАКОГ, которые дают доступ к репрезентации быстрая, то это уже следующая логическая операция.Ты приводишь примеры лингвистической схоластики. Сколько лингвистических ангелов пролезает в лингвистическое игольное ушко.А исходная логическая операция — это что? Вы сами же тут и говорите, что изначально идёт некое "есть свойство «быстрая»", которое существует без натурального ВАКОГа быстрого движения.Ты допустил в этом месте несколько недоказанных соединений/связей:--откуда-то появились непонятной природы логические операции, которые кто-то должен "счислять" при генерации суждений.--я нигде не утверждал, что есть не выраженные в ВАКОГ различные свойства различных объектов и явлений--...
И что из этого? Все такие рассуждения в отрыве от четкой связи с реальными "контекстам пользы" ничего не стоят.Ну у вас есть свет в пространстве нигде_всюду, так почему у меня не может быть абстрактно-имманентной пользы? :))