Re: Да будет Свет  ↑

--Если можно, изложи сей фрагмент яснее.
--Я могу сказать "Эта машина есть красная", "Этот карандаш есть красный", и далее я могу сказать "Это есть красный ЦВЕТ".

"Это есть" очень сильно отличается от "есть". А сказать ты можешь все что угодно. Велик и могуч русский.

Вот Вежбицкая отказалась от прямого определения цветов.

Это есть идиотизм.

У неё определение синего цвета (пересказываю очень примерно) звучит примерно так: "есть некоторые вещи, о которых можно сказать, что они похожи на небо, так вот они синие".

И это есть идиотизм.

Прилагательные не существуют без глагола "есть".

Зато глагол "есть" существует сам по себе. Потому, что у него в отличие от множества других глаголов "НЕЙРОЛОГИЯ", на которую я тебе уже указал - ориентировочная реакция.

Иными словами говоря, чистые лингвисты, будь они хоть супер-пупер продвинутые нам не указ, потому что они пытаются все вытянуть из языка/речи/лингвистики.

Но мы делаем модели на основе обязательных трех компонент:

--нейрологии
--лингвистики
--алгоритмики

—Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.

И что из этого? Все такие рассуждения в отрыве от четкой связи с реальными "контекстам пользы" ничего не стоят.

—Что у нее есть свойство быстрая. Что же касается признаков ВАКОГ, которые дают доступ к репрезентации быстрая, то это уже следующая логическая операция.

Ты приводишь примеры лингвистической схоластики. Сколько лингвистических ангелов пролезает в лингвистическое игольное ушко.

А исходная логическая операция — это что? Вы сами же тут и говорите, что изначально идёт некое "есть свойство «быстрая»", которое существует без натурального ВАКОГа быстрого движения.

Ты допустил в этом месте несколько недоказанных соединений/связей:

--откуда-то появились непонятной природы логические операции, которые кто-то должен "счислять" при генерации суждений.
--я нигде не утверждал, что есть не выраженные в ВАКОГ различные свойства различных объектов и явлений
--...