Показаны записи 19981 - 19990 из 56300
</>
Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ); Не Привяз
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ); Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ)
--А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?
--Не знаю, мне кажется хуже. Интерфейс без привязки к пространству - это уже что-то более масштабное - типа интерфейс Отношения, или интерфейс Намерения.
Привязка/непривязка к пространству того или иного интерфейса не связана так уж прямо с его масштабностью воздействия.
Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ) очевидным образом утилизируют пространственную субмодальность.
Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ) не задействуют пространственную субмодадьность в качестве того или иного ресурса.
Поэтому он не будет гарантировать достижение целей в заданном контексте. А Аптайм должен.
Ну, вот во взмахе/технике взмаха есть интерфейс, который не привязан к контексту, но привязан к конкретному личному пространству субъекта. И он гарантирует именно в максимальной мере распространяющиеся на все контексты изменения. Т.е. задает свойство "достижение результата в любом контексте" именно внеконтекстуальное содержание интерфейса. А его привязанность/отвязанность от конкретного субъективного пространства усиливает/ослабляет его ресурсность.
Причем, последняя взаимосвязь не так уж и линейна. Есть могущественные интерфейсы именно не привязанные к конкретному субъективному пространству. И есть такие же привязанные.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9980583#t9980583
</>
Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ); Не Привяз
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--А вот, у меня появился вопрос: а что если некий оператор, сформирует некий интерфейс, который не будет иметь привязки к внешнему пространству... что тогда ты на это скажешь? Такой интерфейс что - он будет хуже работать?
--Не знаю, мне кажется хуже. Интерфейс без привязки к пространству - это уже что-то более масштабное - типа интерфейс Отношения, или интерфейс Намерения.
Привязка/непривязка к пространству того или иного интерфейса не связана так уж прямо с его масштабностью воздействия.
Привязанные к Пространству Интерфейсы (ППИ) очевидным образом утилизируют пространственную субмодальность.
Не Привязанные к Пространству Интерфейсы (НППИ) не задействуют пространственную субмодадьность в качестве того или иного ресурса.
Поэтому он не будет гарантировать достижение целей в заданном контексте. А Аптайм должен.
Ну, вот во взмахе/технике взмаха есть интерфейс, который не привязан к контексту, но привязан к конкретному личному пространству субъекта. И он гарантирует именно в максимальной мере распространяющиеся на все контексты изменения. Т.е. задает свойство "достижение результата в любом контексте" именно внеконтекстуальное содержание интерфейса. А его привязанность/отвязанность от конкретного субъективного пространства усиливает/ослабляет его ресурсность.
Причем, последняя взаимосвязь не так уж и линейна. Есть могущественные интерфейсы именно не привязанные к конкретному субъективному пространству. И есть такие же привязанные.
С модальностями более-менее всё ясно, только нужен полный список слов-модальностей.
С оценками не ясно, потому что любую оценку можно уточнять в нескольких направлениях. Можно как "оценку", можно как "сравнение", можно как некий не конкретный предикат/процесс.
С оценками не ясно, потому что любую оценку можно уточнять в нескольких направлениях. Можно как "оценку", можно как "сравнение", можно как некий не конкретный предикат/процесс.
Модификаторы мне кажется разумным включить как отдельную метаформу.
Точнее, уточнить метаформу "сравнение". Надо взять перечень всех форм прилагательных и наречий из грамматики и прикинуть, какие мета-вопросы к каким подошли бы.
Точнее, уточнить метаформу "сравнение". Надо взять перечень всех форм прилагательных и наречий из грамматики и прикинуть, какие мета-вопросы к каким подошли бы.
Этот параграф уже не разбираем в текущем проходе.
На кванторы "часто", "много", "вскоре", "даже" надо придумать свои вопросы. То, что кванторы могут быть пресуппозицией сравнения - интересная идея.
С "отношениями" опять мало что ясно.
Императивы я бы отнёс к совмещению глагола + модальности долженствования.
С процессами и состояниями (которые в рамках стандартной метамодели все идут как "номинализации) я бы извлёк следующие тезисы:
(1) В моделируемой предметной области (мы называли это - моделирование контекста моделирования, МКМ) нужно создать СЛОВАРЬ БАЗОВЫХ НОМИНАЛИЗАЦИЙ.
(2) Каждую такую номинализацию можно/нужно раскрыть в виде АЛГОРИТМА ДЕЙСТВИЙ с промежуточными реперными точками-СОСТОЯНИМИ. Общий вид алгоритма можно показать, например, на диаграмме состояний (как на этой странице). Аналог такой диаграммы есть и в UML.
С процессами и состояниями (которые в рамках стандартной метамодели все идут как "номинализации) я бы извлёк следующие тезисы:
(1) В моделируемой предметной области (мы называли это - моделирование контекста моделирования, МКМ) нужно создать СЛОВАРЬ БАЗОВЫХ НОМИНАЛИЗАЦИЙ.
(2) Каждую такую номинализацию можно/нужно раскрыть в виде АЛГОРИТМА ДЕЙСТВИЙ с промежуточными реперными точками-СОСТОЯНИМИ. Общий вид алгоритма можно показать, например, на диаграмме состояний (как на этой странице). Аналог такой диаграммы есть и в UML.
А вот сводная табличка выглядит интересно. Хотя и сказано, что она не исчерпывающая, но через указанные в ней "отношения" автор дальше ухитряется разбирать весьма замысловатые фразы на естественном языке. Правда, делает это зачастую проективно, так как конкретные лингвистические маркеры не достаточно конкретизированы.
В информационных отношениях и порядковых отношениях снова на 100% навязывается техническая субкультура (и претензий тут нет - собственно книга для неё и написана). Мне кажется, всё же главный феномен во всех этих делах - это упоминавшаяся выше "счётность" и процесс счёта/нумерования. И уже этот процесс начинает ко всему вокруг применяться, ко времени, пространству, общению и т.д.
Дочитали до конца.