Показаны записи 20001 - 20010 из 56300
Я не помню точных слов, но у меня осталось в памяти, что он там честно пишет что-то из серии, мол, а вот есть ещё подсознательная логика, которая важна не меньше рациональной, но при этом чёрт её знает как она работает :)
А в «Модели точности» есть форма «не конкретное существительное».
Практически тут речь вот о чём:
(1) В каждой предметной области есть некий «базис» из «понятий», то есть каким-то способом наперёд заданный перечень «классов», на которых затем строится вся «выразимая в словах реальность». В метамодели, кстати, этому не уделяется должного внимания. А вообще говоря этот вопрос «базовых понятий» нам бы следовало подробней обсудить. Как их задавать, например, эти базовые понятия? Можно спросить — что такое ЕСТЬ стол, можно — что со столами можно ДЕЛАТЬ, м.б. можно ещё как-то?
Тут и Вежбицкая вспоминается с её "сначала ищем интегральный признак, а потом дифференциальный". И словарём базовых понятий языка. Вот она знала толк в "понятиях".
(2) Имена — это референтные индексы. В прикладном метамоделировании важно соблюдать баланс между ПОНЯТИЯМИ и ИМЕНАМИ (в терминах разбираемой книги). Потому что в руководстве по метамоделированию, «Структуре магии», нас склоняют к тому, чтобы мы всегда работали с конкретными примерами понятий, у которых есть конкретные имена (реф. индексы). Но в более поздних книгах БиГи уже пишут, что вполне сойдёт и называть некую «вещь» просто мол «Х» или условным обозначением. То есть работать, фактически, с уровня «понятий». На невербальном уровне похожая граница есть между феноменами и паттернами.
Познавательное метамоделирование должно докопаться из обобщений до конкретных примеров (просто, чтобы убедиться, что информация достоверная и полная), А ПОТОМ ВЕРНУТЬСЯ К НОВЫМ ОБОБЩЕНИЯМ. Вот так называемая «милтон-модель» из «Паттернов...» это как раз паталогический образец того, что получается, если остаться при чётко названных конкретных примерах, не сделав при этом конструктивных обобщений (не перейдя от феномена к паттерну).
И вот как раз бы всяким математикам, прямо претендующим делать исследования субъективного опыта (как разбираемый автор), не мешало бы явно эту мысль указывать. Но они почему-то не делают.
Ну а от ранних БиГов чёткости тут ждать и не приходится, потому что математика у них, выражаясь словечком самого Бандлера, sloppy. Что особенно жалко на фоне того, как они ей гордились.
Практически тут речь вот о чём:
(1) В каждой предметной области есть некий «базис» из «понятий», то есть каким-то способом наперёд заданный перечень «классов», на которых затем строится вся «выразимая в словах реальность». В метамодели, кстати, этому не уделяется должного внимания. А вообще говоря этот вопрос «базовых понятий» нам бы следовало подробней обсудить. Как их задавать, например, эти базовые понятия? Можно спросить — что такое ЕСТЬ стол, можно — что со столами можно ДЕЛАТЬ, м.б. можно ещё как-то?
Тут и Вежбицкая вспоминается с её "сначала ищем интегральный признак, а потом дифференциальный". И словарём базовых понятий языка. Вот она знала толк в "понятиях".
(2) Имена — это референтные индексы. В прикладном метамоделировании важно соблюдать баланс между ПОНЯТИЯМИ и ИМЕНАМИ (в терминах разбираемой книги). Потому что в руководстве по метамоделированию, «Структуре магии», нас склоняют к тому, чтобы мы всегда работали с конкретными примерами понятий, у которых есть конкретные имена (реф. индексы). Но в более поздних книгах БиГи уже пишут, что вполне сойдёт и называть некую «вещь» просто мол «Х» или условным обозначением. То есть работать, фактически, с уровня «понятий». На невербальном уровне похожая граница есть между феноменами и паттернами.
Познавательное метамоделирование должно докопаться из обобщений до конкретных примеров (просто, чтобы убедиться, что информация достоверная и полная), А ПОТОМ ВЕРНУТЬСЯ К НОВЫМ ОБОБЩЕНИЯМ. Вот так называемая «милтон-модель» из «Паттернов...» это как раз паталогический образец того, что получается, если остаться при чётко названных конкретных примерах, не сделав при этом конструктивных обобщений (не перейдя от феномена к паттерну).
И вот как раз бы всяким математикам, прямо претендующим делать исследования субъективного опыта (как разбираемый автор), не мешало бы явно эту мысль указывать. Но они почему-то не делают.
Ну а от ранних БиГов чёткости тут ждать и не приходится, потому что математика у них, выражаясь словечком самого Бандлера, sloppy. Что особенно жалко на фоне того, как они ей гордились.
Я сейчас прокомментированную выложенные страницы книги. Я использую их скорее как «материал к размышлению», такую повод/ассоциацию, к которой цепляю какие-то свои мысли, которые крутились на уме :)
Казалось бы, если эволюция непрерывна, то и паттерны должны эволюционировать непрерывно.
Они эволюционируют непрерывно, надстраиваясь один над другим.
Понятно, что могут возникать новые паттерны, а старые ("предковые") замораживаются
Они не замораживаются, старые паттерны погружаются в новые паттерны.
именно в силу того, что больше не используются.
Все старые паттерны постоянно используются, но с разной эффективностью. Иногда, с отрицательной эффективностью.
Неужели до сих пор не существует специфически человеческого паттерна, обладающего искомой ресурсностью?
Специфический человеческий ресурсный паттерн является сложностоставным.
Они эволюционируют непрерывно, надстраиваясь один над другим.
Понятно, что могут возникать новые паттерны, а старые ("предковые") замораживаются
Они не замораживаются, старые паттерны погружаются в новые паттерны.
именно в силу того, что больше не используются.
Все старые паттерны постоянно используются, но с разной эффективностью. Иногда, с отрицательной эффективностью.
Неужели до сих пор не существует специфически человеческого паттерна, обладающего искомой ресурсностью?
Специфический человеческий ресурсный паттерн является сложностоставным.
Казалось бы, если эволюция непрерывна, то и паттерны должны эволюционировать непрерывно. Понятно, что могут возникать новые паттерны, а старые ("предковые") замораживаются именно в силу того, что больше не используются. Неужели до сих пор не существует специфически человеческого паттерна, обладающего искомой ресурсностью?
А как нам это можно использовать в коммуникации?
А в этом случае мы имеем дело не социальным контекстом моделирования, но С ЗЛОСТНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ МОДЕЛИРОВАНИЕМ - намеренным искажением и внедрением ложных идей в массовое сознание с целью дальнейшего им управления и подчинения. Выполняется известно кем известно с какими целями.
Так "социальным контекстом моделирования" неизбежно и постоянно и являются эти процессы "социального моделирования". Вписываться в контекст типа надо. БиГи же вон вроде как раз и попытались всякие ээ концепты ээ теоретической психологии типа там "вторичной выгодны" и т.д. дополнить полезными прикладными техниками с нейрологией.
Так "социальным контекстом моделирования" неизбежно и постоянно и являются эти процессы "социального моделирования". Вписываться в контекст типа надо. БиГи же вон вроде как раз и попытались всякие ээ концепты ээ теоретической психологии типа там "вторичной выгодны" и т.д. дополнить полезными прикладными техниками с нейрологией.
Он там привлекает различные математические и не очень способы, для моделирования рассуждений: исчисление высказываний, исчисление предикатов, силлогистику, семантические сети. Как я понял, книга ориентируется на возможность моделирования рассуждений в свете создания искусственного интеллекта.
Дочитали до конца.