Показаны записи 20061 - 20070 из 56297
Понял.
У меня цитаты не выделяются.< i
Bateson Symposium. Globalisation and the roots of the ecological crisis. The Second International Bateson Symposium in Oslo 11-12 September 2013, University of Oslo
In the 1970s Gregory Bateson identified several roots of the ecological crisis. Maybe the most important, and at least the most “Batesonian” was a list of “wrong ideas” about the relation between humans and their environment. One goes like this: “We can have unilateral control over the environment and must strive for that control.” Bateson’s alternative to this idea was to recognize how humans and the environment are mutually constituted, how our reality on a multitude of levels is relational, synergistic and co-constitutive. The symposium will present three of the world’s leading scientists that have pursued the groundbreaking ideas of the anthropologist and polymath Gregory Bateson (1904-1980). Invited commentators will contribute to the conversation by exploring the political implications of their ideas: Henrik Sinding-Larsen (University of Oslo), Laurence Habib (Oslo and Akershus University College, HiOA) and Karen O’Brien (University of Oslo). The conversations will be led by: Thomas Hylland Eriksen, Nora Bateson and Fred Steier. Conference Organizers:
Непонятно, почему четко не указано, что именно глобализация во всех ее формах и является единственной системной причиной повсеместного экологического кризиса на планете Земля.
Именно глобализация стремится к одностороннему ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ контролю над окружающей средой.
Без прекращения политического процесса глобализации, в основе которого идеологи считают неконтролируемое отрицательной обратной связью технологическое развития, никакого синергетического сотрудничества между человеком и средой не достичь ни при каких условиях.
In the 1970s Gregory Bateson identified several roots of the ecological crisis. Maybe the most important, and at least the most “Batesonian” was a list of “wrong ideas” about the relation between humans and their environment. One goes like this: “We can have unilateral control over the environment and must strive for that control.” Bateson’s alternative to this idea was to recognize how humans and the environment are mutually constituted, how our reality on a multitude of levels is relational, synergistic and co-constitutive. The symposium will present three of the world’s leading scientists that have pursued the groundbreaking ideas of the anthropologist and polymath Gregory Bateson (1904-1980). Invited commentators will contribute to the conversation by exploring the political implications of their ideas: Henrik Sinding-Larsen (University of Oslo), Laurence Habib (Oslo and Akershus University College, HiOA) and Karen O’Brien (University of Oslo). The conversations will be led by: Thomas Hylland Eriksen, Nora Bateson and Fred Steier. Conference Organizers:
Непонятно, почему четко не указано, что именно глобализация во всех ее формах и является единственной системной причиной повсеместного экологического кризиса на планете Земля.
Именно глобализация стремится к одностороннему ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ контролю над окружающей средой.
Без прекращения политического процесса глобализации, в основе которого идеологи считают неконтролируемое отрицательной обратной связью технологическое развития, никакого синергетического сотрудничества между человеком и средой не достичь ни при каких условиях.
|Толстые слова это неточные слова?
Да.
|Ты ожидаешь, что оператор должен обязательно уметь читать твои мысли?
Думаю, оператору необходимо понимать, чего он не понимает. Другими словами - видеть, где он сам читает мысли. Со стороны субъекта это заметнее.
|Дело субъекта отвечать как ему захочется. Все свое негодование несовершенством действий оператора он может вложить:
--в некий ответ в свободной форме
--в некую мета реплику, которая поправляет оператора, но это при условии, что ты подал оператору некий "стоп-сигнал"
Ok!
|Чем более некий язык есть контексто-независимый - тем более он ограничен В КОНТЕКСТЕ СВОЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. Разве не так?
Именно!
OFF. У меня цитаты не выделяются.
Да.
|Ты ожидаешь, что оператор должен обязательно уметь читать твои мысли?
Думаю, оператору необходимо понимать, чего он не понимает. Другими словами - видеть, где он сам читает мысли. Со стороны субъекта это заметнее.
|Дело субъекта отвечать как ему захочется. Все свое негодование несовершенством действий оператора он может вложить:
--в некий ответ в свободной форме
--в некую мета реплику, которая поправляет оператора, но это при условии, что ты подал оператору некий "стоп-сигнал"
Ok!
|Чем более некий язык есть контексто-независимый - тем более он ограничен В КОНТЕКСТЕ СВОЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. Разве не так?
Именно!
OFF. У меня цитаты не выделяются.
Тогда, ты говоришь о интерфейсе аптайм с элементами ЦИ, в которой тубу будут обязательно так нужные "соперничества" = переключения между альтернативами поведения.
Вообще говоря разве не любое прикладное применение Аптайма будет задействовать элементы ЦИ? Иначе же это будет типа "экстремальный" аптайм. Как у Бандлера, который с собой носил нож и показывал его пациентам, или там бил молотком по пальцам. Или по крайней мере, если преувеличивает в своих байках, угрожал этим.
Или как у Вирджинии, которая говорила "либо вы изменитесь, либо я упаду здесь замертво".
Ну, у Эриксона тоже элементы экстрима есть в кейсах. Но Эриксон кроме всего прочего был же офигенно социально защищён/укрыт, даже по сравнению с Б. и В., складывается впечатление что он чуть ли не специально эти уровни социальной защиты создавал/нарабатывал. И то, когда к нему приходит пациентка и говорит, что намеревается в ближайшее время совершить суицид, он говорил единственное разумное что должен сделать терапевт и что он сам сделает - выйдет из кабинета и вызовет полицию.
Так что для реального Аптайма всегда стоит прописывать какие-то общие границы его работы, которые он не должен пересекать.
Вообще говоря разве не любое прикладное применение Аптайма будет задействовать элементы ЦИ? Иначе же это будет типа "экстремальный" аптайм. Как у Бандлера, который с собой носил нож и показывал его пациентам, или там бил молотком по пальцам. Или по крайней мере, если преувеличивает в своих байках, угрожал этим.
Или как у Вирджинии, которая говорила "либо вы изменитесь, либо я упаду здесь замертво".
Ну, у Эриксона тоже элементы экстрима есть в кейсах. Но Эриксон кроме всего прочего был же офигенно социально защищён/укрыт, даже по сравнению с Б. и В., складывается впечатление что он чуть ли не специально эти уровни социальной защиты создавал/нарабатывал. И то, когда к нему приходит пациентка и говорит, что намеревается в ближайшее время совершить суицид, он говорил единственное разумное что должен сделать терапевт и что он сам сделает - выйдет из кабинета и вызовет полицию.
Так что для реального Аптайма всегда стоит прописывать какие-то общие границы его работы, которые он не должен пересекать.
Хочу поделиться соображениями, которые возникли у меня по ходу сессии.
Давай.
1) Есть такое выражение "толстые слова". Это такие, которые можно понять, как угодно. Когда конструкция фразы претендует на точность, и вдруг в ней попадается толстое слово, у меня как будто мозг выносит. Я судорожно начинаю соображать, что человек имел ввиду: он же хочет точного ответа.
Толстые слова это неточные слова?
2) Оператор реконструирует для себя контекст моего высказывания. И задает свой вопрос в этом контексте, и, поскольку два контекста не совпадают, это ставит меня в тупик.
Ты ожидаешь, что оператор должен обязательно уметь читать твои мысли?
Что должен делать субъект, когда он видит, что оператор задает вопрос в неадекватном контексте? Когда сам оператор читает мысли и т. д.?
Дело субъекта отвечать как ему захочется. Все свое негодование несовершенством действий оператора он может вложить:
--в некий ответ в свободной форме
--в некую мета реплику, которая поправляет оператора, но это при условии, что ты подал оператору некий "стоп-сигнал"
3) Контекстно-зависимые и контекстно-независимые языки. Программирование (любое), на мой взгляд, всегда стремится избавиться от контекстной зависимости, но это никогда не удается до конца.
Чем более некий язык есть контексто-независимый - тем более он ограничен В КОНТЕКСТЕ СВОЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. Разве не так?
Давай.
1) Есть такое выражение "толстые слова". Это такие, которые можно понять, как угодно. Когда конструкция фразы претендует на точность, и вдруг в ней попадается толстое слово, у меня как будто мозг выносит. Я судорожно начинаю соображать, что человек имел ввиду: он же хочет точного ответа.
Толстые слова это неточные слова?
2) Оператор реконструирует для себя контекст моего высказывания. И задает свой вопрос в этом контексте, и, поскольку два контекста не совпадают, это ставит меня в тупик.
Ты ожидаешь, что оператор должен обязательно уметь читать твои мысли?
Что должен делать субъект, когда он видит, что оператор задает вопрос в неадекватном контексте? Когда сам оператор читает мысли и т. д.?
Дело субъекта отвечать как ему захочется. Все свое негодование несовершенством действий оператора он может вложить:
--в некий ответ в свободной форме
--в некую мета реплику, которая поправляет оператора, но это при условии, что ты подал оператору некий "стоп-сигнал"
3) Контекстно-зависимые и контекстно-независимые языки. Программирование (любое), на мой взгляд, всегда стремится избавиться от контекстной зависимости, но это никогда не удается до конца.
Чем более некий язык есть контексто-независимый - тем более он ограничен В КОНТЕКСТЕ СВОЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. Разве не так?
Да уж. Отвечать за содеянное у Гриндера желания никакого нет. Вот он и мутит далее все больше и больше.
Почему именно паттерны движения наших эволюционных предков несут в себе ресурс.
Потому, что паттерны движений наших предков являются врожденными. И они всегда активны. Они подобны различным программам на компьютере, которые загружаются автозапуском, но в дело не идут, а только грузят процессор и диск.
Паттерны движений наших предков мы не можем "выгрузить" из нашей нервной системы. Остается только привести их К ЕДИНОЙ СИСТЕМЕ, которая согласованно/конгруэнтно постоянно работает на все повседневные потребности.
Вот так образуется некий системный ресурс из различных двигательных программ.
Потому, что паттерны движений наших предков являются врожденными. И они всегда активны. Они подобны различным программам на компьютере, которые загружаются автозапуском, но в дело не идут, а только грузят процессор и диск.
Паттерны движений наших предков мы не можем "выгрузить" из нашей нервной системы. Остается только привести их К ЕДИНОЙ СИСТЕМЕ, которая согласованно/конгруэнтно постоянно работает на все повседневные потребности.
Вот так образуется некий системный ресурс из различных двигательных программ.
</>
Свободная воля - несвободная воля - свободная воля
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да ну нет. Если в наличии резкая смена освещения, вопль, и тяжелые физические испытания в случае недостаточно быстрого реагирования,
В наличии ничего этого нет. Но есть память тела. А тело может помнить только в терминах ощущений-движений. И тело помнит, что привыкать вставать рано и быстро было тяжело, но зато потом тело получило колоссальный ресурс/доступ быстрой энергетической накачки с раннего утра.
Как говАривал Карлуше ДХ, - тело любит быть испуганным и активным.
то откуда же возьмётся необходимость для воли - тем более для "свободной воли"? :)
Свода воли есть враки теоретиков свободы и демократии. Никакой отдельной свободы воли нет. Ибо, свободная воля, всегда должна быть приложена к некоему "препятствию", которое обязательно должно оказывать сопротивление/ограничивать так называемую свободную волю. Таким образом, свободная воля имеет всегда для себя дипольную пару несвободной воли. Как магниты, у которых не бывает магнита только с одним полюсом.
Даже если речь о символической репрезентации всего указанного.
Свободная воля есть порождение несвободной воли. Последняя всегда является итогом проявления кажущейся чистой свободной воли. И т.д.
В наличии ничего этого нет. Но есть память тела. А тело может помнить только в терминах ощущений-движений. И тело помнит, что привыкать вставать рано и быстро было тяжело, но зато потом тело получило колоссальный ресурс/доступ быстрой энергетической накачки с раннего утра.
Как говАривал Карлуше ДХ, - тело любит быть испуганным и активным.
то откуда же возьмётся необходимость для воли - тем более для "свободной воли"? :)
Свода воли есть враки теоретиков свободы и демократии. Никакой отдельной свободы воли нет. Ибо, свободная воля, всегда должна быть приложена к некоему "препятствию", которое обязательно должно оказывать сопротивление/ограничивать так называемую свободную волю. Таким образом, свободная воля имеет всегда для себя дипольную пару несвободной воли. Как магниты, у которых не бывает магнита только с одним полюсом.
Даже если речь о символической репрезентации всего указанного.
Свободная воля есть порождение несвободной воли. Последняя всегда является итогом проявления кажущейся чистой свободной воли. И т.д.
Непонятно, что умеет делать Алиса для выполнения п.1? Отзеркаливание?
Переживание: "я её откуда-то знаю", - является следствием предшествующего переживания "подсознательного доверия". Подсознательное доверие возникает в ответ на многоуровневый раппорт, который делает Алиса:
офф. два п. 7 в слайде.
Это замечание надо адресовать составителю слайдов :)
Я так думаю, что удвоением п.7 подсознание составителя слайдов подчеркнуло особенную важность данного момента.
Переживание: "я её откуда-то знаю", - является следствием предшествующего переживания "подсознательного доверия". Подсознательное доверие возникает в ответ на многоуровневый раппорт, который делает Алиса:
Многоуровневый раппорт (7) ВЕДЕНИЕ - СЛЕДОВАНИЕ
http://metapractice.livejournal.com/360445.html
Ложь, мистификации, мифы, правда и реальность о "возможностях раппорта" и принципах установления межчеловеческих отношений с помощью раппорта.
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=7750#7750
офф. два п. 7 в слайде.
Это замечание надо адресовать составителю слайдов :)
Я так думаю, что удвоением п.7 подсознание составителя слайдов подчеркнуло особенную важность данного момента.
Дочитали до конца.