Показаны записи 20081 - 20090 из 56300
Вот, о чем я думал, по ходу сессии.
1) Есть такое выражение "толстые слова". Это такие, которые можно понять, как угодно. Когда конструкция фразы претендует на точность, и вдруг в ней попадается толстое слово, у меня как будто мозг выносит. Я судорожно начинаю соображать, что человек имел ввиду: он же хочет точного ответа.
2) Оператор реконструирует для себя контекст моего высказывания. И задает свой вопрос в этом контексте, и, поскольку два контекста не совпадают, это ставит меня в тупик.
Что должен делать субъект, когда он видит, что оператор задает вопрос в неадекватном контексте? Когда сам оператор читает мысли и т. д.?
3) Контекстно-зависимые и независимые языки. Программирование (любое), на мой взгляд, всегда стремится избавиться от контекстной зависимости, но это никогда не удается до конца.
http://metapractice.livejournal.com/382347.html?thread=9955467#t9955467
Хочу поделиться соображениями, которые возникли у меня по ходу сессии.
1) Есть такое выражение "толстые слова". Это такие, которые можно понять, как угодно. Когда конструкция фразы претендует на точность, и вдруг в ней попадается толстое слово, у меня как будто мозг выносит. Я судорожно начинаю соображать, что человек имел ввиду: он же хочет точного ответа.
2) Оператор реконструирует для себя контекст моего высказывания. И задает свой вопрос в этом контексте, и, поскольку два контекста не совпадают, это ставит меня в тупик.
Что должен делать субъект, когда он видит, что оператор задает вопрос в неадекватном контексте? Когда сам оператор читает мысли и т. д.?
3) Контекстно-зависимые и контекстно-независимые языки. Программирование (любое), на мой взгляд, всегда стремится избавиться от контекстной зависимости, но это никогда не удается до конца.
1) Есть такое выражение "толстые слова". Это такие, которые можно понять, как угодно. Когда конструкция фразы претендует на точность, и вдруг в ней попадается толстое слово, у меня как будто мозг выносит. Я судорожно начинаю соображать, что человек имел ввиду: он же хочет точного ответа.
2) Оператор реконструирует для себя контекст моего высказывания. И задает свой вопрос в этом контексте, и, поскольку два контекста не совпадают, это ставит меня в тупик.
Что должен делать субъект, когда он видит, что оператор задает вопрос в неадекватном контексте? Когда сам оператор читает мысли и т. д.?
3) Контекстно-зависимые и контекстно-независимые языки. Программирование (любое), на мой взгляд, всегда стремится избавиться от контекстной зависимости, но это никогда не удается до конца.
(офф - ну погоди немножко. После 24-00 сегодня я в первой минуте следующего часа размещу пост, в котором я тебя жду с твоими впечатлениями :)
Вот, о чем я думал, по ходу сессии.
1) Есть такое выражение "толстые слова". Это такие, которые можно понять, как угодно. Когда конструкция фразы претендует на точность, и вдруг в ней попадается толстое слово, у меня как будто мозг выносит. Я судорожно начинаю соображать, что человек имел ввиду: он же хочет точного ответа.
2) Оператор реконструирует для себя контекст моего высказывания. И задает свой вопрос в этом контексте, и, поскольку два контекста не совпадают, это ставит меня в тупик.
Что должен делать субъект, когда он видит, что оператор задает вопрос в неадекватном контексте? Когда сам оператор читает мысли и т. д.?
3) Контекстно-зависимые и независимые языки. Программирование (любое), на мой взгляд, всегда стремится избавиться от контекстной зависимости, но это никогда не удается до конца.
1) Есть такое выражение "толстые слова". Это такие, которые можно понять, как угодно. Когда конструкция фразы претендует на точность, и вдруг в ней попадается толстое слово, у меня как будто мозг выносит. Я судорожно начинаю соображать, что человек имел ввиду: он же хочет точного ответа.
2) Оператор реконструирует для себя контекст моего высказывания. И задает свой вопрос в этом контексте, и, поскольку два контекста не совпадают, это ставит меня в тупик.
Что должен делать субъект, когда он видит, что оператор задает вопрос в неадекватном контексте? Когда сам оператор читает мысли и т. д.?
3) Контекстно-зависимые и независимые языки. Программирование (любое), на мой взгляд, всегда стремится избавиться от контекстной зависимости, но это никогда не удается до конца.
</>
Богатство внутренней жизни ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ИЕРАРХИИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Он же указывает, что полнейшей карикатурой на эту теорию было бы то грубо ошибочное понимание, согласно которому богатство внутренней жизни зависит от количества движений, и что самая богатая жизнь, следовательно, должна быть у атлета или циркового акробата.
Богатство внутренней жизни ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КОЛИЧЕСТВУ ИЕРАРХИИ ШИРОКОГО РАЗНООБРАЗИЯ ДВИГАТЕЛЬНЫХ ПАТТЕРНОВ.
Атлеты и акробаты вовсе не являются количественными носителями указанного иерархического разнообразия двигательных паттернов. Дело в том, что наибольшая часть иерархии двигательных паттернов приходится на так называемые "теневые" двигательные паттерны.
Теневые паттерны в большом разнообразии могут оказаться неожиданно у какого-либо невротика или же у его антипода - у практикующего достаточно глубоко тайцзи.
В сложных актах «двигательная реакция состоит не в каком-нибудь мускульном действии, а в новом расширении или замыкании двигательных путей в самом мозгу» (1922, с. 128).
"Новое замыкание в мозгу двигательных путей", - означает именно мета и мета мета регуляцию движений.
Поэтому вместо науки о душевных явлениях ныне психология начинает принимать форму новой науки, которую американские психологи обозначают как науку о поведении живых существ. Под поведением эти психологи понимают всю ту совокупность движений, внутренних и внешних, которыми располагает живое существо.
Совершенно верно.
Психология опирается на давно установленный факт, что всякое состояние сознания непременно связывается с теми или иными движениями. Иначе говоря, все психические явления, что происходят в организме, могут быть изучены со стороны движения.
Да, да, да.
Психология рассматривает даже самые сложные формы нашего сознания как особо тонкие и незаметные формы некоторых движений.
Да, да, да.
Теперь именно активное отношение и действие принимаются за те условия, которые дают действительную возможность для развития центральных процессов. Мы мыслим, потому что мы действуем» (1910, с. 118)
[...]
"Двигаюсь-действую, следовательно существую!"
«Неправильно также утверждать,— говорит Блонский,— что психология изучает душевные явления. Такая психология недалеко ушла от психологии души и страдает всеми недостатками компромисса: объявляя себя психологией без души,
такая психология вдруг начинает изучать явления... души.
Вот было бы здорово заявить, что вся психология изучает только различные двигательные акты.
душевные, явления не существуют в пространстве, не занимая в нем никакого места, не воспринимаются глазами, ушами и прочими органами чувств и непосредственно познаются лишь переживающими их.
Продукты процесса ВООБРАЖЕНИЯ (и еще нескольких базовых ментальных процессов) реализуются в некоем "несуществующем пространстве", хотя и воспринимаются органами чувств.
Но разве мои мысли могут существовать без того места в пространстве, которое называется моим мозгом? Разве вы не можете видеть, хотя бы отчасти, мою радость и слышать мои желания?
Можем - на интерфейсе экспрессии.
Как же возможно после этого утверждать, что душевные явления не связаны с пространством, не воспринимаются непосредственно никем, кроме меня, я что их нельзя видеть?» (там же, с. 10).
Такое нельзя заявлять. Такое заявляют только лишь махровые современные метафизики типа К. Уилбера.
Еще эмпирическая психология, в лице ее сильнейших представителей, выдвинула значение двигательной стороны при изучении процессов психики. Она показала, что с движения начинается развитие самых сложных центральных процессов и что движение не является «неважным придатком» душевной жизни.
Моделировщики человеческой активности под этим заявлением подписываются совершенно/полностью.
И все психические процессы стали пониматься как составные части действия, как его предварительные элементы. «Мы мыслим, потому что мы действуем», — говорит Мюнстерберг.
Да, да, да.
[...]
"Двигаюсь-действую, следовательно существую!"
«Неправильно также утверждать,— говорит Блонский,— что психология изучает душевные явления. Такая психология недалеко ушла от психологии души и страдает всеми недостатками компромисса: объявляя себя психологией без души,
такая психология вдруг начинает изучать явления... души.
Вот было бы здорово заявить, что вся психология изучает только различные двигательные акты.
душевные, явления не существуют в пространстве, не занимая в нем никакого места, не воспринимаются глазами, ушами и прочими органами чувств и непосредственно познаются лишь переживающими их.
Продукты процесса ВООБРАЖЕНИЯ (и еще нескольких базовых ментальных процессов) реализуются в некоем "несуществующем пространстве", хотя и воспринимаются органами чувств.
Но разве мои мысли могут существовать без того места в пространстве, которое называется моим мозгом? Разве вы не можете видеть, хотя бы отчасти, мою радость и слышать мои желания?
Можем - на интерфейсе экспрессии.
Как же возможно после этого утверждать, что душевные явления не связаны с пространством, не воспринимаются непосредственно никем, кроме меня, я что их нельзя видеть?» (там же, с. 10).
Такое нельзя заявлять. Такое заявляют только лишь махровые современные метафизики типа К. Уилбера.
Еще эмпирическая психология, в лице ее сильнейших представителей, выдвинула значение двигательной стороны при изучении процессов психики. Она показала, что с движения начинается развитие самых сложных центральных процессов и что движение не является «неважным придатком» душевной жизни.
Моделировщики человеческой активности под этим заявлением подписываются совершенно/полностью.
И все психические процессы стали пониматься как составные части действия, как его предварительные элементы. «Мы мыслим, потому что мы действуем», — говорит Мюнстерберг.
Да, да, да.
Педагогу приходится иметь дело с более синтетическими формами поведения, с интегральными реакциями организма.
С какими такими "более", и с какими такими "интегральными"?
Самый интегральной формой поведения/реакцией организма для педагогики является ПРОЦЕСС ИЗМЕНЕНИЙ В УЧЕНИЕ, В УСЛОВИЯХ КОГДА, КАЖЕТСЯ, ТАКОЙ ПРОЦЕСС ПРОСТО КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖЕН !
Поэтому учение об условных рефлексах, естественно, может составить только основу и фундамент для настоящего курса. При описании и анализе более сложных форм поведения приходится использовать в полной мере весь научно достоверный материал прежней психологии, переводя старые понятия на новый язык.
"Новый язык" = язык моделирования.
Кстати, Выготский был очень нерядовым моделировщиком человеческого поведения.
Развитие наших реакций — это история нашей жизни. Если бы нам надо было искать выражение для самой важной истины,
которую современная психология может дать учителю, оно гласило бы просто: ученик — это реагирующий
аппарат.
Г. Мюнстерберг
«Психология и учитель»
[...]
Для постороннего звучит резковато. А для бихевиориста нормально. И для профессионального аптайминга/аптаймера - вполне нормально.
Чрезвычайно важно показать с исчерпывающей научной точностью, что воспитание, чего бы оно ни касалось и какие бы ни принимало формы, всегда имеет в конечном счете в своей основе механизм воспитания условного рефлекса.
В контексте разговора об аптайме для нас архиважно различать о чьем восприятии идет речь:
--ежели это восприятие субъекта, на которого направлен аптайм - тогда высказывание есть верное. Аптайм есть работа именно с наличными рефлексами субъекта. И против этих исходных рефлексов, для создания набора новых рефлексов
--ежели это восприятие оператора аптайм, то высказывание есть верное только наполовину. В процессах взаимодействия с интерфейсам аптайма оператор, несомненно, полагается только на механизмы рефлексов. Но, вот в процессах сублимации в экспрессию поведения рефлексов взаимодействия с интерфейсом аптамтайм оператор категорически должен быть свободен от всей мыслимых и немыслимых рефлексов
которую современная психология может дать учителю, оно гласило бы просто: ученик — это реагирующий
аппарат.
Г. Мюнстерберг
«Психология и учитель»
[...]
Для постороннего звучит резковато. А для бихевиориста нормально. И для профессионального аптайминга/аптаймера - вполне нормально.
Чрезвычайно важно показать с исчерпывающей научной точностью, что воспитание, чего бы оно ни касалось и какие бы ни принимало формы, всегда имеет в конечном счете в своей основе механизм воспитания условного рефлекса.
В контексте разговора об аптайме для нас архиважно различать о чьем восприятии идет речь:
--ежели это восприятие субъекта, на которого направлен аптайм - тогда высказывание есть верное. Аптайм есть работа именно с наличными рефлексами субъекта. И против этих исходных рефлексов, для создания набора новых рефлексов
--ежели это восприятие оператора аптайм, то высказывание есть верное только наполовину. В процессах взаимодействия с интерфейсам аптайма оператор, несомненно, полагается только на механизмы рефлексов. Но, вот в процессах сублимации в экспрессию поведения рефлексов взаимодействия с интерфейсом аптамтайм оператор категорически должен быть свободен от всей мыслимых и немыслимых рефлексов
вся ПОР приходится на один только КГД
Между прочим, этот вариант самый распространенный. Как он выглядит "со стороны"/при его непонимании:
--субъект регулярно делает один и тот же кгд
--при некоторых вариантах этого кгд-взгляда предикатов не слышно вообще
--при некоторых других, - будут звучать предикаты системы осознания
--при некоторых третьих, - предикаты референции
Между прочим, этот вариант самый распространенный. Как он выглядит "со стороны"/при его непонимании:
--субъект регулярно делает один и тот же кгд
--при некоторых вариантах этого кгд-взгляда предикатов не слышно вообще
--при некоторых других, - будут звучать предикаты системы осознания
--при некоторых третьих, - предикаты референции
Дочитали до конца.