Показаны записи 16611 - 16620 из 56297
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Мы находим, что два различия, представленных к настоящему моменту, являются наиболее важными для любого адекватного описания опыта. В других случаях может быть важно делать некоторые улучшения в системе записии (нотации) стратегий, которые указывают на то, какие шаги вовлечены в тесты и операции, и проверку содержания того опыта, который обрабатывается стратегией. Мы делали это, когда определяли разницу между сконструированными визуальными образами (Vic) и воспоминаемыми визуальными образами (Vir) при описании теста в визуальной стратегии правописания. Память (воспоминания) и конструирование (воображение и фантазии) — являются формальными различиями, которые могут быть сделаны во внутренне генерируемом опыте в любой репрезентирующей системе, и, кажется, являются результатом функциональных различий, приписываемых двум полушариям мозга у людей.
В последние годы было проведено много исследований по определению функциональных различий в нейрологической обработке между доминирующим полушарием (левое полушарие головного мозга у большинства правшей) и недоминирующим полушарием (правое полушарие головного мозга у правшей). Доминирующее полушарие, как заявляется, склонно выполнять линейные, последовательные, причинно-следственные виды обработки и, как результат, ответственно за манипуляцию и конструирование внутренне генерируемого опыта. Недоминирующее полушарие, как заявляется, склонно выполнять более представляемые, пространственные, интегративные, целостно-структурные виды обработки, и, таким образом, ответственны во многом за повторный доступ и воспоминание сенсорных репрезентаций прошлого.1
Как следствие право- или леворукости (установленный факт, что мы склонны использовать одну сторону нашего тела больше, чем другую для многих задач), доминирующее полушарие будет во многих случаях иметь более высокий уровень сигнала, чем активность, параллельно протекающая в недоминирующем полушарии. В результате люди больше осознают активность, протекающую в доминирующем полушарии и менее осознают недоминирующие функции. Мы обнаружили, что проведение различий между функциями доминирующего и недоминирующего полушарий (особенно теми, которые связаны с сознанием, памятью и констурированием) иногда полезно для нашей работы, особенно когда в работу вовлечены измененные состояния сознания (это детально описано в Паттернах I и II). Следовательно, мы будем включать некоторые из этих различий в систему нотаций для стратегий.
Следовательно, предикаты могут быть использованы для определения шагов стратегии человека. Например, женщина, не знакомая доселе с понятием предикатов и их связи с репрезентирующими системами, была ознакомлена с тем, насколько важны положения глаз в НЛП. В ходе разговора женщина спонтанно ответила: «Вы знаете, у меня действительно есть ощущение (Ki), что я вижу (Vi) о чем вы говорите (Ae), лучше, если я не смотрю (Ve) на вас, когда слушаю (Ae).» Даже несмотря на то, что сознательно она не понимала важность своих слов, она дала автору эксплицитное описание собственной стратегии извлечения смысла из текущего разговора. Когда она слушала внешние аудиальные сигналы исходящие сигналы от автора (Ae), она создавала внутренние образы из тех слов, которые произносил автор. Затем она проверяла образы (скорее всего, сравнивая с вспоминаемыми образами из своей личной истории), проверяла результаты через ощущения (Ki) и решала, переходить к фазе операции (вероятно, к задаванию автору (Ae) дополнительных вопросов, о содержании беседы, основываясь на ее внутренних образах) или к выходу из стратегии, принимая те вербализации, которые автор ей предлагал. Если она смотрела на автора, устремляя свой взор на внешние объекты (Ve), входящие визуальные сигналы прерывали бы ее процессы внутреннего конструирования и проверки. Внутренние и внешние процессы, запущенные в одной репсистеме имеют тенденцию мешать друг другу, поскольку они используют одни и те же нервные пути в мозгу; сильный внешний сигнал затмевает внутренний визуальный опыт и наоборот. Такая обратная функция работы внутренне и внешне генерируемого опыта справедлива для всех репрезентирующих систем.
Не знаю, но показалось, что это как-то связано с обсуждаемой темой, а именно:
Если она смотрела на автора, устремляя свой взор на внешние объекты (Ve), входящие визуальные сигналы прерывали бы ее процессы внутреннего конструирования и проверки. Внутренние и внешние процессы, запущенные в одной репсистеме имеют тенденцию мешать друг другу, поскольку они используют одни и те же нервные пути в мозгу; сильный внешний сигнал затмевает внутренний визуальный опыт и наоборот. Такая обратная функция работы внутренне и внешне генерируемого опыта справедлива для всех репрезентирующих систем.
Не знаю, но показалось, что это как-то связано с обсуждаемой темой, а именно:
Если она смотрела на автора, устремляя свой взор на внешние объекты (Ve), входящие визуальные сигналы прерывали бы ее процессы внутреннего конструирования и проверки. Внутренние и внешние процессы, запущенные в одной репсистеме имеют тенденцию мешать друг другу, поскольку они используют одни и те же нервные пути в мозгу; сильный внешний сигнал затмевает внутренний визуальный опыт и наоборот. Такая обратная функция работы внутренне и внешне генерируемого опыта справедлива для всех репрезентирующих систем.
--"Весь опыт науки убеждает нас, что возможность и вероятность решения задач возрастают при их постановке в обобщенной форме.
--Ну да.
--Язык так же решает некоторые задачи организации опыта, через механизмы обобщения.
А, теперь я понял твою мысль.
--Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи. …
--Ну, это же о преимуществе научного метода. Или нет?
--Пример общего решения, которое применимо и к частной задаче
Ну, ладно.
--Так и вся огромная познавательная и практическая сила математики опирается на максимально обобщенную постановку вопросов.
--А вот с этим не согласен. Максимальное обобщение имеет теоретическая математика. Теоретики не любят рекламировать то огромное число безумных и бесплодных задач, на которые они тратят общественные ресурсы. Совсем иное дело с прикладной математикой. Которая, как раз берет практическую задачу, обобщает ее до содержательной модели, затем находит решение: -модельной задачи -исходной задачи -и тем общего класса сходных практических задач
--Да, думаю здесь имелся в виду именно огромная познавательная и практическая сила прикладной математики опирающаяся на "максимально обобщенную" постановку вопросов.
Ага, все-таки научно-прикладные методы.
--Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из нее выделяются и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; …
--Это построение очень неточное.
--Задача сводится к некоторому набору элементов. 7+/-2. Система описывается через эти элементы, затем на их место подставляются конкретные данные.
А это не слишком просто?
--Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщенной постановке задач. Это и есть наша постановка.
--Такая постановка бесплодна.
--Нет описания системы/есть описание системы. Постановка вопроса дискретна. Если есть описание системы, есть дорожная карта по которой можно действовать. Есть действие, есть опыт, на основании которого описание системы уточняется или перерисовывается.
Ну, такой подход типично быстро вырождается в построение совершенно формальных систем.
Она должна охватывать все реальные и возможные задачи – и познавательные, и практические.
--Нет, не так.
--К примеру язык это и делает. Может ли на эту роль претендовать НЛП ?
На эту роль претендует моделирование. Но, официально моделирования в НЛП нет.
--Ну да.
--Язык так же решает некоторые задачи организации опыта, через механизмы обобщения.
А, теперь я понял твою мысль.
--Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи. …
--Ну, это же о преимуществе научного метода. Или нет?
--Пример общего решения, которое применимо и к частной задаче
Ну, ладно.
--Так и вся огромная познавательная и практическая сила математики опирается на максимально обобщенную постановку вопросов.
--А вот с этим не согласен. Максимальное обобщение имеет теоретическая математика. Теоретики не любят рекламировать то огромное число безумных и бесплодных задач, на которые они тратят общественные ресурсы. Совсем иное дело с прикладной математикой. Которая, как раз берет практическую задачу, обобщает ее до содержательной модели, затем находит решение: -модельной задачи -исходной задачи -и тем общего класса сходных практических задач
--Да, думаю здесь имелся в виду именно огромная познавательная и практическая сила прикладной математики опирающаяся на "максимально обобщенную" постановку вопросов.
Ага, все-таки научно-прикладные методы.
--Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из нее выделяются и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; …
--Это построение очень неточное.
--Задача сводится к некоторому набору элементов. 7+/-2. Система описывается через эти элементы, затем на их место подставляются конкретные данные.
А это не слишком просто?
--Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщенной постановке задач. Это и есть наша постановка.
--Такая постановка бесплодна.
--Нет описания системы/есть описание системы. Постановка вопроса дискретна. Если есть описание системы, есть дорожная карта по которой можно действовать. Есть действие, есть опыт, на основании которого описание системы уточняется или перерисовывается.
Ну, такой подход типично быстро вырождается в построение совершенно формальных систем.
Она должна охватывать все реальные и возможные задачи – и познавательные, и практические.
--Нет, не так.
--К примеру язык это и делает. Может ли на эту роль претендовать НЛП ?
На эту роль претендует моделирование. Но, официально моделирования в НЛП нет.
Ну, тему топологии ментального я завернул к лексическому буквализму. Отсюда, вполне логична эээ ассоциация на тему зарождения языка и, следовательно, лексики.
?! Я про вашу цитату из Тектологии -- как она связана с темой? :)
Я здесь не вижу ходильной темы
"И когда он посмотрел на название улицы, то вместо того, чтобы произнести: "Шери", он произнес: "Рид"."
"И когда он посмотрел на название улицы, то вместо того, чтобы произнести: "Шери", он произнес: "Рид"."
"Весь опыт науки убеждает нас, что возможность и вероятность решения задач возрастают при их постановке в обобщенной форме. Если бы вопрос о расстоянии, положим, от Земли до Луны решался только как самостоятельный, частный вопрос, он, конечно, до сих пор не нашел бы себе ответа. Но несравненно более общая задача – о расстоянии недоступного предмета – была геометрически решена много веков тому назад, а вместе с тем дан был метод и для этой частной, она стала принципиально разрешимой.
Ну да.
Язык так-же решает некоторые задачи организации опыта, через механизмы обобщения.
Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи. Но он заменил ее другой, обобщенной, обобщенной, не связанной конкретными данными, – об определении удельного веса тел какой угодно формы, и, решив эту, получил возможность справиться не только с той, которая была задана, но и с бесчисленными другими подобного типа.
Ну, это же о преимуществе научного метода. Или нет?
Пример общего решения, которое применимо и к частной задаче
Так и вся огромная познавательная и практическая сила математики опирается на максимально обобщенную постановку вопросов.
А вот с этим не согласен. Максимальное обобщение имеет теоретическая математика. Теоретики не любят рекламировать то огромное число безумных и бесплодных задач, на которые они тратят общественные ресурсы.
Совсем иное дело с прикладной математикой. Которая, как раз берет практическую задачу, обобщает ее до содержательной модели, затем находит решение:
--модельной задачи
--исходной задачи
--и тем общего класса сходных практических задач
Да, думаю здесь имелся в виду именно огромная познавательная и практическая сила прикладной математики опирающаяся на "максимально обобщенную" постановку вопросов.
Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из нее выделяются и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; понятно, что решение этим облегчается; а раз оно получено в такой форме, переход к более частной задаче совершается путем обратного включения устраненных конкретных данных.
Это построение очень неточное.
Задача сводится к некоторому набору элементов. 7+/-2. Система описывается через эти элементы, затем на их место подставляются конкретные данные.
Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщенной постановке задач. Это и есть наша постановка.
Такая постановка бесплодна.
Нет описания системы/есть описание системы. Постановка вопроса дискретна. Если есть описание системы, есть дорожная карта по которой можно действовать. Есть действие, есть опыт, на основании которого описание системы уточняется или перерисовывется.
Она должна охватывать все реальные и возможные задачи – и познавательные, и практические. Здесь лежит различие со всеми прежними точками зрения, не только специально-научными, но и так называемыми, «философскими», в самом широком значении этого слова."
Нет, не так.
К примеру язык это и делает. Может ли на эту роль претендовать НЛП ?
Ну да.
Язык так-же решает некоторые задачи организации опыта, через механизмы обобщения.
Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи. Но он заменил ее другой, обобщенной, обобщенной, не связанной конкретными данными, – об определении удельного веса тел какой угодно формы, и, решив эту, получил возможность справиться не только с той, которая была задана, но и с бесчисленными другими подобного типа.
Ну, это же о преимуществе научного метода. Или нет?
Пример общего решения, которое применимо и к частной задаче
Так и вся огромная познавательная и практическая сила математики опирается на максимально обобщенную постановку вопросов.
А вот с этим не согласен. Максимальное обобщение имеет теоретическая математика. Теоретики не любят рекламировать то огромное число безумных и бесплодных задач, на которые они тратят общественные ресурсы.
Совсем иное дело с прикладной математикой. Которая, как раз берет практическую задачу, обобщает ее до содержательной модели, затем находит решение:
--модельной задачи
--исходной задачи
--и тем общего класса сходных практических задач
Да, думаю здесь имелся в виду именно огромная познавательная и практическая сила прикладной математики опирающаяся на "максимально обобщенную" постановку вопросов.
Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из нее выделяются и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; понятно, что решение этим облегчается; а раз оно получено в такой форме, переход к более частной задаче совершается путем обратного включения устраненных конкретных данных.
Это построение очень неточное.
Задача сводится к некоторому набору элементов. 7+/-2. Система описывается через эти элементы, затем на их место подставляются конкретные данные.
Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщенной постановке задач. Это и есть наша постановка.
Такая постановка бесплодна.
Нет описания системы/есть описание системы. Постановка вопроса дискретна. Если есть описание системы, есть дорожная карта по которой можно действовать. Есть действие, есть опыт, на основании которого описание системы уточняется или перерисовывется.
Она должна охватывать все реальные и возможные задачи – и познавательные, и практические. Здесь лежит различие со всеми прежними точками зрения, не только специально-научными, но и так называемыми, «философскими», в самом широком значении этого слова."
Нет, не так.
К примеру язык это и делает. Может ли на эту роль претендовать НЛП ?
</>
![[pic]](http://pix.academ.info/images/img/2014/06/14/a20c66fd938d4860c43d6809e89f81a7.jpg)
Этюды моделирования (25) На чём фокусировать внимание в публичных выступлениях
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/427622.html
А на чём фокусировать внимание в публичных выступлениях? В общении лицом к лицу получается как-то настраивать общение под экспрессию собеседника. По ходу дела там хотя бы сигналы да-нет калибровать, плюс общий темп-ритм. А как сразу ко многим людям обращаться - не понятно. Если переключать внимание по очереди с одного человека на другого, то получается не однородная экспрессия, потому что люди сильно отличаются.
http://metapractice.livejournal.com/428358.html?thread=10881606#t10881606
А на чём фокусировать внимание в публичных выступлениях? В общении лицом к лицу получается как-то настраивать общение под экспрессию собеседника. По ходу дела там хотя бы сигналы да-нет калибровать, плюс общий темп-ритм. А как сразу ко многим людям обращаться - не понятно. Если переключать внимание по очереди с одного человека на другого, то получается не однородная экспрессия, потому что люди сильно отличаются.
http://metapractice.livejournal.com/428358.html?thread=10881606#t10881606
Заключение.
Было дано описание ряда лекций с демонстрацией опытов по гипнозу перед группой медицинских работников общего профиля, перед группой врачей-стоматологов, перед группой медиков-психологов в университете и медработниками государственной больницы, куда приглашались и гости. В каждом примере возникала возможность провести естественный внелабораторный эксперимент. В первом отчете были использованы добровольный объект, объект, не верящий в то, что его можно загипнотизировать, и другой добровольный объект, заинтересованный в гипнозе для себя.
Во всех трех случаях использовался “метод сюрприза”, при котором были проведена соответствующая подготовка с помощью тщательной разработки, основанной на обширном объяснении метода “мой друг Джон”.
Во втором примере “трудный объект” — женщина была подготовлена и настроена на демонстрацию опыта как бодрствующий объект, демонстрируя обычное осторожное поведение, которое потом трансформировалось в гипнотическое благодаря “методу сюрприза”, тем самым раскрывая способность к гипнозу, в которую она уже не верила.
Третий пример — это совершенно неожиданное наведение транса у желающего, но сомневающегося объекта, который этого совсем не ожидал. Состояние транса возникло в ответ на многозначительное внушение, которому пришлось дать значение из своего собственного опыта.
Четвертым примером был естественный, внелабораторный опыт, в котором был использован “метод сюрприза”, основанный на минимальных “ключах”, не распознанных аудиторией и будущими объектами эксперимента. В результате две девушки оказались в сомнамбулической стадии гипноза, причем ни в состоянии транса, ни при пробуждении, они не могли объяснить, как вошли в гипнотическое состояние. Этого не смогли сделать и слушатели. Повторное прослушивание магнитофонной записи позволило сначала объектам гипноза, а потом и слушателям найти минимальные “ключи”, которые не были ими замечены ранее, несмотря на пристальное внимание во время всего процесса индукции.
Во всех примерах автор старается указать на вероятные психологические механизмы формирования гипнотических реакций и проиллюстрировать их естественными внелабораторными экспериментами.
Короче говоря, в любом сеансе гипноза нужно уделять пристальное внимание психологическим проявлениям и минимальным “ключам”.
Было дано описание ряда лекций с демонстрацией опытов по гипнозу перед группой медицинских работников общего профиля, перед группой врачей-стоматологов, перед группой медиков-психологов в университете и медработниками государственной больницы, куда приглашались и гости. В каждом примере возникала возможность провести естественный внелабораторный эксперимент. В первом отчете были использованы добровольный объект, объект, не верящий в то, что его можно загипнотизировать, и другой добровольный объект, заинтересованный в гипнозе для себя.
Во всех трех случаях использовался “метод сюрприза”, при котором были проведена соответствующая подготовка с помощью тщательной разработки, основанной на обширном объяснении метода “мой друг Джон”.
Во втором примере “трудный объект” — женщина была подготовлена и настроена на демонстрацию опыта как бодрствующий объект, демонстрируя обычное осторожное поведение, которое потом трансформировалось в гипнотическое благодаря “методу сюрприза”, тем самым раскрывая способность к гипнозу, в которую она уже не верила.
Третий пример — это совершенно неожиданное наведение транса у желающего, но сомневающегося объекта, который этого совсем не ожидал. Состояние транса возникло в ответ на многозначительное внушение, которому пришлось дать значение из своего собственного опыта.
Четвертым примером был естественный, внелабораторный опыт, в котором был использован “метод сюрприза”, основанный на минимальных “ключах”, не распознанных аудиторией и будущими объектами эксперимента. В результате две девушки оказались в сомнамбулической стадии гипноза, причем ни в состоянии транса, ни при пробуждении, они не могли объяснить, как вошли в гипнотическое состояние. Этого не смогли сделать и слушатели. Повторное прослушивание магнитофонной записи позволило сначала объектам гипноза, а потом и слушателям найти минимальные “ключи”, которые не были ими замечены ранее, несмотря на пристальное внимание во время всего процесса индукции.
Во всех примерах автор старается указать на вероятные психологические механизмы формирования гипнотических реакций и проиллюстрировать их естественными внелабораторными экспериментами.
Короче говоря, в любом сеансе гипноза нужно уделять пристальное внимание психологическим проявлениям и минимальным “ключам”.
Неожиданно одна из девушек сказала: “Но вы можете двигать правой рукой гораздо свободнее, чем сделали это, когда насильно подняли правую руку левой и положили ее на левый стул, а левую руку — на правый стул. Это перекрещивание рук также было минимальным „ключом», намеком”.
Пункт за пунктом они прослушали и обсудили всю магнитофонную запись, отметив частое повторение слов, которое делало лекцию довольно нудной, и пришли к заключению, что неразрешимая загадка о значении манипуляций с носовыми платками сослужила большую роль, приковав внимание всех присутствующих. Отметили и то, что было много вариантов в высказывании одних и тех же мыслей. Собственное напряжение автора также, безусловно, сыграло свою роль.
В тот же день, только немного позже, девушки попросили загипнотизировать их, но только каждую по отдельности, в то время как вторая наблюдала бы, размышляла и обсуждала с автором наблюдаемые явления.
Этот тип разговора, который кажется носящим случайный характер и загружен минимальными “ключами”, намеками, много раз использовался на практике автором и его старшим сыном, иногда друг на друге, чаще на других, как определенная игра или интеллектуальная шарада.
В заключение нужно сказать следующее. Неискушенному зрителю, готовому поверить в чтение мыслей, передачу мыслей на расстоянии и сильную волю, вышеназванный материал несомненно, но обманчиво может показаться доказательством этому. Кроме того, он может быть так понят экспериментатором, не обладающим критическим складом ума, не знающим и не понимающим многих минимальных шифров, ключей, которые использует специалист.
Если же весь этот материал будет тщательно изучен и полностью, подробно исследован проницательным критиком, то ему ничего не останется делать, как использовать эти экспериментальные исследования и врожденные способности индивидуума, чтобы воздействовать на опознаваемые и понятные другим стимулы, которые обычно не улавливаются и не замечаются.
Однако они представляют собой важные и часто решающие факторы в действиях и суждениях, хотя часто эти шифры, ключи и минимальные стимулы не достигают уровня сознательного мышления.
Пункт за пунктом они прослушали и обсудили всю магнитофонную запись, отметив частое повторение слов, которое делало лекцию довольно нудной, и пришли к заключению, что неразрешимая загадка о значении манипуляций с носовыми платками сослужила большую роль, приковав внимание всех присутствующих. Отметили и то, что было много вариантов в высказывании одних и тех же мыслей. Собственное напряжение автора также, безусловно, сыграло свою роль.
В тот же день, только немного позже, девушки попросили загипнотизировать их, но только каждую по отдельности, в то время как вторая наблюдала бы, размышляла и обсуждала с автором наблюдаемые явления.
Этот тип разговора, который кажется носящим случайный характер и загружен минимальными “ключами”, намеками, много раз использовался на практике автором и его старшим сыном, иногда друг на друге, чаще на других, как определенная игра или интеллектуальная шарада.
В заключение нужно сказать следующее. Неискушенному зрителю, готовому поверить в чтение мыслей, передачу мыслей на расстоянии и сильную волю, вышеназванный материал несомненно, но обманчиво может показаться доказательством этому. Кроме того, он может быть так понят экспериментатором, не обладающим критическим складом ума, не знающим и не понимающим многих минимальных шифров, ключей, которые использует специалист.
Если же весь этот материал будет тщательно изучен и полностью, подробно исследован проницательным критиком, то ему ничего не останется делать, как использовать эти экспериментальные исследования и врожденные способности индивидуума, чтобы воздействовать на опознаваемые и понятные другим стимулы, которые обычно не улавливаются и не замечаются.
Однако они представляют собой важные и часто решающие факторы в действиях и суждениях, хотя часто эти шифры, ключи и минимальные стимулы не достигают уровня сознательного мышления.
Дочитали до конца.