Показаны записи 16631 - 16640 из 56300
Это походе на подзаякоривание некоего процессе одним и тем же якорем без выделения составляющих стадий процесса.
Это происходит каждый раз, когда одним якорем зацепляют все подряд разнородное.
Это происходит каждый раз, когда одним якорем зацепляют все подряд разнородное.
</>
Re: Раковина есть вторичная структура из первичной мета
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Да нет же. Языкоиды стремятся описать только то, что невыразимо словами.
--Тю, вон как всё скучно оказывается! :))
Выражение невыразимого скучно. Ну ну.
--А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
--Языкоидам не зачем — но у меня навязчивая идея придумать способ описаний любых форм коммуникации.
Система из двух функций. Одна основной язык, вторая языкоид. Вот эта комбинация способна описать все.
-- Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
-- Но это ведь та самая морфологическая структура, о которой Бейтсон говорил?
Ну, он говорил о скелете. А ты привел пример экзоскелета.
Насколько я помню, он утверждал, что анатомия человека (сейчас специально огрубляю) принципиально не отличается от анатомии ракушки — т.е. рука человека в том же смысле подобна всему человеческому телу, в каком виток ракушки подобен всей ракушке.
Ну, ракушка это не рука.
-- Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
--Проблема не в делении, как таковом. Проблема в том, что в капле отражается весь мир. То есть нельзя найти минимальную частицу деления.
Надо искать не минимальную, но оптимальную по масштабу частицу.
Но, частицу найти нельзя, а вот "закон варьирования" описать, наверное, можно. Вот эти фрактальные морфологические законы наиболее близко подходят к тому, чтобы "описать развитие коммуникации в определённом стиле терапии на 500 лет вперёд" — как Бандлер утверждал что может (если не соврал).
Да, его не спросишь.
Потому что на приведённой картинке фрактала сложно "на глазок" выделить какие-то паттерны. Однако, в виде математических формул он описывается достаточно компактно.
Да легко выделить паттерны фрактала.
--Тю, вон как всё скучно оказывается! :))
Выражение невыразимого скучно. Ну ну.
--А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
--Языкоидам не зачем — но у меня навязчивая идея придумать способ описаний любых форм коммуникации.
Система из двух функций. Одна основной язык, вторая языкоид. Вот эта комбинация способна описать все.
-- Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
-- Но это ведь та самая морфологическая структура, о которой Бейтсон говорил?
Ну, он говорил о скелете. А ты привел пример экзоскелета.
Насколько я помню, он утверждал, что анатомия человека (сейчас специально огрубляю) принципиально не отличается от анатомии ракушки — т.е. рука человека в том же смысле подобна всему человеческому телу, в каком виток ракушки подобен всей ракушке.
Ну, ракушка это не рука.
-- Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
--Проблема не в делении, как таковом. Проблема в том, что в капле отражается весь мир. То есть нельзя найти минимальную частицу деления.
Надо искать не минимальную, но оптимальную по масштабу частицу.
Но, частицу найти нельзя, а вот "закон варьирования" описать, наверное, можно. Вот эти фрактальные морфологические законы наиболее близко подходят к тому, чтобы "описать развитие коммуникации в определённом стиле терапии на 500 лет вперёд" — как Бандлер утверждал что может (если не соврал).
Да, его не спросишь.
Потому что на приведённой картинке фрактала сложно "на глазок" выделить какие-то паттерны. Однако, в виде математических формул он описывается достаточно компактно.
Да легко выделить паттерны фрактала.
"Весь опыт науки убеждает нас, что возможность и вероятность решения задач возрастают при их постановке в обобщенной форме. Если бы вопрос о расстоянии, положим, от Земли до Луны решался только как самостоятельный, частный вопрос, он, конечно, до сих пор не нашел бы себе ответа. Но несравненно более общая задача – о расстоянии недоступного предмета – была геометрически решена много веков тому назад, а вместе с тем дан был метод и для этой частной, она стала принципиально разрешимой.
Ну да.
Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи. Но он заменил ее другой, обобщенной, обобщенной, не связанной конкретными данными, – об определении удельного веса тел какой угодно формы, и, решив эту, получил возможность справиться не только с той, которая была задана, но и с бесчисленными другими подобного типа.
Ну, это же о преимуществе научного метода. Или нет?
Так и вся огромная познавательная и практическая сила математики опирается на максимально обобщенную постановку вопросов.
А вот с этим не согласен. Максимальное обобщение имеет теоретическая математика. Теоретики не любят рекламировать то огромное число безумных и бесплодных задач, на которые они тратят общественные ресурсы.
Совсем иное дело с прикладной математикой. Которая, как раз берет практическую задачу, обобщает ее до содержательной модели, затем находит решение:
--модельной задачи
--исходной задачи
--и тем общего класса сходных практических задач
Все это вполне естественно. Обобщение в то же время есть упрощение.
Модель не всегда есть упрощение.
Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из нее выделяются и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; понятно, что решение этим облегчается; а раз оно получено в такой форме, переход к более частной задаче совершается путем обратного включения устраненных конкретных данных.
Это построение очень неточное.
Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщенной постановке задач. Это и есть наша постановка.
Такая постановка бесплодна.
Она должна охватывать все реальные и возможные задачи – и познавательные, и практические. Здесь лежит различие со всеми прежними точками зрения, не только специально-научными, но и так называемыми, «философскими», в самом широком значении этого слова."
Нет, не так.
Ну да.
Когда тира Гиерон поручил Архимеду проверить состав короны, в которой подозревал замену серебром части золота, выданного на нее ювелиру, то и сверхгений Архимеда оказался бы бессилен, если бы усилия его мысли не отрывались от непосредственных данных задачи. Но он заменил ее другой, обобщенной, обобщенной, не связанной конкретными данными, – об определении удельного веса тел какой угодно формы, и, решив эту, получил возможность справиться не только с той, которая была задана, но и с бесчисленными другими подобного типа.
Ну, это же о преимуществе научного метода. Или нет?
Так и вся огромная познавательная и практическая сила математики опирается на максимально обобщенную постановку вопросов.
А вот с этим не согласен. Максимальное обобщение имеет теоретическая математика. Теоретики не любят рекламировать то огромное число безумных и бесплодных задач, на которые они тратят общественные ресурсы.
Совсем иное дело с прикладной математикой. Которая, как раз берет практическую задачу, обобщает ее до содержательной модели, затем находит решение:
--модельной задачи
--исходной задачи
--и тем общего класса сходных практических задач
Все это вполне естественно. Обобщение в то же время есть упрощение.
Модель не всегда есть упрощение.
Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из нее выделяются и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; понятно, что решение этим облегчается; а раз оно получено в такой форме, переход к более частной задаче совершается путем обратного включения устраненных конкретных данных.
Это построение очень неточное.
Так мы приходим к вопросу об универсально-обобщенной постановке задач. Это и есть наша постановка.
Такая постановка бесплодна.
Она должна охватывать все реальные и возможные задачи – и познавательные, и практические. Здесь лежит различие со всеми прежними точками зрения, не только специально-научными, но и так называемыми, «философскими», в самом широком значении этого слова."
Нет, не так.
Предполагаете, что Стив является носителем некой ходильной модальности терапии?
Это похоже на распространение/генерализацию некоего якоря? Будет ли у взрослого Чарли некий интериоризованный невербальный сигнал (якорь), который на него установил некий Боб, схожим путём скакать по контенту, к которому он прилепливается?
</>
Re: Раковина есть вторичная структура из первичной мета
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да нет же. Языкоиды стремятся описать только то, что невыразимо словами.
Тю, вон как всё скучно оказывается! :))
А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
Языкоидам не зачем — но у меня навязчивая идея придумать способ описаний любых форм коммуникации.
Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
Но это ведь та самая морфологическая структура, о которой Бейтсон говорил? Насколько я помню, он утверждал, что анатомия человека (сейчас специально огрубляю) принципиально не отличается от анатомии ракушки — т.е. рука человека в том же смысле подобна всему человеческому телу, в каком виток ракушки подобен всей ракушке.
Т.е. это твоя деревянная нога?
Высокотехнологичный протез :)
Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
Проблема не в делении, как таковом. Проблема в том, что в капле отражается весь мир. То есть нельзя найти минимальную частицу деления.
Но, частицу найти нельзя, а вот "закон варьирования" описать, наверное, можно. Вот эти фрактальные морфологические законы наиболее близко подходят к тому, чтобы "описать развитие коммуникации в определённом стиле терапии на 500 лет вперёд" — как Бандлер утверждал что может (если не соврал).
Потому что на приведённой картинке фрактала сложно "на глазок" выделить какие-то паттерны. Однако, в виде математических формул он описывается достаточно компактно.
Тю, вон как всё скучно оказывается! :))
А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
Языкоидам не зачем — но у меня навязчивая идея придумать способ описаний любых форм коммуникации.
Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
Но это ведь та самая морфологическая структура, о которой Бейтсон говорил? Насколько я помню, он утверждал, что анатомия человека (сейчас специально огрубляю) принципиально не отличается от анатомии ракушки — т.е. рука человека в том же смысле подобна всему человеческому телу, в каком виток ракушки подобен всей ракушке.
Т.е. это твоя деревянная нога?
Высокотехнологичный протез :)
Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
Проблема не в делении, как таковом. Проблема в том, что в капле отражается весь мир. То есть нельзя найти минимальную частицу деления.
Но, частицу найти нельзя, а вот "закон варьирования" описать, наверное, можно. Вот эти фрактальные морфологические законы наиболее близко подходят к тому, чтобы "описать развитие коммуникации в определённом стиле терапии на 500 лет вперёд" — как Бандлер утверждал что может (если не соврал).
Потому что на приведённой картинке фрактала сложно "на глазок" выделить какие-то паттерны. Однако, в виде математических формул он описывается достаточно компактно.
На структурном уровне отличие в том как формируется смысловой контент.
Тут два разных демона. Один не страшный - д. буквализма. Потому что у него есть уровень останова/оптимизации.
Второй страшный - д. герменевтики. Этот пожирает мир типа черной дыры. Это точно.
Хм - но разве не основное отличие от естественного языка в том, что морфология слов минимальна/отсутствует — нет разных частей речи, лиц, падежей и т.д.?
</>
Раковина есть вторичная структура из первичной метаме
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну вот этот процесс Q - это языкоиды. А есть ещё какой-то более общий процесс, который типа по инерции называем тем же словом.
--Ну, как же так. Ведь уже задействован достаточно большой ряд языкоидных примеров, позволяющий весьма конкретно представить что такое языкоид.
--Ну так о том и речь — что языкоиды потенциально могут описать всё, что происходит в коммуникации.
Да нет же. Языкоиды стремятся описать только то, что невыразимо словами.
Ну, хорошо, если вам не нравится такое обобщение — тогда что надо дополнить к языкоидам, чтобы получить возможность достаточно хорошо описывать любые формы коммуникации?
А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
--Морфология, это радиальная симметрия. Это неповторяющиеся структуры.
--Ну как же симметричные структуры могут быть не повторяющимися?
Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
--Морфология и есть фрактал. То есть морфология — это "повтор" + "закон варьирования".
--Типа так. А почему у тебя это выражает какое-то сожаление.
--Ну, может атомистическое мышление проявляется так моё.
Т.е. это твоя деревянная нога?
Типа хочется разложить мир на некие "атомы". А он каждый раз, как получено такое разложение, распадается по другим ээ граням.
Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
--Ну, как же так. Ведь уже задействован достаточно большой ряд языкоидных примеров, позволяющий весьма конкретно представить что такое языкоид.
--Ну так о том и речь — что языкоиды потенциально могут описать всё, что происходит в коммуникации.
Да нет же. Языкоиды стремятся описать только то, что невыразимо словами.
Ну, хорошо, если вам не нравится такое обобщение — тогда что надо дополнить к языкоидам, чтобы получить возможность достаточно хорошо описывать любые формы коммуникации?
А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
--Морфология, это радиальная симметрия. Это неповторяющиеся структуры.
--Ну как же симметричные структуры могут быть не повторяющимися?
Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
--Морфология и есть фрактал. То есть морфология — это "повтор" + "закон варьирования".
--Типа так. А почему у тебя это выражает какое-то сожаление.
--Ну, может атомистическое мышление проявляется так моё.
Т.е. это твоя деревянная нога?
Типа хочется разложить мир на некие "атомы". А он каждый раз, как получено такое разложение, распадается по другим ээ граням.
Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
Дочитали до конца.