Раковина есть вторичная структура из первичной метаме ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну, как же так. Ведь уже задействован достаточно большой ряд языкоидных примеров, позволяющий весьма конкретно представить что такое языкоид.
--Ну так о том и речь — что языкоиды потенциально могут описать всё, что происходит в коммуникации.
Да нет же. Языкоиды стремятся описать только то, что невыразимо словами.
Ну, хорошо, если вам не нравится такое обобщение — тогда что надо дополнить к языкоидам, чтобы получить возможность достаточно хорошо описывать любые формы коммуникации?
А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
--Морфология, это радиальная симметрия. Это неповторяющиеся структуры.
--Ну как же симметричные структуры могут быть не повторяющимися?
Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
--Морфология и есть фрактал. То есть морфология — это "повтор" + "закон варьирования".
--Типа так. А почему у тебя это выражает какое-то сожаление.
--Ну, может атомистическое мышление проявляется так моё.
Т.е. это твоя деревянная нога?
Типа хочется разложить мир на некие "атомы". А он каждый раз, как получено такое разложение, распадается по другим ээ граням.
Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Да нет же. Языкоиды стремятся описать только то, что невыразимо словами.
Тю, вон как всё скучно оказывается! :))
А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
Языкоидам не зачем — но у меня навязчивая идея придумать способ описаний любых форм коммуникации.
Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
Но это ведь та самая морфологическая структура, о которой Бейтсон говорил? Насколько я помню, он утверждал, что анатомия человека (сейчас специально огрубляю) принципиально не отличается от анатомии ракушки — т.е. рука человека в том же смысле подобна всему человеческому телу, в каком виток ракушки подобен всей ракушке.
Т.е. это твоя деревянная нога?
Высокотехнологичный протез :)
Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
Проблема не в делении, как таковом. Проблема в том, что в капле отражается весь мир. То есть нельзя найти минимальную частицу деления.
Но, частицу найти нельзя, а вот "закон варьирования" описать, наверное, можно. Вот эти фрактальные морфологические законы наиболее близко подходят к тому, чтобы "описать развитие коммуникации в определённом стиле терапии на 500 лет вперёд" — как Бандлер утверждал что может (если не соврал).
Потому что на приведённой картинке фрактала сложно "на глазок" выделить какие-то паттерны. Однако, в виде математических формул он описывается достаточно компактно.
Тю, вон как всё скучно оказывается! :))
А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
Языкоидам не зачем — но у меня навязчивая идея придумать способ описаний любых форм коммуникации.
Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
Но это ведь та самая морфологическая структура, о которой Бейтсон говорил? Насколько я помню, он утверждал, что анатомия человека (сейчас специально огрубляю) принципиально не отличается от анатомии ракушки — т.е. рука человека в том же смысле подобна всему человеческому телу, в каком виток ракушки подобен всей ракушке.
Т.е. это твоя деревянная нога?
Высокотехнологичный протез :)
Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
Проблема не в делении, как таковом. Проблема в том, что в капле отражается весь мир. То есть нельзя найти минимальную частицу деления.
Но, частицу найти нельзя, а вот "закон варьирования" описать, наверное, можно. Вот эти фрактальные морфологические законы наиболее близко подходят к тому, чтобы "описать развитие коммуникации в определённом стиле терапии на 500 лет вперёд" — как Бандлер утверждал что может (если не соврал).
Потому что на приведённой картинке фрактала сложно "на глазок" выделить какие-то паттерны. Однако, в виде математических формул он описывается достаточно компактно.
-- Да нет же. Языкоиды стремятся описать только то, что невыразимо словами.
--Тю, вон как всё скучно оказывается! :))
Выражение невыразимого скучно. Ну ну.
--А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
--Языкоидам не зачем — но у меня навязчивая идея придумать способ описаний любых форм коммуникации.
Система из двух функций. Одна основной язык, вторая языкоид. Вот эта комбинация способна описать все.
-- Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
-- Но это ведь та самая морфологическая структура, о которой Бейтсон говорил?
Ну, он говорил о скелете. А ты привел пример экзоскелета.
Насколько я помню, он утверждал, что анатомия человека (сейчас специально огрубляю) принципиально не отличается от анатомии ракушки — т.е. рука человека в том же смысле подобна всему человеческому телу, в каком виток ракушки подобен всей ракушке.
Ну, ракушка это не рука.
-- Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
--Проблема не в делении, как таковом. Проблема в том, что в капле отражается весь мир. То есть нельзя найти минимальную частицу деления.
Надо искать не минимальную, но оптимальную по масштабу частицу.
Но, частицу найти нельзя, а вот "закон варьирования" описать, наверное, можно. Вот эти фрактальные морфологические законы наиболее близко подходят к тому, чтобы "описать развитие коммуникации в определённом стиле терапии на 500 лет вперёд" — как Бандлер утверждал что может (если не соврал).
Да, его не спросишь.
Потому что на приведённой картинке фрактала сложно "на глазок" выделить какие-то паттерны. Однако, в виде математических формул он описывается достаточно компактно.
Да легко выделить паттерны фрактала.
--Тю, вон как всё скучно оказывается! :))
Выражение невыразимого скучно. Ну ну.
--А зачем языкоидам описывать именно любые формы коммуникации?
--Языкоидам не зачем — но у меня навязчивая идея придумать способ описаний любых форм коммуникации.
Система из двух функций. Одна основной язык, вторая языкоид. Вот эта комбинация способна описать все.
-- Ну, вообще-то приведены примеры вторичной спиральной структуры, состоящей из первичного метамерного построения в ряд повторяющихся элементов годичного прироста.
-- Но это ведь та самая морфологическая структура, о которой Бейтсон говорил?
Ну, он говорил о скелете. А ты привел пример экзоскелета.
Насколько я помню, он утверждал, что анатомия человека (сейчас специально огрубляю) принципиально не отличается от анатомии ракушки — т.е. рука человека в том же смысле подобна всему человеческому телу, в каком виток ракушки подобен всей ракушке.
Ну, ракушка это не рука.
-- Да, у нас принцип бесконечного деления записан прямо в цели сообщества.
--Проблема не в делении, как таковом. Проблема в том, что в капле отражается весь мир. То есть нельзя найти минимальную частицу деления.
Надо искать не минимальную, но оптимальную по масштабу частицу.
Но, частицу найти нельзя, а вот "закон варьирования" описать, наверное, можно. Вот эти фрактальные морфологические законы наиболее близко подходят к тому, чтобы "описать развитие коммуникации в определённом стиле терапии на 500 лет вперёд" — как Бандлер утверждал что может (если не соврал).
Да, его не спросишь.
Потому что на приведённой картинке фрактала сложно "на глазок" выделить какие-то паттерны. Однако, в виде математических формул он описывается достаточно компактно.
Да легко выделить паттерны фрактала.