Показаны записи 15381 - 15390 из 56300
Who has a pet? Can you see your pet sitting here on the chair? (Yes.)
OK. Now, can you distinguish between the animal that you have here,
and the chair that it is sitting on? Is there anything in your experience
that allows you to distinguish between the fact that you put the visual
image of the pet there, and the fact that the image of the chair was there
before you deliberately put it there? Is there any difference? There may
not be.
Woman: Oh, yes, there is.
OK. What is the difference? How do you know that there is a real
chair and there's not a real dog?
Woman: I really can see that chair in my reality here and now. But
I can only picture the dog in my head, in my mind's eye....
You don't see the dog over here sitting in the chair?
Woman: Well, only in my mind's eye.
What's the difference between the image of the chair in your mind's
eye and the image of the dog in your mind's eye? Is there a difference?
Woman: Well, one's here and one isn't.
Yes. How do you know that, though?
Woman: Well, I still see the chair even when I look away and look
back. But if I stop thinking about the dog in the chair, the dog isn't
there anymore.
OK. You can talk to yourself, right? Would you go inside and ask if
there is a part of you at the unconscious level that is capable of having
the dog there when you look back? Would you make those
arrangements and find out if you can still tell the difference? Because
my guess is there are other ways you know, too.
Woman: The image of the dog isn't as clear.
OK, so that's one way that you make a reality check. Would you go
inside and ask if there is a part of you that can make it as clear?
Woman: Not while I'm awake.
I know your conscious mind can't do it. I'm not asking that question.
Can you talk to yourself? Can you go "Hi, Mary, how are you?" on the
inside? (Yes.) OK. Go inside and say "Is there any part of me at the
unconscious level which is capable of making that image of the dog as
clear as the chair?" And be sensitive to any response you get. It may be
verbal, it may be a feeling, it may be something visual. While she's
doing that, does anyone else know how they know the difference?
Man: Well, earlier when you hit the chair I could hear a sound.
When you hit the dog, I couldn't.
So essentially your strategy consists of going to another representa-
tional system and noticing whether there is a representation that corre-
sponds in that system to what you detected in another system.
Woman: I know I put the dog there.
How do you know that?
Woman: Because I can remember what I did.
OK, how do you remember putting the dog there? Is that a visual
process? Do you talk to yourself? OK. Now I want you to do that same
process for putting the chair there. I want you to put the chair here,
even though it's already here. I want you to go through the same
process you used to put the dog here to put the chair here and then tell
me what, if any, difference there is.
Does anybody know the point of all this?
OK. Now, can you distinguish between the animal that you have here,
and the chair that it is sitting on? Is there anything in your experience
that allows you to distinguish between the fact that you put the visual
image of the pet there, and the fact that the image of the chair was there
before you deliberately put it there? Is there any difference? There may
not be.
Woman: Oh, yes, there is.
OK. What is the difference? How do you know that there is a real
chair and there's not a real dog?
Woman: I really can see that chair in my reality here and now. But
I can only picture the dog in my head, in my mind's eye....
You don't see the dog over here sitting in the chair?
Woman: Well, only in my mind's eye.
What's the difference between the image of the chair in your mind's
eye and the image of the dog in your mind's eye? Is there a difference?
Woman: Well, one's here and one isn't.
Yes. How do you know that, though?
Woman: Well, I still see the chair even when I look away and look
back. But if I stop thinking about the dog in the chair, the dog isn't
there anymore.
OK. You can talk to yourself, right? Would you go inside and ask if
there is a part of you at the unconscious level that is capable of having
the dog there when you look back? Would you make those
arrangements and find out if you can still tell the difference? Because
my guess is there are other ways you know, too.
Woman: The image of the dog isn't as clear.
OK, so that's one way that you make a reality check. Would you go
inside and ask if there is a part of you that can make it as clear?
Woman: Not while I'm awake.
I know your conscious mind can't do it. I'm not asking that question.
Can you talk to yourself? Can you go "Hi, Mary, how are you?" on the
inside? (Yes.) OK. Go inside and say "Is there any part of me at the
unconscious level which is capable of making that image of the dog as
clear as the chair?" And be sensitive to any response you get. It may be
verbal, it may be a feeling, it may be something visual. While she's
doing that, does anyone else know how they know the difference?
Man: Well, earlier when you hit the chair I could hear a sound.
When you hit the dog, I couldn't.
So essentially your strategy consists of going to another representa-
tional system and noticing whether there is a representation that corre-
sponds in that system to what you detected in another system.
Woman: I know I put the dog there.
How do you know that?
Woman: Because I can remember what I did.
OK, how do you remember putting the dog there? Is that a visual
process? Do you talk to yourself? OK. Now I want you to do that same
process for putting the chair there. I want you to put the chair here,
even though it's already here. I want you to go through the same
process you used to put the dog here to put the chair here and then tell
me what, if any, difference there is.
Does anybody know the point of all this?
Мне кажется, нормальную анимацию, которая бы не была похожа на зомби, можно сделать даже на уровне "палка-палка-огуречик, вот и вышел человечек". То есть дело не в количество полигонов на квадратный дюйм, чем сейчас так хвастаются, и для чего нужны многосотядерные специализированные микропроцессоры для обсчёта всех этих избыточных деталей в реальном времени.
Совершенно верно!
Где-то я описывал совершенно классный эффект/впечатление очеловечивания от робота, который был одни глаза каждый на одном столбике. Но, эти глаза умели делать КГД! Кстати, кукла на экране не умеет делать КГД ни в какой форме. Она вообще не умеет обращать свой взор/внимание во внутрь. Это создает впечатление, что она не умеет думать.
Но, тут ещё вот в чём хитрость. Есть целая большая прослойка людей, которые начинают именно зомби-подобную высокодетализированную анимацию воспринимать как идеал/эталон красоты.
О да! Зомби-субкультура.
То есть зомби-анимация вполне способна зомбировать зрителей, что именно такая экспрессия и должна быть.
Но, такая культура является глубоко неконгруэнтной/диссоциированной (от истинного положения дел). А следовательно, она обречена на вырождение.
Собственно, весь нейронет во всех его нынешних форсайтерских задумках, по мере своего воплощения, вызовет только одну за другой волны дегенерации.
Совершенно верно!
Где-то я описывал совершенно классный эффект/впечатление очеловечивания от робота, который был одни глаза каждый на одном столбике. Но, эти глаза умели делать КГД! Кстати, кукла на экране не умеет делать КГД ни в какой форме. Она вообще не умеет обращать свой взор/внимание во внутрь. Это создает впечатление, что она не умеет думать.
Но, тут ещё вот в чём хитрость. Есть целая большая прослойка людей, которые начинают именно зомби-подобную высокодетализированную анимацию воспринимать как идеал/эталон красоты.
О да! Зомби-субкультура.
То есть зомби-анимация вполне способна зомбировать зрителей, что именно такая экспрессия и должна быть.
Но, такая культура является глубоко неконгруэнтной/диссоциированной (от истинного положения дел). А следовательно, она обречена на вырождение.
Собственно, весь нейронет во всех его нынешних форсайтерских задумках, по мере своего воплощения, вызовет только одну за другой волны дегенерации.
Мне кажется, нормальную анимацию, которая бы не была похожа на зомби, можно сделать даже на уровне "палка-палка-огуречик, вот и вышел человечек". То есть дело не в количество полигонов на квадратный дюйм, чем сейчас так хвастаются, и для чего нужны многосотядерные специализированные микропроцессоры для обсчёта всех этих избыточных деталей в реальном времени.
Но, тут ещё вот в чём хитрость. Есть целая большая прослойка людей, которые начинают именно зомби-подобную высокодетализированную анимацию воспринимать как идеал/эталон красоты. То есть зомби-анимация вполне способна зомбировать зрителей, что именно такая экспрессия и должна быть.
Но, тут ещё вот в чём хитрость. Есть целая большая прослойка людей, которые начинают именно зомби-подобную высокодетализированную анимацию воспринимать как идеал/эталон красоты. То есть зомби-анимация вполне способна зомбировать зрителей, что именно такая экспрессия и должна быть.
</>
Экспрессия искусственных лицевых интерфейсов (4) Ресурсов все больше, а выглядит чистой "нежитью"
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/299550.html
Этот проект Baby X в уже третьей версии делают в Laboratory for Animate Technologies оклендского института биоинженерии: http://www.abi.auckland.ac.nz/en/about/our-research/animate-technologies.html.
http://ailev.livejournal.com/1133262.html
Этот проект Baby X в уже третьей версии делают в Laboratory for Animate Technologies оклендского института биоинженерии: http://www.abi.auckland.ac.nz/en/about/our-research/animate-technologies.html.
http://ailev.livejournal.com/1133262.html
Скорее работает "цыганом" который оперантно формирует новый навык
Робот работает психотерапевтом
http://www.computerra.ru/88103/robot-rabotaet-psihoterapevtom/
http://www.computerra.ru/88103/robot-rabotaet-psihoterapevtom/
</>
У меня общий вопрос - мы пишем или не пишем дочери Б.?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня общий вопрос - мы пишем или не пишем дочери Б.?
Но самое удивительное, что те люди, у которых не было глухоты и в чьих семьях не было никого с глухотой, все равно говорили на языке глухих. Иными словами, сообщество слышащих на острове относилось к сообществу неслышаших не как большинство к меньшинству, или не как сообщество здоровых к сообществу инвалидов, а как, например, к сообществу носителей другого языка. Похожим образом живут люди в приграничных районах или двуязычных семьях.Этот пример кажется важным потому, что устройство жизни людей с ментальными или физическими нарушениями в большом обществе — это не создание социальных программ поддержки, это в первую очередь поиск общего языка, поиск концепции сосуществования.
Ужасно жаль, что этот уникальный остров так и не приобрел должного внимания у лингвистов. Ибо жители этого острова, несомненно, развили жестово-звуковой пиджен и далее соответствующий креольский языки.
С точки зрения процессов коммунникации вербально-невербальный пиджен и креольский являются фантастически уникальными объектами для исследования и моделирования.
Пиджин (англ. pidgin) — упрощённый язык, который развивается как средство общения между двумя или более группами, не имеющими общего языка. Он чаще всего используется в таких ситуациях, как торговля, или там, где обе группы говорят на языках, отличных от языков стран, в которых они проживают (но там, где нет общего языка между группами). По сути, пиджин является упрощённым средством языкового общения, так как он построен экспромтом или по соглашению между отдельными людьми или группами людей. Пиджин не является родным языком любого языкового сообщества, но вместо этого изучается как второй язык. Пиджин может быть построен из слов, звуков или языка жестов нескольких других языков и культур. Пиджины позволяют людям или группам людей общаться друг с другом, не имея никакого сходства в языке, они не имеют никаких правил, до тех пор, пока обе стороны могут понять друг друга. Пиджин может быть изменён и не следует определённому порядку. Пиджин, как правило, имеет низкий престиж по сравнению с другими языками.
Не все упрощённые или «ломаные» формы языка — пиджины. Каждый пиджин имеет свои нормы использования, которые должны быть изучены для владения пиджином.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%BD
Креольские языки (встречаются варианты креолы, креоли, криоли, криолу; различаются также креолизованные языки; из исп. criollo от criar «кормить», «выращивать», «выводить») — дальнейшая ступень эволюции пиджина, который из упрощённого лингва франка постепенно становится родным для значительной части смешанного по происхождению населения и превращается в самостоятельный язык. Большинство креольских языков, как и пиджинов, возникло в эпоху европейской колонизации Америки, Азии и Африки в XV—XX веках. Всё же лишь немногие из них ныне являются самостоятельными языками: креольский язык Гаити, креольский язык кабовердиану Кабо-Верде, папьяменто (Аруба), таки-таки в Суринаме. Традиционно, в метрополии и даже в среде говорящих на креольских языках жителей преобладает пренебрежительное отношение к креольской речи как к неправильной, испорченной, непрестижной. Большинство современных креольских языков так или иначе сохраняет связь с языком источником, многие из них (например, португало-креольские языки Азии) находятся на грани исчезновения, другие уже вымерли, третьи имеют тенденцию к сближению с языком-источником в ходе процесса, известного как декреолизация.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8
Ужасно жаль, что этот уникальный остров так и не приобрел должного внимания у лингвистов. Ибо жители этого острова, несомненно, развили жестово-звуковой пиджен и далее соответствующий креольский языки.
С точки зрения процессов коммунникации вербально-невербальный пиджен и креольский являются фантастически уникальными объектами для исследования и моделирования.
Примерно такой план по частям:
I. Введение + Моделирование
II. Метапрактика + Тебе-техники
III. Методики
IV. Себе-техники и себе-терапия
IV. Всякая мистика/эзотерика и т.д. + Заключение
I. Введение + Моделирование
II. Метапрактика + Тебе-техники
III. Методики
IV. Себе-техники и себе-терапия
IV. Всякая мистика/эзотерика и т.д. + Заключение
Ну. если сигнал полностью поддается прямому контролю изменений, то с таким сигналом никакой р. не соберешь. Точнее, р. будут получаться сколь угодно красивые, но они не будут работать.
Ну, если поддаётся прямому контролю, то можно собрать на основе этой ЧА авторефрейминг.
Но, я говорил про контроль через БОС — если что-то поддаётся контролю через БОС, но не поддаётся "прямому" контролю, то тогда и только тогда с этим можно делать подлинный (даже единичный) рефрейминг.
Тут можно сказать, что мол разница между контролем через БОС и прямым волевым спекулятивная — мол при тренировках через БОС субъект научиться и "прямому" контролю соответствующей ЧА.
Ну так тоже самое и в стандартном рефрейминге происходит — непроизвольные сигналы становятся полупроизвольными.
Ну, если поддаётся прямому контролю, то можно собрать на основе этой ЧА авторефрейминг.
Но, я говорил про контроль через БОС — если что-то поддаётся контролю через БОС, но не поддаётся "прямому" контролю, то тогда и только тогда с этим можно делать подлинный (даже единичный) рефрейминг.
Тут можно сказать, что мол разница между контролем через БОС и прямым волевым спекулятивная — мол при тренировках через БОС субъект научиться и "прямому" контролю соответствующей ЧА.
Ну так тоже самое и в стандартном рефрейминге происходит — непроизвольные сигналы становятся полупроизвольными.
Дочитали до конца.