Показаны записи 15351 - 15360 из 56300
У кого есть питомец? Вы можете увидеть вашего питомца сидящим здесь на стуле? (Да.)
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Когда я много лет назад первый раз читал этот отрывок, практически не имея ни малейшего понятия об НЛП, для меня он выглядел то ли каким-то высшим шаманством, то ли откровенным шарлатанством. Дело в том, что для меня принципиально не может быть та собака "там же", где этот стул.
Это что-то вроде разницы между семантической ошибкой и синтаксической ошибкой:
Первое есть пример семантической ошибки, а второе пример синтаксической ошибки. Человек, немного знающий английский, понимает, что первое предложение, это бред, но второе предложение он просто не может обработать, восприятие ломается на нём. Опять же, как человеку, знакомому с программированием, мне эта «ошибка парсинга» понятна и со стороны технических аллегорий компиляторов языков программирования.
Так вот попытка просто сравнить воображаемую собаку с реальной есть такая же ломка восприятия. И она вот так с одной фразы, не смотря на то что БиГи держат уверенный вид, тоже и близко не сработала на тётке с семинара. Их нельзя сравнивать, потому что они не сравнимы. И эта директивная попытка сломать восприятие не работает, несмотря на многочасовой около-гипнотический раппорт ведущего с субъектом в семинарской обстановке!
Мой интроспективный опыт по повторению этого маленького эксперимента вот что показывает:
(1) Не реальная собака находится в пространстве "нигде" — мы уже отмечали, что там и живёт типа "воображение". Нет никакой уверенности, что сама внутренняя топология этого мира "нигде" идентична топологии объективной реальности.
(2) Но, даже если топология там выстроена изоморфная реальности, всё равно ПРОСТРАНСТВО "НИГДЕ" НЕ СТЫКУЕТСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ ПО ГРАНИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ! Мы пытались разобраться, как оно стыкуется, и выдвинули гипотезы, что структурирование делает, по большей части, процесс моргания. Интересно, что и в английском, и в русском, слова типа "вижу у себя в голове" и т.д. указывают, похоже, на то, что пространство ээ выворачивается наизнанку. Типа обратная сторона реальности :)
(2.1) Глаза повернуться на 180 градусов физически не могут. Но раз глаза вертятся, в каждом из них есть сустав, то почему бы нервной системой не используемое "изнаночное" пространство невозможного буквального/физического глядения внутрь своей головы развёрнутыми на 180 градусов белками не разметить/использовать под воображаемое пространство как-бы-смотрения-в-голову. То есть воображение может всё же находиться таки буквально "в голове", в том месте, куда бы мы заглянули, если бы повернули глаза аки сова поворачивает шею настолько, чтобы глядеть на изнанку собственного затылка. И это не тоже самое, что оглянуться и посмотреть за себя. То есть Гибсон не доглядел этот важный момент: наличие "изнанки" восприятия.
Фактически, эти пространства должны стыковаться как вложенные сферы. Наше зрительное восприятие это как видеокамера, которая движется по поверхности большой хрустальной сферы. При этом вне сферы — реальный мир. Но камера может развернуться внутрь сферы, и разглядеть там огромный "внутренний мир". О как я всё разложил чётко :)
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218985#t11218985
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Когда я много лет назад первый раз читал этот отрывок, практически не имея ни малейшего понятия об НЛП, для меня он выглядел то ли каким-то высшим шаманством, то ли откровенным шарлатанством. Дело в том, что для меня принципиально не может быть та собака "там же", где этот стул.
Это что-то вроде разницы между семантической ошибкой и синтаксической ошибкой:
Colorless green ideas sleep furiously.
*Furiously sleep ideas green colorless.
(The Structure of Magic)
Первое есть пример семантической ошибки, а второе пример синтаксической ошибки. Человек, немного знающий английский, понимает, что первое предложение, это бред, но второе предложение он просто не может обработать, восприятие ломается на нём. Опять же, как человеку, знакомому с программированием, мне эта «ошибка парсинга» понятна и со стороны технических аллегорий компиляторов языков программирования.
Так вот попытка просто сравнить воображаемую собаку с реальной есть такая же ломка восприятия. И она вот так с одной фразы, не смотря на то что БиГи держат уверенный вид, тоже и близко не сработала на тётке с семинара. Их нельзя сравнивать, потому что они не сравнимы. И эта директивная попытка сломать восприятие не работает, несмотря на многочасовой около-гипнотический раппорт ведущего с субъектом в семинарской обстановке!
Мой интроспективный опыт по повторению этого маленького эксперимента вот что показывает:
(1) Не реальная собака находится в пространстве "нигде" — мы уже отмечали, что там и живёт типа "воображение". Нет никакой уверенности, что сама внутренняя топология этого мира "нигде" идентична топологии объективной реальности.
(2) Но, даже если топология там выстроена изоморфная реальности, всё равно ПРОСТРАНСТВО "НИГДЕ" НЕ СТЫКУЕТСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ ПО ГРАНИЦЕ ОТДЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ! Мы пытались разобраться, как оно стыкуется, и выдвинули гипотезы, что структурирование делает, по большей части, процесс моргания. Интересно, что и в английском, и в русском, слова типа "вижу у себя в голове" и т.д. указывают, похоже, на то, что пространство ээ выворачивается наизнанку. Типа обратная сторона реальности :)
(2.1) Глаза повернуться на 180 градусов физически не могут. Но раз глаза вертятся, в каждом из них есть сустав, то почему бы нервной системой не используемое "изнаночное" пространство невозможного буквального/физического глядения внутрь своей головы развёрнутыми на 180 градусов белками не разметить/использовать под воображаемое пространство как-бы-смотрения-в-голову. То есть воображение может всё же находиться таки буквально "в голове", в том месте, куда бы мы заглянули, если бы повернули глаза аки сова поворачивает шею настолько, чтобы глядеть на изнанку собственного затылка. И это не тоже самое, что оглянуться и посмотреть за себя. То есть Гибсон не доглядел этот важный момент: наличие "изнанки" восприятия.
Фактически, эти пространства должны стыковаться как вложенные сферы. Наше зрительное восприятие это как видеокамера, которая движется по поверхности большой хрустальной сферы. При этом вне сферы — реальный мир. Но камера может развернуться внутрь сферы, и разглядеть там огромный "внутренний мир". О как я всё разложил чётко :)
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218985#t11218985
У кого есть питомец? Вы можете увидеть вашего питомца сидящим здесь на стуле? (Да.)
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Женщина: О да, там есть.
ОК. Что за разница? Как вы знаете, что там реальный стул и там нет реальной собаки?
Женщина: Я действительно могу увидеть этот стул в моей реальности здесь и сейчас. Но я могу лишь изобразить собаку в моей голове, умственным взором [in my mind's eye].
Вы не видите собаку здесь, сидящую на стуле?
Женщина: Ну, только умственным взором.
Что за разница между образом стула в вашем умственном взоре и образом собаки в вашем умственном взоре? Есть ли там разница?
Женщина: Ну, одно здесь есть, а одно нет.
Да. Как вы знаете это, однако?
Женщина: Ну, я всё же вижу стул, даже когда я отвожу взгляд и смотрю назад. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — собака больше не там.
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным. Пока она делает это, знает ли ещё кто-то как он знает разницу?
Мужчина: Ну, раньше, когда вы ударили стул, я мог слышать звук. Когда вы ударяете собаку, я не могу услышать.
Итак, в сущности ваша стратегия состоит из перехода к другой репрезентационной системе и отмечании, есть ли репрезентация, которая соответствует в этой системе тому, что вы обнаружили в другой системе.
Женщина: Я знаю, что я поставили собаку там.
Как вы знаете это?
Женщина: Потому что я помню что я сделала [это].
ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.
Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218729#t11218729
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Женщина: О да, там есть.
ОК. Что за разница? Как вы знаете, что там реальный стул и там нет реальной собаки?
Женщина: Я действительно могу увидеть этот стул в моей реальности здесь и сейчас. Но я могу лишь изобразить собаку в моей голове, умственным взором [in my mind's eye].
Вы не видите собаку здесь, сидящую на стуле?
Женщина: Ну, только умственным взором.
Что за разница между образом стула в вашем умственном взоре и образом собаки в вашем умственном взоре? Есть ли там разница?
Женщина: Ну, одно здесь есть, а одно нет.
Да. Как вы знаете это, однако?
Женщина: Ну, я всё же вижу стул, даже когда я отвожу взгляд и смотрю назад. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — собака больше не там.
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным. Пока она делает это, знает ли ещё кто-то как он знает разницу?
Мужчина: Ну, раньше, когда вы ударили стул, я мог слышать звук. Когда вы ударяете собаку, я не могу услышать.
Итак, в сущности ваша стратегия состоит из перехода к другой репрезентационной системе и отмечании, есть ли репрезентация, которая соответствует в этой системе тому, что вы обнаружили в другой системе.
Женщина: Я знаю, что я поставили собаку там.
Как вы знаете это?
Женщина: Потому что я помню что я сделала [это].
ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.
Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218729#t11218729
Who has a pet? Can you see your pet sitting here on the chair? (Yes.)
OK. Now, can you distinguish between the animal that you have here,
and the chair that it is sitting on? Is there anything in your experience
that allows you to distinguish between the fact that you put the visual
image of the pet there, and the fact that the image of the chair was there
before you deliberately put it there? Is there any difference? There may
not be.
Woman: Oh, yes, there is.
OK. What is the difference? How do you know that there is a real
chair and there's not a real dog?
Woman: I really can see that chair in my reality here and now. But
I can only picture the dog in my head, in my mind's eye....
You don't see the dog over here sitting in the chair?
Woman: Well, only in my mind's eye.
What's the difference between the image of the chair in your mind's
eye and the image of the dog in your mind's eye? Is there a difference?
Woman: Well, one's here and one isn't.
Yes. How do you know that, though?
Woman: Well, I still see the chair even when I look away and look
back. But if I stop thinking about the dog in the chair, the dog isn't
there anymore.
OK. You can talk to yourself, right? Would you go inside and ask if
there is a part of you at the unconscious level that is capable of having
the dog there when you look back? Would you make those
arrangements and find out if you can still tell the difference? Because
my guess is there are other ways you know, too.
Woman: The image of the dog isn't as clear.
OK, so that's one way that you make a reality check. Would you go
inside and ask if there is a part of you that can make it as clear?
Woman: Not while I'm awake.
I know your conscious mind can't do it. I'm not asking that question.
Can you talk to yourself? Can you go "Hi, Mary, how are you?" on the
inside? (Yes.) OK. Go inside and say "Is there any part of me at the
unconscious level which is capable of making that image of the dog as
clear as the chair?" And be sensitive to any response you get. It may be
verbal, it may be a feeling, it may be something visual. While she's
doing that, does anyone else know how they know the difference?
Man: Well, earlier when you hit the chair I could hear a sound.
When you hit the dog, I couldn't.
So essentially your strategy consists of going to another representa-
tional system and noticing whether there is a representation that corre-
sponds in that system to what you detected in another system.
Woman: I know I put the dog there.
How do you know that?
Woman: Because I can remember what I did.
OK, how do you remember putting the dog there? Is that a visual
process? Do you talk to yourself? OK. Now I want you to do that same
process for putting the chair there. I want you to put the chair here,
even though it's already here. I want you to go through the same
process you used to put the dog here to put the chair here and then tell
me what, if any, difference there is.
Does anybody know the point of all this?
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218473#t11218473
OK. Now, can you distinguish between the animal that you have here,
and the chair that it is sitting on? Is there anything in your experience
that allows you to distinguish between the fact that you put the visual
image of the pet there, and the fact that the image of the chair was there
before you deliberately put it there? Is there any difference? There may
not be.
Woman: Oh, yes, there is.
OK. What is the difference? How do you know that there is a real
chair and there's not a real dog?
Woman: I really can see that chair in my reality here and now. But
I can only picture the dog in my head, in my mind's eye....
You don't see the dog over here sitting in the chair?
Woman: Well, only in my mind's eye.
What's the difference between the image of the chair in your mind's
eye and the image of the dog in your mind's eye? Is there a difference?
Woman: Well, one's here and one isn't.
Yes. How do you know that, though?
Woman: Well, I still see the chair even when I look away and look
back. But if I stop thinking about the dog in the chair, the dog isn't
there anymore.
OK. You can talk to yourself, right? Would you go inside and ask if
there is a part of you at the unconscious level that is capable of having
the dog there when you look back? Would you make those
arrangements and find out if you can still tell the difference? Because
my guess is there are other ways you know, too.
Woman: The image of the dog isn't as clear.
OK, so that's one way that you make a reality check. Would you go
inside and ask if there is a part of you that can make it as clear?
Woman: Not while I'm awake.
I know your conscious mind can't do it. I'm not asking that question.
Can you talk to yourself? Can you go "Hi, Mary, how are you?" on the
inside? (Yes.) OK. Go inside and say "Is there any part of me at the
unconscious level which is capable of making that image of the dog as
clear as the chair?" And be sensitive to any response you get. It may be
verbal, it may be a feeling, it may be something visual. While she's
doing that, does anyone else know how they know the difference?
Man: Well, earlier when you hit the chair I could hear a sound.
When you hit the dog, I couldn't.
So essentially your strategy consists of going to another representa-
tional system and noticing whether there is a representation that corre-
sponds in that system to what you detected in another system.
Woman: I know I put the dog there.
How do you know that?
Woman: Because I can remember what I did.
OK, how do you remember putting the dog there? Is that a visual
process? Do you talk to yourself? OK. Now I want you to do that same
process for putting the chair there. I want you to put the chair here,
even though it's already here. I want you to go through the same
process you used to put the dog here to put the chair here and then tell
me what, if any, difference there is.
Does anybody know the point of all this?
http://metapractice.livejournal.com/425769.html?thread=11218473#t11218473
</>
Re: У меня общий вопрос - мы пишем или не пишем дочери Б.?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А, понял. Значит, пишем с вами на пару.
Что-то у меня бурные два дня по клиентам, но завтра к вечеру попробую составить.
Что-то у меня бурные два дня по клиентам, но завтра к вечеру попробую составить.
</>
Re: У меня общий вопрос - мы пишем или не пишем дочери Б.?
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Нужен русский текст.
</>
Re: Сознательное внимание и бессознательное внимание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ладно. Ближе к вечеру заведу тему и перенесу в нее все что ты выложил.
В этом случае требуется не метамодель, а канарейка.
У меня такой партнер был. Набрал на контору долгов, а случился кризис - он потребовал меня эти долги отдавать. Типа, коробок спичек подорожал в 200 раз - вот и долг так же увеличился.
После обсуждения в сотый раз почему такой дикий коэффициент, я стал говорить ему так. Типа, ладно. Но для пересчета долга надо брать не спички, а какой-то товар, которого на долг до кризиса можно было купить 2-3 штуки. Типа получилась дорогого меха шуба. Чувак был повернут на пушнине.
В итоге, долг вырос умерено.
У меня такой партнер был. Набрал на контору долгов, а случился кризис - он потребовал меня эти долги отдавать. Типа, коробок спичек подорожал в 200 раз - вот и долг так же увеличился.
После обсуждения в сотый раз почему такой дикий коэффициент, я стал говорить ему так. Типа, ладно. Но для пересчета долга надо брать не спички, а какой-то товар, которого на долг до кризиса можно было купить 2-3 штуки. Типа получилась дорогого меха шуба. Чувак был повернут на пушнине.
В итоге, долг вырос умерено.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
-Ответ о поведении - это внешняя реакция Чарли. И, как это называют в структуре магии - сложное обобщение, с которым будем работать ЛИНГВИСТИЧЕСКИ (сдвиг референтных индексов, поиск исключения, поиск различия и т.д)
--Ну, если бы все всегда так просто, красиво и прямолинейно получалось на практике.
Да, на практике не все так просто.
Особенно если человек демонстрирует нечто, что показывал Бендлер (демонстрация в книге фокусы языка Дилтса)
Недавно пообщался с таким человеком. Его практически невозможно переубедить, и ни какие Дилтсовские "детские фокусы языка" на него не действуют. Выворачивается как уж на сковородке - это и вернуло меня перечитать демонстрацию Бендлера.
На сдвиги реф. индексов вообще реагирует - типа, все понимаю и исключения понимаю, но не принимаю и уходит на второй/третий круг.
С такими людьми общение не сахар; их не много - но, если приходиться общаться, то понимаешь/думаешь, что к мета-модели еще есть дополнения, о которых Бендлер не упоминает, но по полной эксплуатирует.
--Ну, если бы все всегда так просто, красиво и прямолинейно получалось на практике.
Да, на практике не все так просто.
Особенно если человек демонстрирует нечто, что показывал Бендлер (демонстрация в книге фокусы языка Дилтса)
Недавно пообщался с таким человеком. Его практически невозможно переубедить, и ни какие Дилтсовские "детские фокусы языка" на него не действуют. Выворачивается как уж на сковородке - это и вернуло меня перечитать демонстрацию Бендлера.
На сдвиги реф. индексов вообще реагирует - типа, все понимаю и исключения понимаю, но не принимаю и уходит на второй/третий круг.
С такими людьми общение не сахар; их не много - но, если приходиться общаться, то понимаешь/думаешь, что к мета-модели еще есть дополнения, о которых Бендлер не упоминает, но по полной эксплуатирует.
</>
Re: Сознательное внимание и бессознательное внимание
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Всё, выложил всё что хотел :)
ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.
Ну, она уже, фактически, прошла через этот процесс.
Между проецируемым стулом и проецируемой собакой никакой субмодальной разницы не должно быть.
Но проецируемый стул будет накладываться на настоящий стул, а проецируемая собака будет накладываться на пустое место. Но, фишка в том, что подсознание будет стремиться прилепить виртуальный стул к реальному, двигая внутреннюю репрезентацию при движениях глаз и головы так, чтобы она оставалась всегда перед-напротив реального стула.
А следом, сидящая на виртуальном стуле виртуальная собака будет оказываться как бы на реальном стуле.
Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?
Не сложно догадаться, пролистав пару страниц книги вперёд и найдя знаменитую формулу Аптайма.
Ну, она уже, фактически, прошла через этот процесс.
Между проецируемым стулом и проецируемой собакой никакой субмодальной разницы не должно быть.
Но проецируемый стул будет накладываться на настоящий стул, а проецируемая собака будет накладываться на пустое место. Но, фишка в том, что подсознание будет стремиться прилепить виртуальный стул к реальному, двигая внутреннюю репрезентацию при движениях глаз и головы так, чтобы она оставалась всегда перед-напротив реального стула.
А следом, сидящая на виртуальном стуле виртуальная собака будет оказываться как бы на реальном стуле.
Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?
Не сложно догадаться, пролистав пару страниц книги вперёд и найдя знаменитую формулу Аптайма.
Дочитали до конца.