Замечательно! Красивая структура - возьму на заметку.

А как стыкуются ЦИ и модальные операторы? Если берём альтернативу выбора некоего объекта — то можно сказать, что ВАКОГ описывает качества, которые желательны/необходимы/возможны у этого объекта. Т.е. для субъекта будет естественным сказать - мол - "объект ДОЛЖЕН обладать ВАКОГ1", или "объект МОЖЕТ обладать ВАКОГ2", где ВАКОГ берётся из соответствующих клеток таблицы ЦИ. Будет ли наблюдаться смещение модальных операторов с уровнями ЦИ?

Дорогая Мэри Кэтрин!

---

К вам обращаются россияне, участники онлайнового некоммерческого проекта Моделирования Человеческой Активности - "Metapractice":

---

http://metapractice.livejournal.com/

---

Один из модераторов проекта является содиректором:

---

THE MILTON H. ERICKSON INSTITUTE OF WEST SIBERIA

---

http://erickson-foundation.org/institutes/country/russia/

---

... и соавтором юбилейной публикации:

---

Batesonian analysis of value hierarchies and the transformation of Russia

---

Author(s): Pavel Luksha, Anatoly Tkachev

---

Journal: Kybernetes

---

ISSN: 0368-492X

---

http://metanymous.livejournal.com/81189.html

---

http://metapractice.livejournal.com/102505.html

---

В проекте metapractice в различной стадии разработки находятся 197 тем:

---

http://metapractice.livejournal.com/440689.html

---

Среди множества упомянутых тем, одной из приоритетных является моделирование ментального наследия Грегори Бейтсона. В настоящее время мы работаем над темой моделирования металога "Почему французы?"

---

http://metapractice.livejournal.com/437534.html

---

И у нас возникла проблема в связи с разночтением исходного текста этого металога в разных литературных источниках. Существует заметная разница текста металога в разных книгах.

---

Дело в том, что в используемом нами методе анализа критически важно буквальное точное воспроизведение/изучение лексического состава диалога. Вы можете ознакомиться с примером подобного анализа в нашем исполнении на материале терапевтического сеанса доктора Милтона Эриксона:

---

The Paths of Ericksonian knowledge: Deepening, Widening the Boundaries, Going Beyond and Existing Forever

---

http://openmeta.org/100239

---

(1) Поэтому мы обращаемся к вам за помощью и просим вас поделится с нами в максимальной возможной мере оригинальным тестом/содержанием металога: "Почему французы?"

---

(2) И еще мы спрашиваем - вдруг существует аудиозапись металога "Почему французы?" Возможно ли приобщиться к этой аудиозаписи с целью его изучения?

---

С уважением,

---

Группа метапрактиков,

---

Анатолий Ткачев, Елена Грунина и ...

Набросок текста.(Вероятно сама просьба требует изменения)

---

Уважаемая ( не знаю как у них принято обращаться) Мэри Кэтрин.

---

К вам обращаются участники проекта моделирования - матапрактик, и одна из целей этого проекта - это (моделирование ментального наследия вашего отца - Грегори Бейтсона).

---

На данном этапе работы мы ведем изучение/исследование металога: "Почему французы?" - но мы столкнулись с тем, что в книгах переведенных на русский язык, редакторы и переводчики нещадно корректируют текст, искажая его. Мы не уверены в том, что редакторы других изданий в других странах не делают тоже самое.

---

Поэтому мы обращаемся к вам за помощью и просим вас поделится с нами оригинальным тестом/содержанием металога: "Почему французы?"

Мы ее просим, потому что редакторы свободно допускают маленькие искажения, а нам нужен текст с точностью до слова.

---

Короткое обращение.

Цель - мы у нее просим оригинал, на тот случай если редакторы разных стран немного исказили его текст?

---

Это короткая просьба к дочери или развернутое письмо-объяснение?

ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.

---

Ну, она уже, фактически, прошла через этот процесс.

---

Между проецируемым стулом и проецируемой собакой никакой субмодальной разницы не должно быть.

---

Но проецируемый стул будет накладываться на настоящий стул, а проецируемая собака будет накладываться на пустое место. Но, фишка в том, что подсознание будет стремиться прилепить виртуальный стул к реальному, двигая внутреннюю репрезентацию при движениях глаз и головы так, чтобы она оставалась всегда перед-напротив реального стула.

---

А следом, сидящая на виртуальном стуле виртуальная собака будет оказываться как бы на реальном стуле.

---

Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?

---

Не сложно догадаться, пролистав пару страниц книги вперёд и найдя знаменитую формулу Аптайма.

Женщина: Я знаю, что я поставила собаку там.

---

Как вы знаете это?

---

Женщина: Потому что я помню что я сделала [это].

---

ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК.

---

Ну это уже второстепенно. Это типа разные ментальные процессы перепроверяют друг друга. Всё же интересней дойти до последнего звена цепи, типа ээ "непосредственного восприятия", и с ним заморачиваться. Память мы отдельно моделировали, и нашли, что:

---

http://metapractice.livejournal.com/370435.html

---

(1) Память не имеет какого-то одного места в топологии ментального

---

(2) Память есть "частичный повтор"

---

Вообще, деваться некуда, и раз уж я взялся расписывать общую топологию ментального, то придётся утверждать, что и память живёт там же, где и все остальные ментальные процессы — во внутреннем мире, во внутренней сфере. И также, как и что иное, может проецировать во вне — тем же процессом, что и другие проекции.

---

Чтобы разобраться в контексте настоящей темы с памятью, надо будет разобраться с лево-правым. Память от воображения отличается тем, с какой стороны ментального оно расположено.

---

Ах, я только что вспомнил замечательный момент, связанный с левым-правым внутренним-внешним. Выше, в одной из реплик, я говорил, что феномен "буквального взгляда глазами внутрь" должен приводить к интересным феноменам лево-правой инверсии.

---

Так вот, один из таких феноменов — как я про него сразу-то не вспомнил — лежит прямо перед глазами — это ПОЛУШАРНАЯ ИНВЕРСИЯ. Тот факт, что левое полушарие управляет (преимущественно) правой стороной, а правое полушарие (преимущественно) левой стороной.

---

Ну да ладно, все эти многочисленные отражения — дело запутанное. Ещё хрусталик глаза переворачивает изображение. Да и бог с ним. В общем философский феномен "отражения" (внутренний мир есть философское отражение внешнего) должен как-то соотноситься с буквальным зеркальным отражением.

---

Но, вот какая замечательная геометрия выходит. При проекции во внешний мир "воспоминания" мы складируем слева от себя. Но — вульгарно упрощая — хранятся они в правом полушарии (для чистого правши). Теперь представим, что мы обернулись вокруг себя как по команде "кругом" на 180 градусов, и заглянули к себе же в голову. Воспоминания по-прежнему остались с левой стороны! Удобно, не правда ли?

---

Если бы полушария не были инвертированы (я думаю, читатели простят мне эту достаточно большую натяжку, что физическое местоположение полушария внутри головы задаёт местоположение информации, с которым связано это полушарие, во внутреннем мире), то есть за левую сторону отвечало бы левое полушарие (а не правое, как на самом деле имеет место), то, обернувшись во внутренний мир, мы бы обнаружили нашу память справа от себя!

---

Каково, а?

Пока она делает это, знает ли ещё кто-то как он знает разницу?

---

Мужчина: Ну, раньше, когда вы ударили стул, я мог слышать звук. Когда вы ударяете собаку, я не могу услышать.

---

Итак, в сущности ваша стратегия состоит из перехода к другой репрезентационной системе и отмечании, есть ли репрезентация, которая соответствует в этой системе тому, что вы обнаружили в другой системе.

---

Не серьёзно ж! Что за отговорка — "другая модальность".

---

Если быть до конца последовательным, то правильно было бы рекурсивно повторить всю процедуру, которую только что делали, со звуковой модальностью:

---

— спросить, а может ли он услышать "внутри головы" звук удара по воображаемой собаке

---

— спросить, как он знает, что некий реальный звук во вне не такой же, как звук внутри (т.е. фактически настроить на то, что надо будет вытаскивать звук наружу)

---

— попросить услышать "внутри головы" звук удара о стул, и там же звук удара о собаку (любителям домашних животных — я уверен, имеется в виду лёгкое, приятное для животного, похлопывание по боку или вроде того)

---

— магическим образом — при правильно выбранном субъекте-аудиале — он бы опа! — и услышал похлопывание снаружи

---

— если бы "опа!" не взлетело с первой попытки, повторять проходы через аудиальную границу внутреннего-внешнего, имея в виду указанный выше принцип авто-проекции — т.е. парадоксальным образом делая акцент на воссоздании точных реальных звуков "внутри" (а как выглядит экспрессивный портрет аудиальной проекции Ao?), а не восприятии не реальных звуков "во вне"

---

— отдельно, возможно, пришлось бы заморачиваться с синхронизацией хлопка и визуальной галлюцинации собаки — чтобы "хлоп" звучало именно когда рука касается собаки, а не раньше или позже, не в другом месте

---

...но, чего-то БиГи решили не заморачиваться :) Хотя вот у нас в Метапрактике обсуждался много раз опыт самонаведения аудиальных галлюцинаций.