Показаны записи 14031 - 14040 из 56300
—Они получают доступ к нескольким репрезентациям и воспроизводят их. Они припоминают эти воспоминания. Если выражаться терминами обучения — они «повторяют» их, определенный набор воспоминаний на конкретную тему. И, как увидим из следующего поста, подкрепляют вероятность воспроизведения этих презентаций. Или, если сказать проще, «закрепляют в памяти».
—А бы назвал это эээ «демонстрационным воспроизведением для доказательства наличия истинного хранения».
А мне нравятся эти Славины рассуждения. Позволю себе ещё более экстремально выразить (насколько я понял) его тезис. "Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая. Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище.
Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
То есть "прошлое" — это лишь набор повторяющихся поведенческих цепочек, а "память" — некая ээ абстракция, которой мы моделируем логику этих повторов.
Кстати, понятно, почему в НЛП столько времени уделяют "проходу в будущему" — то есть исключительно ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ повтора. Нет смысла делать акцент на "запоминании", поскольку запоминания по сути нет, есть лишь типа припоминание/вспоминание, которое мы можем заранее запрограммировать. Есть лишь повторы поведения.
—А бы назвал это эээ «демонстрационным воспроизведением для доказательства наличия истинного хранения».
А мне нравятся эти Славины рассуждения. Позволю себе ещё более экстремально выразить (насколько я понял) его тезис. "Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая. Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище.
Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
То есть "прошлое" — это лишь набор повторяющихся поведенческих цепочек, а "память" — некая ээ абстракция, которой мы моделируем логику этих повторов.
Кстати, понятно, почему в НЛП столько времени уделяют "проходу в будущему" — то есть исключительно ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ повтора. Нет смысла делать акцент на "запоминании", поскольку запоминания по сути нет, есть лишь типа припоминание/вспоминание, которое мы можем заранее запрограммировать. Есть лишь повторы поведения.
—Прошлое есть частичное повторение.
Студенты пытались найти все те красивые формальные свойства, которые они с радостью замечали в крабе. Они думали, что мне нужны формальная симметрия, повторяемость частей, модулированное повторение, и тому подобные вещи. Но в этой спирали не было двусторонней симметрии, и она не состояла из отдельных сегментов.
Им нужно было заметить, (а) что симметрия и сегментация — это в некотором роде побочный продукт, следствие самого факта роста; (б) что процесс роста предъявляет к организму свои формальные требования; и (в) что спиральная форма удовлетворяет (в математическом, идеальном смысле) одному из этих требований.
Итак, морская раковина несет в себе отпечаток прошлого — прохронизм — следы того, как в своем собственном прошлом она успешно решила формальную проблему образования паттерна (см. Словарь). Она тоже заявляет о своей приверженности связующему паттерну паттернов.
Г. Бейтсон, «Разум и природа»
http://metapractice.livejournal.com/370435.html?thread=9581827
Насколько можно судить, в человеческом поведении присутствуют \ доступны к осознаванию запоминание и воспроизведение.
Ну, меня немного смущает, что в таких рассуждениях мы как бы полностью игнорируем дуальную/бинарную модель психики.
Но, если мы возвращаемся к этой модели, мы может отметить, что есть две общие формы памяти, в отношении которых есть четкая разница:
--в одной форме действительно присутствует четкое осознавание процессов «запоминания» и «воспроизведения»
--а в другой форме осознаванию доступны только конечные шаги «запоминания» и «воспроизведения»
Да, учеными локализованы некоторые мозговые центры, здоровое функционирование которых коррелирует со нормальным ходом процессов запоминания и воспроизведения. Но определить местонахождение отдельной репрезентации (воспоминания) они не могут, да и сама возможность этого - под большим вопросом.
Ну, это общие вопросы дискуссии возможной локализации и наличия «центров» той или иной ментальной активности. Если мне не изменяет память, то итог этих дискуссий примерно такой:
• Любая ментальная функция имеет как бы свой функциональный «центр» и функциональную «периферию». И в отношении функционального «центра» любой определенной ментальной функции всегда решается положительно вопрос о наличии у нее конкретного мозгового локализованного буквального центра.
• Ну, а функциональная «периферия» определенной ментальной функции может быть как угодно размазана по различным отделам ЦНС.
…в итоге, указанная выше закономерность позволяет разным исследователям находить для себя достаточно богатые доказательства:
-- локализационисты доказательства наличия у каждой ментальной функций своего анатомического «центра»
-- антилокализационисты будут иметь множество свидетельств «размазанности» ментальных функций по всему физическому объему мозга
Также следует помнить об интересных случаях воспроизведения репрезентаций (вплоть до двигательных паттернов) при пересадках внутренних органов, например, сердца.
Ну, в сердце есть своя отдельная нервная система, которая способна поддерживать полностью автономную работу сердца. И эта отдельная НС модулируется в своей работе вегетативной НС и всяческими нейромедиаторами, циркулирующими по крови. В итоге, такая система может (и работает) как своеобразная «флешка» памяти.
Далее, «хранение» репрезентаций это номинализация, нет такого поведения. То, что мы называем «хранением», описывается тремя характеристиками: вероятность, скорость и точность воспроизведения репрезентаций.Хм. Интересная мысль. Распиши ее нам в полной мере.
Повторюсь: для нас, моделистов человеческого поведения, не столь важно, в какой форме хранятся в нас репрезентации, сколько как их формировать и воспроизводить.
Ну да, «хранение» это фикция. А вот «экспрессия» это сама реальность.
Иногда под «хранением» воспоминаний люди подразумевают то, что они получают сознательный доступ к нескольким репрезентациям на запрошенную тему и потом удерживают их во внимании или выбирают из них одну.
Ну, в этом случае ты указываешь не на «хранение», а на эээ «ложно идентифицированное воспроизведение».
Некоторые люди думают об этом так: «Вот эти несколько воспоминаний появились у меня сейчас в сознании, значит, они хранятся у меня в памяти». Однако, в подобных случаях они не обращаются к некоему эфемерному и неустановленному «хранилищу» воспоминаний, нет.
В этом случае они имеют дело с «воспроизведением», которое контролируется подсознанием. И ложным опознанием этого подсознательного «воспроизведения» в качестве осознанного «хранения».
Кажется, у Стива Андреаса вся его крайняя концепция основана на таких основаниях.
Они получают доступ к нескольким репрезентациям и воспроизводят их. Они припоминают эти воспоминания. Если выражаться терминами обучения — они «повторяют» их, определенный набор воспоминаний на конкретную тему. И, как увидим из следующего поста, подкрепляют вероятность воспроизведения этих презентаций. Или, если сказать проще, «закрепляют в памяти».
А бы назвал это эээ «демонстрационным воспроизведением для доказательства наличия истинного хранения».
Ну, меня немного смущает, что в таких рассуждениях мы как бы полностью игнорируем дуальную/бинарную модель психики.
Но, если мы возвращаемся к этой модели, мы может отметить, что есть две общие формы памяти, в отношении которых есть четкая разница:
--в одной форме действительно присутствует четкое осознавание процессов «запоминания» и «воспроизведения»
--а в другой форме осознаванию доступны только конечные шаги «запоминания» и «воспроизведения»
Да, учеными локализованы некоторые мозговые центры, здоровое функционирование которых коррелирует со нормальным ходом процессов запоминания и воспроизведения. Но определить местонахождение отдельной репрезентации (воспоминания) они не могут, да и сама возможность этого - под большим вопросом.
Ну, это общие вопросы дискуссии возможной локализации и наличия «центров» той или иной ментальной активности. Если мне не изменяет память, то итог этих дискуссий примерно такой:
• Любая ментальная функция имеет как бы свой функциональный «центр» и функциональную «периферию». И в отношении функционального «центра» любой определенной ментальной функции всегда решается положительно вопрос о наличии у нее конкретного мозгового локализованного буквального центра.
• Ну, а функциональная «периферия» определенной ментальной функции может быть как угодно размазана по различным отделам ЦНС.
…в итоге, указанная выше закономерность позволяет разным исследователям находить для себя достаточно богатые доказательства:
-- локализационисты доказательства наличия у каждой ментальной функций своего анатомического «центра»
-- антилокализационисты будут иметь множество свидетельств «размазанности» ментальных функций по всему физическому объему мозга
Также следует помнить об интересных случаях воспроизведения репрезентаций (вплоть до двигательных паттернов) при пересадках внутренних органов, например, сердца.
Ну, в сердце есть своя отдельная нервная система, которая способна поддерживать полностью автономную работу сердца. И эта отдельная НС модулируется в своей работе вегетативной НС и всяческими нейромедиаторами, циркулирующими по крови. В итоге, такая система может (и работает) как своеобразная «флешка» памяти.
Далее, «хранение» репрезентаций это номинализация, нет такого поведения. То, что мы называем «хранением», описывается тремя характеристиками: вероятность, скорость и точность воспроизведения репрезентаций.Хм. Интересная мысль. Распиши ее нам в полной мере.
Повторюсь: для нас, моделистов человеческого поведения, не столь важно, в какой форме хранятся в нас репрезентации, сколько как их формировать и воспроизводить.
Ну да, «хранение» это фикция. А вот «экспрессия» это сама реальность.
Иногда под «хранением» воспоминаний люди подразумевают то, что они получают сознательный доступ к нескольким репрезентациям на запрошенную тему и потом удерживают их во внимании или выбирают из них одну.
Ну, в этом случае ты указываешь не на «хранение», а на эээ «ложно идентифицированное воспроизведение».
Некоторые люди думают об этом так: «Вот эти несколько воспоминаний появились у меня сейчас в сознании, значит, они хранятся у меня в памяти». Однако, в подобных случаях они не обращаются к некоему эфемерному и неустановленному «хранилищу» воспоминаний, нет.
В этом случае они имеют дело с «воспроизведением», которое контролируется подсознанием. И ложным опознанием этого подсознательного «воспроизведения» в качестве осознанного «хранения».
Кажется, у Стива Андреаса вся его крайняя концепция основана на таких основаниях.
Они получают доступ к нескольким репрезентациям и воспроизводят их. Они припоминают эти воспоминания. Если выражаться терминами обучения — они «повторяют» их, определенный набор воспоминаний на конкретную тему. И, как увидим из следующего поста, подкрепляют вероятность воспроизведения этих презентаций. Или, если сказать проще, «закрепляют в памяти».
А бы назвал это эээ «демонстрационным воспроизведением для доказательства наличия истинного хранения».
«Запоминание» - это процесс, который в терминах МЧА можно описать как «формирование репрезентаций», «картирование», а если иными словами, то создание связей (ассоциаций), заякоривание, формирование условного рефлекса и пр.
А вот, я как-то расписывал процессы, с помощью которых можно «знать». И сейчас мне кажется, что эти способы как «знать» что-либо можно отнести и к тому, как можно «запомнить» что либо:
А вот, я как-то расписывал процессы, с помощью которых можно «знать». И сейчас мне кажется, что эти способы как «знать» что-либо можно отнести и к тому, как можно «запомнить» что либо:
"Знать" можно:
(а) путем прямого получения суммы сенсорного опыта или какой-то его части - VAKOG
(б) путем воспроизведения/повторения/перепроверки за счет сравнения некоторого опыта (VAKOG)t1 = (VAKOG)t2
(в) путем совершения эталонных операций "логики"/рассуждений (получении "выводов") = (VAKOG) Ad
(г) путем получения отдельных эталонных/референтных переживаний, чаще в такой роли выступают референтные чувства/ощущения
(д) путем достижения прямых иррациональных переживаний "знания" - проще всего доступны среди таких - так называемые "сущностные ощущения" (СО)
(е) путем достижения прямого сенсорного опыта/его части - "никогда не виденного" (жамевю) - (VAKOG)ж
(ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)
http://metanymous.livejournal.com/102382.html?thread=1248494#t1248494
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Тут можно добавить следующее:
1) демонстрация этого примера идет скорее не с "настоящим" симптомом, а с результатом метамоделирования. Cимптом мог быть: они мня не ценят, не уважают, игнорируют мои требования и т.д
Оператор после метамоделирования получает конкретное декодерное описание - следы на ковре.
2) Поэтому на втором шаге легче инвертировать сенсорно-декодерное описание - НЕТ Х = нет следов на ковре = он белый пушистый и т.д
3) На третьем шаге результат отрицательного рефрейминга на инвертированый симптом обязательно тоже сенсорный декодер - НЕТ никого рядом, потому что если это будет оценка, то инвертировав ее на 4 шаге мы будем буквально навязывать противоположную оценку.
4) На 4 шаге проще работать, инвертировав сенсорно-декодерное описание - НЕТ никого рядом - ЕСТЬ рядом любящие тебя люди.
5) Принятие такого результата клиентом дает оператору большее пространство реагирования.
1) демонстрация этого примера идет скорее не с "настоящим" симптомом, а с результатом метамоделирования. Cимптом мог быть: они мня не ценят, не уважают, игнорируют мои требования и т.д
Оператор после метамоделирования получает конкретное декодерное описание - следы на ковре.
2) Поэтому на втором шаге легче инвертировать сенсорно-декодерное описание - НЕТ Х = нет следов на ковре = он белый пушистый и т.д
3) На третьем шаге результат отрицательного рефрейминга на инвертированый симптом обязательно тоже сенсорный декодер - НЕТ никого рядом, потому что если это будет оценка, то инвертировав ее на 4 шаге мы будем буквально навязывать противоположную оценку.
4) На 4 шаге проще работать, инвертировав сенсорно-декодерное описание - НЕТ никого рядом - ЕСТЬ рядом любящие тебя люди.
5) Принятие такого результата клиентом дает оператору большее пространство реагирования.
"Память" - это слово, номинализация. Нам надо уточнить, что за ним скрывается. Здесь я хочу обратить внимание на два аспекта:
• Первый - уточнить надо в поведенческом ключе, какие же поведенческие процессы составляют то, что мы называем этим словом.
Ну, я не в праве тебя расхолаживать, но почему бы не взять «память» в обыденном/здравом смысле. Но, впрочем, ты ведешь тему. Посмотрим что получится ежели все взять по максимуму.
Второй - сразу определить, насколько изоморфна этим процессам "память" материальных, в частности, компьютерных накопителей. Я думаю, у многих людей, знакомых с компьютерной техникой, в наш-то век, при обсуждении "памяти" и ее возможностей в первую очередь приходит аналогия с компьютерными накопителями.
Точно, приходит такая аналогия. Так что я в соседней теме даже поставил задачу расписать компьютер в роли dhe-интерфейса.
Итак. Первым делом давайте обозначим рабочую рамку. Результатом того, что мы здесь называем «память», будет развертка \ получение в сознании субъекта некоторой произвольно выбранной репрезентации.
Ага! А что такое «развертка»? На что похож процесс этой самой «развертке»?
Делая акцент на сознании, мы исходим из цели данной статьи — описать применимую на практике модель маршрутного запоминания-припоминания сознательно выбранного материала.
Ну, тогда уж речь идет о «маршрутной развертки».
В большей степени это касается репрезентаций в системах ВАКОГ, в меньшей — паттернов симпатической и, уж тем более, парасимпатической нервной систем.
Т.е. у нас память это развертка ВАКОГ, а не, скажем, развертка эмоций.
"Память", по аналогии с компьютером, условно обычно делят на три процесса:
- запоминание;
- хранение
- воспроизведение.
Ну, с точки зрения потребительской выгоды, были бы очень интересны процессы типа:
--запоминаниехранение
--хранениевоспроизведение
…или даже так: запоминаниехранение.
• Первый - уточнить надо в поведенческом ключе, какие же поведенческие процессы составляют то, что мы называем этим словом.
Ну, я не в праве тебя расхолаживать, но почему бы не взять «память» в обыденном/здравом смысле. Но, впрочем, ты ведешь тему. Посмотрим что получится ежели все взять по максимуму.
Второй - сразу определить, насколько изоморфна этим процессам "память" материальных, в частности, компьютерных накопителей. Я думаю, у многих людей, знакомых с компьютерной техникой, в наш-то век, при обсуждении "памяти" и ее возможностей в первую очередь приходит аналогия с компьютерными накопителями.
Точно, приходит такая аналогия. Так что я в соседней теме даже поставил задачу расписать компьютер в роли dhe-интерфейса.
Итак. Первым делом давайте обозначим рабочую рамку. Результатом того, что мы здесь называем «память», будет развертка \ получение в сознании субъекта некоторой произвольно выбранной репрезентации.
Ага! А что такое «развертка»? На что похож процесс этой самой «развертке»?
Делая акцент на сознании, мы исходим из цели данной статьи — описать применимую на практике модель маршрутного запоминания-припоминания сознательно выбранного материала.
Ну, тогда уж речь идет о «маршрутной развертки».
В большей степени это касается репрезентаций в системах ВАКОГ, в меньшей — паттернов симпатической и, уж тем более, парасимпатической нервной систем.
Т.е. у нас память это развертка ВАКОГ, а не, скажем, развертка эмоций.
"Память", по аналогии с компьютером, условно обычно делят на три процесса:
- запоминание;
- хранение
- воспроизведение.
Ну, с точки зрения потребительской выгоды, были бы очень интересны процессы типа:
--запоминаниехранение
--хранениевоспроизведение
…или даже так: запоминаниехранение.
Если есть время, будь любезен, размести эти тексты/текст вот здесь;
http://modeling-belt.livejournal.com/
http://modeling-belt.livejournal.com/
Это не все, дописываю блок про МЗ.
1. ИНР (опыт) человека — репрезентация первого порядка, полученная в результате обработки личного сенсорного опыта. ЭНР — кодовая репрезентация второго порядка, полученная в результате обработки ИНР или других ЭНР. Эти два типа репрезентаций имеют разную природу. Нельзя подходить к запоминанию ЭНР методами обычных ИНР.
2. Наш информационный век предъявляет серьезные требования к запоминанию данных индивидом. Данные он поставляет в виде ЭНР (второго порядка): дигитальных кодовых последовательностей (например: В — тексты, А — морзянка, К — азбука Бройля) или аудиовизуальных записей.
3. Человек генетически подготовлен к формированию и запоминанию ИНР — это его эволюционное наследие.
3А. Дигитальные текстовые (по сути — зафиксированные в тексте речевые) описания-репрезентации не пригодны к запоминанию подавляющему большинству среднестатистических людей (люди, обладающие т. н. «фоточтением» - по сути эйдетики, запечатляющие листы бумаги как изображения, да и, кажется мне, среднего обывателя этому не научишь).
3Б. Так же не пригодны к запоминанию не-дигитальные, аналоговые ЭНР. Причины тому: 1). человек научился воспроизводить опыт пока только полноценно в 2-х репсистемах (ВА), да и то далеко до полноценного передачи трехмерного опыта. 2). Без дигитальной разметки (речевой и далее текстовой) аудиовизуальная репрезентация сливается в один поток, переполняет «буфер» сознательного восприятия человека.
4. Запоминать большую часть информации в современном мире значит переводить ЭНР в ИНР.
4А. Мы приходим к мысли, что оптимальная для человека форма запоминания, хранения и воспроизведения ВА- и Ад- экстранейральных репрезентаций — кодирование их во интранейральные прямые и\или символические репрезентации ВАКОГ+Ад. Разумеется, под репрезентацией мы не понимаем некое подобие статическое фотографии. Да и редко когда от человека требуется запомнить такую репрезентацию. В подавляющем большинстве случаев от человека требуется запоминать ряды фактов, цепочки размышлений, последовательности действий и т. п. Т.е. в нашем случае:
ВАКОГ+Ад репрезентация = последовательность ВАКОГ с некоторой Ад разметкой.
4Б. На какие кванты необходимо размечать ВАКОГ последовательность с помощью Ад и для чего? Для того, чтобы не переполнялся «буфер» сознательного восприятия. Соответственно, и кванты должны быть такого размера \ объема, чтобы его не переполнять.
2. Наш информационный век предъявляет серьезные требования к запоминанию данных индивидом. Данные он поставляет в виде ЭНР (второго порядка): дигитальных кодовых последовательностей (например: В — тексты, А — морзянка, К — азбука Бройля) или аудиовизуальных записей.
3. Человек генетически подготовлен к формированию и запоминанию ИНР — это его эволюционное наследие.
3А. Дигитальные текстовые (по сути — зафиксированные в тексте речевые) описания-репрезентации не пригодны к запоминанию подавляющему большинству среднестатистических людей (люди, обладающие т. н. «фоточтением» - по сути эйдетики, запечатляющие листы бумаги как изображения, да и, кажется мне, среднего обывателя этому не научишь).
3Б. Так же не пригодны к запоминанию не-дигитальные, аналоговые ЭНР. Причины тому: 1). человек научился воспроизводить опыт пока только полноценно в 2-х репсистемах (ВА), да и то далеко до полноценного передачи трехмерного опыта. 2). Без дигитальной разметки (речевой и далее текстовой) аудиовизуальная репрезентация сливается в один поток, переполняет «буфер» сознательного восприятия человека.
4. Запоминать большую часть информации в современном мире значит переводить ЭНР в ИНР.
4А. Мы приходим к мысли, что оптимальная для человека форма запоминания, хранения и воспроизведения ВА- и Ад- экстранейральных репрезентаций — кодирование их во интранейральные прямые и\или символические репрезентации ВАКОГ+Ад. Разумеется, под репрезентацией мы не понимаем некое подобие статическое фотографии. Да и редко когда от человека требуется запомнить такую репрезентацию. В подавляющем большинстве случаев от человека требуется запоминать ряды фактов, цепочки размышлений, последовательности действий и т. п. Т.е. в нашем случае:
ВАКОГ+Ад репрезентация = последовательность ВАКОГ с некоторой Ад разметкой.
4Б. На какие кванты необходимо размечать ВАКОГ последовательность с помощью Ад и для чего? Для того, чтобы не переполнялся «буфер» сознательного восприятия. Соответственно, и кванты должны быть такого размера \ объема, чтобы его не переполнять.
</>
Экстранейр. <> интранейр. репрезентации; инфо <> опыт
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Опасным следствием изоморфизма человеческих и машинных процессов памяти является такое заблуждение: человек может запоминать что-то в той же форме, что и компьютер. Впрочем, проблема эта не нова. До компьютера был печатный век, а еще раньше — письменность.
Есть внешний мир, воздействующий на нас по-всякому. Из этого воздействия мы отфильтровываем ту совокупность стимулов, которую можем воспринимать, и формируем из них репрезентации и «карты» (я думаю, уже стоит разделить эти понятия). Гибсон утверждает (и, кажется, позже него это доказали экспериментально), что репрезентации, которые мы формируем, структурно подобны окружающему нас миру и объектам в нем.
Мы, люди, создаем репрезентации («отражаем» в своей нервной системе) объекты из внешнего мира в той степени, в которой воспринимаем их. Мы интериоризируем взаимодействия с ними. Создаем «карты». Все это достаточно удобно, т. к. нас эволюция готовила к этому за долгие миллионы бытия животными. Можно обозначить такие репрезентации интранейральными (ИНР), поскольку они существуют в пределах нервной системы организма. Это наш опыт. И еще — ИНР — это репрезентации первого порядка.
Письменность как явление возникла несколько тысяч лет назад, по эволюционным меркам чуть раньше, чем вчера. Письменность — способ кодирования ИНР для передачи на материальный носитель. При таком кодировании создается репрезентация второго порядка. Можно обозначить такие репрезентации, воплощенные на материальном носителе, экстранейральными (ЭНР), поскольку ни начинают существовать уже за пределами нервной системы организма, создавшего первичную репрезентацию. ЭНР — это информация, «не прошедшая через мышцы», по выражению некоего упоминаемого Р. Дилтсом народа, «всего лишь слухи».
У ЭНР может разниться степень их изоморфизма относительно реальности, их несомненная польза в том, что именно посредством их мы передаем другим людям или машинами опыт. В то же время, всегда следует держать в памяти очевидную мысль: ЭНР имеет меньше измерений (в модальностях и субмодальностях), чем ИНР (опыт) конкретного человека; и насколько меньше измерений ЭНР имеет по сравнению с ИНР, тем сильнее будут отличаться процессы хранения и обработки ИНР и ЭНР у соответственно биологических обработчиков (= людей в целом, или биологических процессоров, «вычислительных систем» и т.п.) и ЭВМ на кремниевой основе с двоичной логикой. Отсюда можно развернуть целую дискуссию на тему различий биологического человеческого и искусственного интеллектов, но я удержу контекст, и сделаю лишь выводы относительно (пока что) памяти.
Есть внешний мир, воздействующий на нас по-всякому. Из этого воздействия мы отфильтровываем ту совокупность стимулов, которую можем воспринимать, и формируем из них репрезентации и «карты» (я думаю, уже стоит разделить эти понятия). Гибсон утверждает (и, кажется, позже него это доказали экспериментально), что репрезентации, которые мы формируем, структурно подобны окружающему нас миру и объектам в нем.
Мы, люди, создаем репрезентации («отражаем» в своей нервной системе) объекты из внешнего мира в той степени, в которой воспринимаем их. Мы интериоризируем взаимодействия с ними. Создаем «карты». Все это достаточно удобно, т. к. нас эволюция готовила к этому за долгие миллионы бытия животными. Можно обозначить такие репрезентации интранейральными (ИНР), поскольку они существуют в пределах нервной системы организма. Это наш опыт. И еще — ИНР — это репрезентации первого порядка.
Письменность как явление возникла несколько тысяч лет назад, по эволюционным меркам чуть раньше, чем вчера. Письменность — способ кодирования ИНР для передачи на материальный носитель. При таком кодировании создается репрезентация второго порядка. Можно обозначить такие репрезентации, воплощенные на материальном носителе, экстранейральными (ЭНР), поскольку ни начинают существовать уже за пределами нервной системы организма, создавшего первичную репрезентацию. ЭНР — это информация, «не прошедшая через мышцы», по выражению некоего упоминаемого Р. Дилтсом народа, «всего лишь слухи».
У ЭНР может разниться степень их изоморфизма относительно реальности, их несомненная польза в том, что именно посредством их мы передаем другим людям или машинами опыт. В то же время, всегда следует держать в памяти очевидную мысль: ЭНР имеет меньше измерений (в модальностях и субмодальностях), чем ИНР (опыт) конкретного человека; и насколько меньше измерений ЭНР имеет по сравнению с ИНР, тем сильнее будут отличаться процессы хранения и обработки ИНР и ЭНР у соответственно биологических обработчиков (= людей в целом, или биологических процессоров, «вычислительных систем» и т.п.) и ЭВМ на кремниевой основе с двоичной логикой. Отсюда можно развернуть целую дискуссию на тему различий биологического человеческого и искусственного интеллектов, но я удержу контекст, и сделаю лишь выводы относительно (пока что) памяти.
Можно ли говорить, что память человека и память большинства современных компьютеров структурно подобны. Да, если соблюсти два условия:
1. Мы помним, что на экране — не реальные объекты (папки, файлы и пр.), а символические репрезентация, к тому же — физически все это существует лишь в форме намагниченности ячеек жесткого диска.
2. Следует говорить об изоморфности не памяти, а процессов, составляющих память.
Если соблюдать эти два условия, то изоморфизм есть, но метафорой памяти будет нежесткий диск компьютера а-ля ящик, в котором по определенным местам разложены воспоминания, а процессы намагничивания ячеек, хранения там нулей-единиц, доступ к ним, преобразование и вывод на экран в измененном относительно нулей-единиц виде.
Нежесткий диск, но процессы записи, чтения, преобразования и вывода репрезентаций.
(Что, в общем-то, не удивительно, ибо в основу модели компьютерной памяти легло представление о соответствующих процессах у человека. Но прогресс не стоит на месте, техника развивается, технические интерфейсы интериоризуются, - порой не к пользе человека.)
1. Мы помним, что на экране — не реальные объекты (папки, файлы и пр.), а символические репрезентация, к тому же — физически все это существует лишь в форме намагниченности ячеек жесткого диска.
2. Следует говорить об изоморфности не памяти, а процессов, составляющих память.
Если соблюдать эти два условия, то изоморфизм есть, но метафорой памяти будет не
Не
(Что, в общем-то, не удивительно, ибо в основу модели компьютерной памяти легло представление о соответствующих процессах у человека. Но прогресс не стоит на месте, техника развивается, технические интерфейсы интериоризуются, - порой не к пользе человека.)
Дочитали до конца.