Показаны записи 13961 - 13970 из 56266
—К "вдалеке" можно дойти/прошагать.
—Гипотетически. Но, для определения сенсорной соотнесенности предикатов требуются вовсе не гипотетические представления/правила.
Ну почему же гипотетически? Разве для детей расстояние не обретает смысл исключительно после того, как они выясняют:
— до чего можно дотянуться
— к чему можно дошагать
— и т.д.
Listen to that dog's barking. That is the way my beloved
earth is helping me now to bring this last point to you. That
barking is the saddest thing one can hear.
That dog's barking is the nocturnal voice of a man. It
comes from a house in that valley towards the south. A man is
shouting through his dog, since they are companion slaves for
life, his sadness, his boredom. He's begging his death to come
and release him from the dull and dreary chains of his life.
That barking, and the loneliness it creates, speaks of the
feelings of men, men for whom an entire life was like one
Sunday afternoon, an afternoon which was not altogether
miserable, but rather hot and dull and uncomfortable. They
sweated and fussed a great deal. They didn't know where to
go, or what to do. That afternoon left them only with the
memory of petty annoyances and tedium, and then suddenly it
was over; it was already night.
www.paradigmshiftcentral.com/hiddenlibrary/assorted-pdfs/Castaneda - The Teachings of Don Juan.pdf
Никакой "отдалённости" в оригинале нет.
"Далеко" это субмодальность пространства.
А модальность "пространство", у которого есть суб-модальность "далеко", это и есть шагательная модальность, которую БиГи не выделили почему-то в отдельную. Но она есть. Даже клетки в голове, которые отвечают за "пространство", завязаны на ходьбу.
—Гипотетически. Но, для определения сенсорной соотнесенности предикатов требуются вовсе не гипотетические представления/правила.
Ну почему же гипотетически? Разве для детей расстояние не обретает смысл исключительно после того, как они выясняют:
— до чего можно дотянуться
— к чему можно дошагать
— и т.д.
Listen to that dog's barking. That is the way my beloved
earth is helping me now to bring this last point to you. That
barking is the saddest thing one can hear.
That dog's barking is the nocturnal voice of a man. It
comes from a house in that valley towards the south. A man is
shouting through his dog, since they are companion slaves for
life, his sadness, his boredom. He's begging his death to come
and release him from the dull and dreary chains of his life.
That barking, and the loneliness it creates, speaks of the
feelings of men, men for whom an entire life was like one
Sunday afternoon, an afternoon which was not altogether
miserable, but rather hot and dull and uncomfortable. They
sweated and fussed a great deal. They didn't know where to
go, or what to do. That afternoon left them only with the
memory of petty annoyances and tedium, and then suddenly it
was over; it was already night.
www.paradigmshiftcentral.com/hiddenlibrary/assorted-pdfs/Castaneda - The Teachings of Don Juan.pdf
Никакой "отдалённости" в оригинале нет.
"Далеко" это субмодальность пространства.
А модальность "пространство", у которого есть суб-модальность "далеко", это и есть шагательная модальность, которую БиГи не выделили почему-то в отдельную. Но она есть. Даже клетки в голове, которые отвечают за "пространство", завязаны на ходьбу.
</>
Проход в будущее есть расходящаяся последовательност
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Проход в будущее есть искусственно организованный – «большой» повтор.
Проход в будущее это расходящаяся последовательность. Первый проход в будущее делается через секунду после интервенции, второй через несколько минут, третий через десяток-другой минут. Это задаёт расходящуюся последовательность. То есть человек (типа "нервная система") настроена на детектирование (и экспрессирование) не только гармонических сигналов, но и подобных сигналов с линейно растущим периодом.
Проход в будущее это расходящаяся последовательность. Первый проход в будущее делается через секунду после интервенции, второй через несколько минут, третий через десяток-другой минут. Это задаёт расходящуюся последовательность. То есть человек (типа "нервная система") настроена на детектирование (и экспрессирование) не только гармонических сигналов, но и подобных сигналов с линейно растущим периодом.
</>
Re: Для хранения «морфологии» хранилище нужно, а для код
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для морфологический информации «за/воспоминаний» хранилище должно быть. Иначе не в чем хранить морфологию информации.
Но, спиральной живой форме не нужно "хранилище" ведь. Ну, можно сказать, мол, всё её тело — хранилище такой формы. Но каждому очередному сегменту достаточно знать:
— непосредственно предшествующий сегмент
— свою взаимосвязь с предшествующим сегментом
...это и есть связующий паттерн
Связующий паттерн — это отправная точка + закон модификации.
Похожим образом дело обстоит с метамоделированием. Мы изучаем целостные транскрипты (пытаясь ухватить целую форму). Но мы это делаем, чтобы задним числом вычислить "закон модификации" каждой очередной фразы. А находясь не в роли моделиста, а в роли оператора, если у нас точная модель (то есть этот закон преобразования очередной фразы в вопрос), нам не нужна никакая "память", мы можем строить целостную форму, отталкиваясь только от очередной фразы.
Однако наблюдатель со стороны отметит некое "накопление информации" и некую "форму всего диалога". Хотя на деле есть только процесс "преобразования информации". И процесс делания очередного шага. А "накопленное целое" возникает как побочный продукт процесса развития.
Но, спиральной живой форме не нужно "хранилище" ведь. Ну, можно сказать, мол, всё её тело — хранилище такой формы. Но каждому очередному сегменту достаточно знать:
— непосредственно предшествующий сегмент
— свою взаимосвязь с предшествующим сегментом
...это и есть связующий паттерн
Связующий паттерн — это отправная точка + закон модификации.
Похожим образом дело обстоит с метамоделированием. Мы изучаем целостные транскрипты (пытаясь ухватить целую форму). Но мы это делаем, чтобы задним числом вычислить "закон модификации" каждой очередной фразы. А находясь не в роли моделиста, а в роли оператора, если у нас точная модель (то есть этот закон преобразования очередной фразы в вопрос), нам не нужна никакая "память", мы можем строить целостную форму, отталкиваясь только от очередной фразы.
Однако наблюдатель со стороны отметит некое "накопление информации" и некую "форму всего диалога". Хотя на деле есть только процесс "преобразования информации". И процесс делания очередного шага. А "накопленное целое" возникает как побочный продукт процесса развития.
</>
А что есть люди которым кажется что терапия помогла?
substratov в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эта статья общие места, и так известные до этого, собранные в одном месте, ну у нас это всё малополезно у нас напервой - Таксономия причин неэффективности психотерапии! Вот наш животрепещущий вопрос.
</>
Re: Чёрный я. с морфологической и алгоритмической памят
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот-вот! Точно. Память — это иллюзия, которая возникает у нас, когда мы смотрим на постоянно двигающийся/меняющий поток... поток чего? Пока не могу сказать.
Несложно организовать экспериментальные повторы и предъявить их экспериментальным субъектам, засунутым в томограф. И убедиться в наличии в мозгах подопытных субъектов (какая разница как это назвать) и ящиков, и накопителей.
Такие эксперименты докажут, что человек является чем-то вроде "широкополосного приёмника-передатчика", а не что у него где-то что-то "хранится".
Ну то есть если мы в томограф засунем телевизор, то тоже обнаружим, что в ответ на внешние повторы у него внутри там чего-то предсказуемо откликается на схожих частотах и их гармониках. Но при этом это скорее ПРОТЕКАНИЕ чего-то, а не ХРАНЕНИЕ чего-то. Информация просто в процессе перетекания от входа к выхода фонит. Но это не значит, что разумно говорить, что она типа там "накапливается".
Кстати, в коже есть специальные клетки, которые обнаруживают повторяющееся/периодическое (а не однократные) усилие/давление. Есть теория обоняния, которая утверждает, что нос ловит специфические электромагнитные колебания. И т.д.
Такие эксперименты докажут, что человек является чем-то вроде "широкополосного приёмника-передатчика", а не что у него где-то что-то "хранится".
Ну то есть если мы в томограф засунем телевизор, то тоже обнаружим, что в ответ на внешние повторы у него внутри там чего-то предсказуемо откликается на схожих частотах и их гармониках. Но при этом это скорее ПРОТЕКАНИЕ чего-то, а не ХРАНЕНИЕ чего-то. Информация просто в процессе перетекания от входа к выхода фонит. Но это не значит, что разумно говорить, что она типа там "накапливается".
Кстати, в коже есть специальные клетки, которые обнаруживают повторяющееся/периодическое (а не однократные) усилие/давление. Есть теория обоняния, которая утверждает, что нос ловит специфические электромагнитные колебания. И т.д.
А мне кажется больше подойдёт метафора ПЛИС — программируемой логической интегральной схемы. Это такой кусок высокотехнологичной железяки, куда ты заливаешь некий типа "софт" (ну то есть ты пишешь его на своеобразном языке программирования), а он у тебя превращается/компилируется в структуру связей между атомарными элементами-вычислителями этой самой ПЛИС. Ну то есть у привычной нам "компьютерной" архитектуры основные блоки и связи между ними заданы жёстко — вот процессор, вот его кеш, вот RAM, вот ROM и т.д. В ПЛИС никаких таких блоков нет, есть тысячи, если не миллионы, атомарных вычислительных элементов, связи между которыми при том целиком настраиваются/прошиваются.
Вот типа жизнь оказывает на нас такое "программирующее" воздействие, так что наша внутренняя структура накапливается. В такой модели то, что мы называем "памятью" — это просто некий побочный артефакт, мы просто типа имея некую внутреннюю структуру можем задним числом восстановить цепь событий, которая, может быть, к такой структуре привела. То, что воспоминания зачастую сильно отличаются от того, что в действительности произошло, косвенно в пользу такой метафоры/аллегории свидетельствует.
Вот типа жизнь оказывает на нас такое "программирующее" воздействие, так что наша внутренняя структура накапливается. В такой модели то, что мы называем "памятью" — это просто некий побочный артефакт, мы просто типа имея некую внутреннюю структуру можем задним числом восстановить цепь событий, которая, может быть, к такой структуре привела. То, что воспоминания зачастую сильно отличаются от того, что в действительности произошло, косвенно в пользу такой метафоры/аллегории свидетельствует.
</>
Смысл Бейтсона. Развитие моллюска — ментальный процес
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Смысл я никакой не вкладывал, и я не брал цитату из какого-то постороннего контекста. То есть весь смысл вложен самим Бейтсоном, и он его задавал в схожем с настоящим обсуждением контекстом. Заглянув в первоисточник, ты увидишь, что по Бейтсону как раз таки РОСТ МОЛЛЮСКА ЯВЛЯЕТСЯ МЕНТАЛЬНЫМ ПРОЦЕССОМ. Вот прямо слова такие даже использует: "ментальный процесс". Остаётся за кадром вопрос: а кто есть тот субъект, кто совершает этот ментальный процесс, в случае роста моллюска. Бейтсон на него не отвечает. Я предполагаю, что это отнюдь не сам моллюск, а типа "природа", или там "гены моллюска", или ещё что-нибудь такое/другое.
Разве спираль симметрична? Бейтсон говорит (я близко к тексту его пересказываю), что при развитии ээ живых существ со спиральной структурой более "старые" части "передают информацию"(!) более новым. А новые как-то модифицируют эту информацию.
Вот, на мой взгляд, у Бейтсона тут очень важный момент. Что есть типа застывший/замороженный вид паттерна. Это панцирь.
А есть настоящий/живой паттерн — это собственно спираль в процессе роста/развития.
Вот и с памятью точно также же история ведь. Память типа когда я тут нечто припоминаю — это "застывший" вид паттерна. А повторы в процессе жизни, которые типа ээ запоминаются, это память по ходу её функционирования. Тут правда очень широкое получается определение.
Скажем, Бейтсон бы не моргнув глазом сказал, что, например, человеческое тело со всеми видовыми признаками, фенотипическими особенностями, и следами индивидуальной жизнедеятельности, есть часть памяти! Более того, он бы не моргнув глазом сказал, что даже вот это изменение физического тела есть МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.
Правда, Бейтсон бы не стал ставить прямо вопрос, а кто "мыслит" этот "мыслительный (говоря русскими словами) процесс". То есть вот это изменение физического тела будет не "память человека", а делать="думать" развитие/изменение его тела не будет сам этот человек, по крайней мере не вполне.
Вот, на мой взгляд, у Бейтсона тут очень важный момент. Что есть типа застывший/замороженный вид паттерна. Это панцирь.
А есть настоящий/живой паттерн — это собственно спираль в процессе роста/развития.
Вот и с памятью точно также же история ведь. Память типа когда я тут нечто припоминаю — это "застывший" вид паттерна. А повторы в процессе жизни, которые типа ээ запоминаются, это память по ходу её функционирования. Тут правда очень широкое получается определение.
Скажем, Бейтсон бы не моргнув глазом сказал, что, например, человеческое тело со всеми видовыми признаками, фенотипическими особенностями, и следами индивидуальной жизнедеятельности, есть часть памяти! Более того, он бы не моргнув глазом сказал, что даже вот это изменение физического тела есть МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.
Правда, Бейтсон бы не стал ставить прямо вопрос, а кто "мыслит" этот "мыслительный (говоря русскими словами) процесс". То есть вот это изменение физического тела будет не "память человека", а делать="думать" развитие/изменение его тела не будет сам этот человек, по крайней мере не вполне.
</>
Количество энергии + минидискретная плотность ее упак
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--"Хранилище памяти" — это вообще типа такая абстракция, на деле не существующая.
--Что "хранилище", что "ящик" пресуппозируют некую физическую емкость для физических же предметов. Разумеется, нет такого органа, вскрыв который, мы обнаружим, как в Гарри Поттере, хрустальные шары с воспоминаниями.
Ну почему? Томографические исследования сплошь и рядом показывают, такие результаты по тому или иному конкретному поводу. Каждый раз исследуют какую-то конкретную разновидность памяти и наблюдают на томографе конкретные зоны коры или подкорковых ядер, которые отвечают за тот или иной вид памяти локально:
--Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище. Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
--Нет ни хранилища, ни ящика. Это все термины с уклоном в "физическость", материальную воплощенность. Если хочешь, можно использовать термин "накопитель".
Несложно организовать экспериментальные повторы и предъявить их экспериментальным субъектам, засунутым в томограф. И убедиться в наличии в мозгах подопытных субъектов (какая разница как это назвать) и ящиков, и накопителей.
Он тоже компьютерный, но, как мне кажется, он свободен от подозрений в способности вместить нечто вещественное.
Ну как, а разве компьютерный диск не вещает новые чередующиеся зоны намагниченности по мере записи на него информации?
--т.е. компьютерный диск вмещает новые порции электромагнитной энергии. Чем больше информации, тем более намагничен в сумме компьютерный диск. Это непреложный факт.
--зоны намагниченности чередуются по определенному закону. Закон этот называется (в общем) языками программирования/программами. И это тоже «информация». Она в том или ином виде наличествует на диске. И этому соответствует дополнительному приращению количества магнитных зарядов/энергии на диске.
…точнее, второй вид информации уменьшает масштаб фрагментации магнитных зарядов, одновременно увеличивая их количество. Таким образом, приращение цифровой информации может не вызывать заметного увеличения магнитной энергии, переданной диску, но обязательно увеличит плотность упаковки дискретных зарядов.
--Что "хранилище", что "ящик" пресуппозируют некую физическую емкость для физических же предметов. Разумеется, нет такого органа, вскрыв который, мы обнаружим, как в Гарри Поттере, хрустальные шары с воспоминаниями.
Ну почему? Томографические исследования сплошь и рядом показывают, такие результаты по тому или иному конкретному поводу. Каждый раз исследуют какую-то конкретную разновидность памяти и наблюдают на томографе конкретные зоны коры или подкорковых ядер, которые отвечают за тот или иной вид памяти локально:
Также имеются доказательства, что гиппокамп играет роль в поиске кратчайших путей между уже хорошо известными местами. К примеру, таксистам из Лондона необходимо знать большое количество мест и наиболее коротких путей между ними. Исследования одного из университетов Лондона в 2003 году показало, что гиппокамп у таксистов больше, чем у большинства людей, и что наиболее опытные таксисты имеют больший гиппокамп. Помогает ли изначально больший гиппокамп стать таксистом, либо постоянный поиск кратчайшего пути приводит к его росту — ещё не выяснено. Как бы то ни было, во время исследования корреляции между размером серого вещества и временем работы таксистом обнаружилось, что чем больше человек работает таксистом, тем больше у него объём правой части гиппокампа. Было установлено, что общий объём гиппокампа остается неизменным и у контрольной группы, и таксистов. Короче говоря, задняя часть гиппокампа таксистов действительно увеличилась, но за счет передней части.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF
--Есть лишь ПОВТОР. И вот видя череду повторов мы, будучи под влиянием компьютерных метафор и т.д., делаем вывод, что где-то "внутри" чёрного ящика мол есть некое хранилище. Но на деле есть лишь повторы, а хранилища нет.
--Нет ни хранилища, ни ящика. Это все термины с уклоном в "физическость", материальную воплощенность. Если хочешь, можно использовать термин "накопитель".
Несложно организовать экспериментальные повторы и предъявить их экспериментальным субъектам, засунутым в томограф. И убедиться в наличии в мозгах подопытных субъектов (какая разница как это назвать) и ящиков, и накопителей.
Он тоже компьютерный, но, как мне кажется, он свободен от подозрений в способности вместить нечто вещественное.
Ну как, а разве компьютерный диск не вещает новые чередующиеся зоны намагниченности по мере записи на него информации?
--т.е. компьютерный диск вмещает новые порции электромагнитной энергии. Чем больше информации, тем более намагничен в сумме компьютерный диск. Это непреложный факт.
--зоны намагниченности чередуются по определенному закону. Закон этот называется (в общем) языками программирования/программами. И это тоже «информация». Она в том или ином виде наличествует на диске. И этому соответствует дополнительному приращению количества магнитных зарядов/энергии на диске.
…точнее, второй вид информации уменьшает масштаб фрагментации магнитных зарядов, одновременно увеличивая их количество. Таким образом, приращение цифровой информации может не вызывать заметного увеличения магнитной энергии, переданной диску, но обязательно увеличит плотность упаковки дискретных зарядов.
Дочитали до конца.