Но модель Чувств-Ощущений-Эмоций и модель Кинестетических последовательность ведь гораздо лучше проработаны, чем модель "Я".

---

Но, моделирую "я" мы как бы суммируем вовсе не модели - МЫ СУММИРУЕМ ФЕНОМЕНЫ!!!

---

К тому же первые две допускают любое произвольное ээ "содержание"

---

(1) Модель ОЧЭ связана с содержанием. Она утверждает, что:

---

--на уровне разбросанных там и сям Ощущений нет постоянного сопровождающего содержания для отдельно взятого индивида в отдельно взятом наблюдении. Однако, стоит просуммировать наблюдения по более значительному времени и мы можем обнаружить некую произвольную постоянную семантику. Например, это может быть семантика невроза. Или семантика прото-части. Кстати, прото-части нередко вытесняются основными частями куда-то на телесную/ощущенческую периферию.

---

--на уровне Чувств мы имеем более упорядоченную их локализацию и более устойчивые семантики различных по содержанию переживаний. Они различные/разнообразные от индивида к индивиду, но для отдельного индивида мы уже без труда будем обнаруживать устойчивые семантические связки между чувствами-кинестетикой и чувствами-содержанием.

---

--на уровне Эмоций мы сразу находим/имеем находящиеся на поверхности семантические связки между эмоциями-кинестетикой и эмоциями-содержанием конкретного субъекта. При этом, эмоции-содержание от субъекта к субъекту обобщаются под общеизвестной конвенциальной эмоциональной лексикой.

---

...(2) И вот, мы идём моделировать эмоции. Для этого мы в соответствии с генеральной морфо-циклической моделью моделирования:

---

(A) Заранее фиксируем конкретную эмоциональную лексику - конкретное слово S.

---

(Б) Начинаем суммировать для конкретного субъекта каждый случай употребления S на некий интегрирующий якорь E.

---

(В) Затем, влючаем якорь E и собираем ассоциации VAKOGAd c данного субъекта. Среди ассоциаций выделяем спонтанные описания кинестетики - K. Получаем искомую связку S-K.

---

(Г) Повторяем вышеописанное для группы (n) субъектов. И онтологизируем/типизируем полученное разнообразие связок S-K(n).

---

(Д) На основе материала пункта (4) формулируем окончательное описание паттерна и саму модель.

---

(3) Теперь, в качестве лексической единицы S выбираем слово "Я". "Я" - номинализация. "Я" - эмоциональная лексика.

Вот из этих примеров:

---

http://metapractice.livejournal.com/466666.html?thread=11867882#t11867882

Ну что, запишешь это в теме для метамодели? Завести тему?

---

Я могу расписать последовательность реагирования на модальные операторы и можно даже попробовать картинки нарисовать(типа для наглядности). И расписать варианты вероятных вопросов и как они формируются.

---

Можно показать, как тема "Хочу/не хочу, НО..." выходит на модальные операторы, а там в причинно-следственную связку. Если это будет полезно, конечно.

---

Тему можно завести, я помаленьку ее наполню (у меня интернета нет эээ почти) и еще тема пресуппозиции параллельно идет.

Весь интернет забит ссылками, что оптимальная норма сна 8 часов.

---

Было бы гораздо проще, если бы ты умел кайфово отдыхать в полусне.

>А у тебя общее время сна в итоге получается не слишком малым?

---

Вообще, маловато. Но я сейчас ориентируюсь именно на самочувствие в течении дня - сонливости нет никакой. Но я себя и настраиваю - если подсознание считает, что на момент пробуждения мне необходим еще сон - не просыпаться.

---

>О! Какой замечательный результат.

---

Мало того - сегодня проснулся и лежа в полусне, появилась даже не мысль - рука сама потянулась к часам - 5:35 :)

(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)

---

Да, действительно, такой вопрос предусмотрен. БиГи предлагают его для модальности "невозможности", т.е когда человек говорит - "не могу сделать", иными словами он заявляет - "я хочу делать, но есть что-то, что не дает/мешает это сделать" (Этот принцип БиГи перенесли и в форму "ХОЧУ, НО"). Получается здесь этот вопрос мотивирован и к месту, потому что есть это самое - хочу. Для "должен/не должен" они его не заявляют.Попробую объяснить почему это так, как я это понимаю.

---

Но, в форме "должен делать" этого нет. Т.е вопрос мы задать конечно можем, и это вопрос - что мешает не делать - как говорил Л. Кэрролл "создает только правило", а ээээ "энергии" хочу нет.

---

Варианты вопроса к форме "должен" как-бы вытягивают одно и тоже, например для вопросов:

---

- Что произойдет если не сделаете? (последствия не выполнения, с дальнейшей обязательной фиксацией влияния этого ответа, как причины на "должен делать")

---

- Прямой ответ - Что заставляет делать?

---

Эти два вопроса, по-сути, направленны на одно и тоже - причины создающей это "должен"

---

А ответ на вопрос:

---

- Что мешает не делать?

---

Тоже МОЖЕТ дать причину "должен", но мне кажется случайно, потому что выясняя, что "не дает не делать" ответ не предполагает этого долженствования, это скорее ответ из другого ээээ набора, именно, этим "хочу делать". Т.е типа - "Что сделает твою работу не обязанностью, а желанием/хотением ее делать"

---

Это возможно ценность из другой иерархии. Не знаю как выразить эту мысль.

---

Например в паре:

---

делатьХ <> не делать Х

---

ДелатьХ может быть: а) должен делать б) хочу делать

---

И здесь идет такое раздвоение, которое я попытался объяснить выше. Т.е вопрос "Что мешает" для формы "должен" он очень сильный и он немного сдвигает акценты.

До урока я только-что прочитала в каком-то журнале заметку, где саркастически описывались правила, по которым несерьезые и поверхностные авторы сочиняют т.н. фантастические произведения.

---

Несомненно, я принадлежу к числу именно несерьезных и поверхностных авторов, а пробу пера можно назвать "так называемым" фантастическим произведением.

---

Туда входили необычные летательные аппараты, самодельные потрясающие законы физики, и какой-то конкретный ход сюжета.

---

Кучу раз читал произведения, в которых были необычные летательные аппараты, самодельные законы физики, банальные или нелепые сюжетные ходы. Но при этом это было именно затягивающим фантастическим произведением.

---

То есть литературная ээ "харизма" произведения отдельно, а затягивание – отдельно. Сочетаться одно с другим может во всех четырёх комбинациях.

---

Например, я оцениваю "Героя нашего времени" как очень совершенно в литературном плане произведение. А вот иную фантастику в мягком переплёте могу честно считать в литературном плане полной дрянью. Но первое меня именно что не затягивает (я, буквально, могу отложить в сторону и забыть на длительное время, вернувшись позже), а кое-что из представителей второго жанра я, бывало, буквально с ненавистью вынужден был дочитывать (буквально не мог прекратить/оторваться, несмотря на то, что, например, на следующий день рано надо было вставать и т.д.), ругая попутно автора.

---

И в этой книге, которую я только взяла в библиотеке, все сходилось с этими правилами! Мне не терпелось проследить все пункты заметки в этой книге, поэтому моя бдительность была потеряна и злобная учительница выхватила книгу - саму по себе довольно скучную...

---

А-а, ну да-да. Исключительно чтобы найти и подтвердить всё то, что автор там неправильно написал.

---

Например, субъекта заранее ставят в известность, что его собираются загипнотизировать с целью вызвать у него некое "неловкое" социальное поведение - ну, снять ботинок перед аудиторией. Далее, его выводят из транса и ВНУШАЮТ помнить все что было до, транса и во время транса, а затем предоставляют его самому себе. И наблюдают за данным субъектом. По прошествию времени субъект начинает снимать ботинок просто так. Когда его спрашивают - зачем он это делает. Субъект отвечает нечто вроде: "я это делаю, чтобы доказать себе и вам, что я ОСОЗНАНО способен контролировать все свое поведение"

---

http://metanymous.livejournal.com/224758.html?thread=2436854

Ну, тогда сделай моделирование слов-аттракторов – будет весьма любопытной находкой.

Нет уж, это ты будь так добра поверх моей разметки сделай свои правки, а не меня посылай их ээ утилизировать :) Я вовсе не возражаю против конкретных замечаний, что де-юре (по разметке) и де-факто (по смыслу написанного) семантика отдельных фрагментов не достаточно хорошо совпадает. Такие уточнения будут прямо в тему.

А что тебя изначально мотивировало и мотивирует уже в N-ый раз перечитать отрывок

---

Так не сам отрывок, а идея моделирования.