Показаны записи 12521 - 12530 из 56266
>А у тебя общее время сна в итоге получается не слишком малым?
Вообще, маловато. Но я сейчас ориентируюсь именно на самочувствие в течении дня - сонливости нет никакой. Но я себя и настраиваю - если подсознание считает, что на момент пробуждения мне необходим еще сон - не просыпаться.
>О! Какой замечательный результат.
Мало того - сегодня проснулся и лежа в полусне, появилась даже не мысль - рука сама потянулась к часам - 5:35 :)
Вообще, маловато. Но я сейчас ориентируюсь именно на самочувствие в течении дня - сонливости нет никакой. Но я себя и настраиваю - если подсознание считает, что на момент пробуждения мне необходим еще сон - не просыпаться.
>О! Какой замечательный результат.
Мало того - сегодня проснулся и лежа в полусне, появилась даже не мысль - рука сама потянулась к часам - 5:35 :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)
Да, действительно, такой вопрос предусмотрен. БиГи предлагают его для модальности "невозможности", т.е когда человек говорит - "не могу сделать", иными словами он заявляет - "я хочу делать, но есть что-то, что не дает/мешает это сделать" (Этот принцип БиГи перенесли и в форму "ХОЧУ, НО"). Получается здесь этот вопрос мотивирован и к месту, потому что есть это самое - хочу. Для "должен/не должен" они его не заявляют.Попробую объяснить почему это так, как я это понимаю.
Но, в форме "должен делать" этого нет. Т.е вопрос мы задать конечно можем, и это вопрос - что мешает не делать - как говорил Л. Кэрролл "создает только правило", а ээээ "энергии" хочу нет.
Варианты вопроса к форме "должен" как-бы вытягивают одно и тоже, например для вопросов:
- Что произойдет если не сделаете? (последствия не выполнения, с дальнейшей обязательной фиксацией влияния этого ответа, как причины на "должен делать")
- Прямой ответ - Что заставляет делать?
Эти два вопроса, по-сути, направленны на одно и тоже - причины создающей это "должен"
А ответ на вопрос:
- Что мешает не делать?
Тоже МОЖЕТ дать причину "должен", но мне кажется случайно, потому что выясняя, что "не дает не делать" ответ не предполагает этого долженствования, это скорее ответ из другого ээээ набора, именно, этим "хочу делать". Т.е типа - "Что сделает твою работу не обязанностью, а желанием/хотением ее делать"
Это возможно ценность из другой иерархии. Не знаю как выразить эту мысль.
Например в паре:
делатьХ <> не делать Х
ДелатьХ может быть: а) должен делать б) хочу делать
И здесь идет такое раздвоение, которое я попытался объяснить выше. Т.е вопрос "Что мешает" для формы "должен" он очень сильный и он немного сдвигает акценты.
Да, действительно, такой вопрос предусмотрен. БиГи предлагают его для модальности "невозможности", т.е когда человек говорит - "не могу сделать", иными словами он заявляет - "я хочу делать, но есть что-то, что не дает/мешает это сделать" (Этот принцип БиГи перенесли и в форму "ХОЧУ, НО"). Получается здесь этот вопрос мотивирован и к месту, потому что есть это самое - хочу. Для "должен/не должен" они его не заявляют.Попробую объяснить почему это так, как я это понимаю.
Но, в форме "должен делать" этого нет. Т.е вопрос мы задать конечно можем, и это вопрос - что мешает не делать - как говорил Л. Кэрролл "создает только правило", а ээээ "энергии" хочу нет.
Варианты вопроса к форме "должен" как-бы вытягивают одно и тоже, например для вопросов:
- Что произойдет если не сделаете? (последствия не выполнения, с дальнейшей обязательной фиксацией влияния этого ответа, как причины на "должен делать")
- Прямой ответ - Что заставляет делать?
Эти два вопроса, по-сути, направленны на одно и тоже - причины создающей это "должен"
А ответ на вопрос:
- Что мешает не делать?
Тоже МОЖЕТ дать причину "должен", но мне кажется случайно, потому что выясняя, что "не дает не делать" ответ не предполагает этого долженствования, это скорее ответ из другого ээээ набора, именно, этим "хочу делать". Т.е типа - "Что сделает твою работу не обязанностью, а желанием/хотением ее делать"
Это возможно ценность из другой иерархии. Не знаю как выразить эту мысль.
Например в паре:
делатьХ <> не делать Х
ДелатьХ может быть: а) должен делать б) хочу делать
И здесь идет такое раздвоение, которое я попытался объяснить выше. Т.е вопрос "Что мешает" для формы "должен" он очень сильный и он немного сдвигает акценты.
До урока я только-что прочитала в каком-то журнале заметку, где саркастически описывались правила, по которым несерьезые и поверхностные авторы сочиняют т.н. фантастические произведения.
Несомненно, я принадлежу к числу именно несерьезных и поверхностных авторов, а пробу пера можно назвать "так называемым" фантастическим произведением.
Туда входили необычные летательные аппараты, самодельные потрясающие законы физики, и какой-то конкретный ход сюжета.
Кучу раз читал произведения, в которых были необычные летательные аппараты, самодельные законы физики, банальные или нелепые сюжетные ходы. Но при этом это было именно затягивающим фантастическим произведением.
То есть литературная ээ "харизма" произведения отдельно, а затягивание – отдельно. Сочетаться одно с другим может во всех четырёх комбинациях.
Например, я оцениваю "Героя нашего времени" как очень совершенно в литературном плане произведение. А вот иную фантастику в мягком переплёте могу честно считать в литературном плане полной дрянью. Но первое меня именно что не затягивает (я, буквально, могу отложить в сторону и забыть на длительное время, вернувшись позже), а кое-что из представителей второго жанра я, бывало, буквально с ненавистью вынужден был дочитывать (буквально не мог прекратить/оторваться, несмотря на то, что, например, на следующий день рано надо было вставать и т.д.), ругая попутно автора.
И в этой книге, которую я только взяла в библиотеке, все сходилось с этими правилами! Мне не терпелось проследить все пункты заметки в этой книге, поэтому моя бдительность была потеряна и злобная учительница выхватила книгу - саму по себе довольно скучную...
А-а, ну да-да. Исключительно чтобы найти и подтвердить всё то, что автор там неправильно написал.
Несомненно, я принадлежу к числу именно несерьезных и поверхностных авторов, а пробу пера можно назвать "так называемым" фантастическим произведением.
Туда входили необычные летательные аппараты, самодельные потрясающие законы физики, и какой-то конкретный ход сюжета.
Кучу раз читал произведения, в которых были необычные летательные аппараты, самодельные законы физики, банальные или нелепые сюжетные ходы. Но при этом это было именно затягивающим фантастическим произведением.
То есть литературная ээ "харизма" произведения отдельно, а затягивание – отдельно. Сочетаться одно с другим может во всех четырёх комбинациях.
Например, я оцениваю "Героя нашего времени" как очень совершенно в литературном плане произведение. А вот иную фантастику в мягком переплёте могу честно считать в литературном плане полной дрянью. Но первое меня именно что не затягивает (я, буквально, могу отложить в сторону и забыть на длительное время, вернувшись позже), а кое-что из представителей второго жанра я, бывало, буквально с ненавистью вынужден был дочитывать (буквально не мог прекратить/оторваться, несмотря на то, что, например, на следующий день рано надо было вставать и т.д.), ругая попутно автора.
И в этой книге, которую я только взяла в библиотеке, все сходилось с этими правилами! Мне не терпелось проследить все пункты заметки в этой книге, поэтому моя бдительность была потеряна и злобная учительница выхватила книгу - саму по себе довольно скучную...
А-а, ну да-да. Исключительно чтобы найти и подтвердить всё то, что автор там неправильно написал.
Например, субъекта заранее ставят в известность, что его собираются загипнотизировать с целью вызвать у него некое "неловкое" социальное поведение - ну, снять ботинок перед аудиторией. Далее, его выводят из транса и ВНУШАЮТ помнить все что было до, транса и во время транса, а затем предоставляют его самому себе. И наблюдают за данным субъектом. По прошествию времени субъект начинает снимать ботинок просто так. Когда его спрашивают - зачем он это делает. Субъект отвечает нечто вроде: "я это делаю, чтобы доказать себе и вам, что я ОСОЗНАНО способен контролировать все свое поведение"
http://metanymous.livejournal.com/224758.html?thread=2436854
</>
Ждём разметки и описание алгоритма по сл.-аттракторам
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, тогда сделай моделирование слов-аттракторов – будет весьма любопытной находкой.
Нет уж, это ты будь так добра поверх моей разметки сделай свои правки, а не меня посылай их ээ утилизировать :) Я вовсе не возражаю против конкретных замечаний, что де-юре (по разметке) и де-факто (по смыслу написанного) семантика отдельных фрагментов не достаточно хорошо совпадает. Такие уточнения будут прямо в тему.
А что тебя изначально мотивировало и мотивирует уже в N-ый раз перечитать отрывок
Так не сам отрывок, а идея моделирования.
Так не сам отрывок, а идея моделирования.
Ну так возьми из двух-трёх произведений выложи сюда первые страницы и выдели в них подчёркиванием слова-аттракторы. Любая тема Метапрактика – коллективное творчество.
Возьму на вооружение, как вариант ответа на возражение.
Как вариант ответа на возражение к чему и возражения кому?
Хотя бы не вызывать отторжение с первых слов. Из этого следует, что в модель "затягивания" надо добавить что-то еще, хотя бы обманчиво гладкое и обволакивающее начало :)
Хм, но значительная популярность произведения с необходимостью означает наличие людей, у которых оно будет вызывать отторжение. У нас получается воспроизведение этой закономерности в нано-масштабе.
Если бы ты конкретизировала, что такое "обманчиво гладкое и обволакивающее" начало – от такой критики было бы заметно больше пользы :)
Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
Минимум легкой критики...Сорри, если что.
Критика по размеру и временным затратам на её создание скоро сравняется с самим произведением – так что чего скромничать, говоря "минимум"? А что тебя изначально мотивировало и мотивирует уже в N-ый раз перечитать отрывок, который вызывает у тебя, с твоих слов, отторжение с первых слов, и столько времени его рассусоливать? Вот это и есть "паттерн затягивания" – простирающийся за границы самого текста.
Как вариант ответа на возражение к чему и возражения кому?
Хотя бы не вызывать отторжение с первых слов. Из этого следует, что в модель "затягивания" надо добавить что-то еще, хотя бы обманчиво гладкое и обволакивающее начало :)
Хм, но значительная популярность произведения с необходимостью означает наличие людей, у которых оно будет вызывать отторжение. У нас получается воспроизведение этой закономерности в нано-масштабе.
Если бы ты конкретизировала, что такое "обманчиво гладкое и обволакивающее" начало – от такой критики было бы заметно больше пользы :)
Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
Минимум легкой критики...Сорри, если что.
Критика по размеру и временным затратам на её создание скоро сравняется с самим произведением – так что чего скромничать, говоря "минимум"? А что тебя изначально мотивировало и мотивирует уже в N-ый раз перечитать отрывок, который вызывает у тебя, с твоих слов, отторжение с первых слов, и столько времени его рассусоливать? Вот это и есть "паттерн затягивания" – простирающийся за границы самого текста.
Не увидела сразу новый проход темы... Мой вариант:
http://metapractice.livejournal.com/351502.html?thread=11952910#t11952910
http://metapractice.livejournal.com/351502.html?thread=11953166#t11953166
http://metapractice.livejournal.com/351502.html?thread=11952910#t11952910
http://metapractice.livejournal.com/351502.html?thread=11953166#t11953166
Ещё одной традиционной формой чтения является чтение слова направо. Очень познавательно.
И ещё одно - снизу вверх. .
Так уж получилось. Хотя в разбираемом контексте не стоило так делать.
Ну, по-школьному это от начала и до конца.
Имела в виду - сверху вниз.
И ещё одно - снизу вверх. .
Так уж получилось. Хотя в разбираемом контексте не стоило так делать.
Ну, по-школьному это от начала и до конца.
Имела в виду - сверху вниз.
Дочитали до конца.