Показаны записи 12471 - 12480 из 56266
В целом "я" это не навык. Но, несомненно, "я" содержит множество навыков.
Хорошо, скажем иначе: "Я" - это функция.
При таком первичном определении мы ничего не теряем. В отличие от определения "Я" - это эмоция. Так мы сильно подрезаем крылышки этому самому "Я".
"Я" это не эмоция. Но, в "я", несомненно, есть разные эмоции.
Во всём человеческом есть разные эмоции. "Я" - это какой-то особенный коллектор эмоций? А зачем оно собирает эти разные эмоции?
Хорошо, скажем иначе: "Я" - это функция.
При таком первичном определении мы ничего не теряем. В отличие от определения "Я" - это эмоция. Так мы сильно подрезаем крылышки этому самому "Я".
"Я" это не эмоция. Но, в "я", несомненно, есть разные эмоции.
Во всём человеческом есть разные эмоции. "Я" - это какой-то особенный коллектор эмоций? А зачем оно собирает эти разные эмоции?
"Я" это ментальное свойство в сходном ряду: поступок - привычка - характер - судьба.
Но это уже взгляд "со стороны". Потому что интроспективно "Я" может быть умещено в любом интервале указанной прямой в каждый отдельный момент времени. А вот разворачивание чужого "Я" в деятельности и жизни человека будет включать полный ряд от поступка до судьбы.
"Я" это жизненный сценарий.
"Я" содержит сумму социального и генетического.
В "я" есть место и обучению, и навыкам и всему прочему о чем только можно подумать в аспекте человеческой активности.
Т.е. "Я" - это такой ээ интегратор? "Я" - это функция сохранения непрерывности эээ "опыта"? Но непрерывности относительно чего - опять же относительно социума, других людей, либо по меньшей мере проекций о них.
Но это уже взгляд "со стороны". Потому что интроспективно "Я" может быть умещено в любом интервале указанной прямой в каждый отдельный момент времени. А вот разворачивание чужого "Я" в деятельности и жизни человека будет включать полный ряд от поступка до судьбы.
"Я" это жизненный сценарий.
"Я" содержит сумму социального и генетического.
В "я" есть место и обучению, и навыкам и всему прочему о чем только можно подумать в аспекте человеческой активности.
Т.е. "Я" - это такой ээ интегратор? "Я" - это функция сохранения непрерывности эээ "опыта"? Но непрерывности относительно чего - опять же относительно социума, других людей, либо по меньшей мере проекций о них.
Это ты повторяешь общие места. Мы уже сто лет в обдед решили задачи этих общих положений о моделировании:
--писателей надо моделировать по тестам
--но, художников не следует моделировать о их картинам.
Хм, но почему такая разница?
...ибо моделирование художников ближе к моделированию композиторов. И тех и других следует моделировать по их Vc и по их Ac.
А вот здесь предлагали всё же заниматься продуктом:
Не говоря уже про моделирование мелодий (а отнюдь на Ac композиторов):
Получается, сейчас вы какие-то контр-революционные тенденции намечаете! :)
--писателей надо моделировать по тестам
--но, художников не следует моделировать о их картинам.
Хм, но почему такая разница?
...ибо моделирование художников ближе к моделированию композиторов. И тех и других следует моделировать по их Vc и по их Ac.
А вот здесь предлагали всё же заниматься продуктом:
Так я глубоко убежден - дело не/не в том как наладить натуральное срисовывании с реальности - фишка в том, что художник/рисовальшик НАТУРАЛЬНО ВЫЧЛЕНЯЕТ ГЛАЗОМ В ВИДИМЫХ ОБЪЕКТАХ ТОЛЬКО ТЕХ ИХ ВИЗУАЛЬНЫЕ ИНВАРИАНТЫ, КОТОРЫЕ ПРИГОДНЫ ДЛЯ ПЕРЕНЕСЕНИЯ НА ХОЛСТ И БУМАГУ.
Художники эти инварианты выделяют чисто интуитивно и никогда никто из них даже и не пытался их описать. Бандлер с его длинной виртуальной рукой ничуть не лучше. Трехмерный объект не проецируется в двухмерный объект однозначно и изоморфно. Что это его длинная рука должна срисовывать? Тоже мне гений моделирования. Это я так самого Бандлера хаю.
А как же тут моделировать? Ту надо:
--искать особенный тип рисовальщиков, у которых эти переносимые рисовальные инварианты как бы утрированы
--сравнивать то с чего они рисовали - с тем что они нарисовали
--натурально искать/описывать - в лоб описывать что было перенесено - конкретный набор рисовальных инвориантов
--тут же их проверять - самим неумелыми руками набрасывать рисунки - при попадании в тачку/яблочко - рисунок будет неожиданно хорош
--накопление критического числа описаний рисовальных инвариантов
--некие дополнительные правила=техники применения критического числа инвариантов = умению рисовать
http://community.livejournal.com/metapractice/225644.html?thread=5195116
Не говоря уже про моделирование мелодий (а отнюдь на Ac композиторов):
Но зато МодельХайку привела к МоделиГениальнойМузыки. Точнее МоделиГениальнойМелодии.
Вчера после Хайку и "случайного" соседства Пола МакКартни вдруг осенило.
Догадались?
А МодельГениальнойМелодии позволяет ВООБЩЕ без всяких внутренних заморочек (так же как и хайку) НАУЧИТЬСЯ сочинать прекрасные мелодии.
Это МоделиВнешнихИнвариантов - ничего внутреннего, ни стратегий, ни состояний, ни какой иной #внутренней бодяги.
http://community.livejournal.com/openmeta/23775.html?thread=216031
Получается, сейчас вы какие-то контр-революционные тенденции намечаете! :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Мой ляп, не туда отправил
Нормально.
Оставил обе, нормально?
Поиграл в игру http://ru.akinator.mobi/ (урезанная до популярных персонажей веб-версия). Отгадывает примерно за два десятка да-нет вопросов загаданного "персонажа".
Я загадал самого себя. Ответ найден более чем за 40 вопросов. Но, найден. хм.
Ну да, плюс публичных персонажей могут добавлять сами пользователи, как и вопросы в базу. Я в полной версии нашёл и Эриксона, и Бандлера, например :) То есть система ээ саморазвивающаяся.
В кн. Трансформейшн описан сильнейший гипнотический алгоритм, который строится на дереве принятия решений (как я это понял сейчас).
Вспоминается только "хрустальный шар". А вы какой имели в виду?
--И пришла мне в голову мысль: не будет ли главной функцией любой онтологии построение именно подобных, как можно более простых, "деревьев решений"?
--Интересная мысль. А какую цель преследует такая онтология на дереве решений?
Хм, может позволяет превратить онтологию в систему? Позволяет разместить онтологизированные объекты в непересекающиеся классы.
Ну, т.е. память устроена онтологически?
Да, я эту мысль высказывал раньше, в теме с обсуждением какого-то чувака с мега-памятью, который по радио рассказывал, что он в какой день из далекого прошлого делал. Но вы ответили, мол, есть некая ээ чистая память, куда всё пишется типа как магнитную пленку. Но мне кажется этот тезис не верным. Например, приходит на ум техника, которой Эриксон наводил гипермнезию, так что человек вспоминал страницы книги.
Так очевидно, что положение книги на полке, нумерация страниц, положение абзацев на странице и слов в абзаце - всё это по сути является СИСТЕМОЙ КООРДИНАТ.
Кстати, и этот книжный пример, и метафора "памяти как дороги", превращает "онтологически организованную память" в "системно организованную память".
Я загадал самого себя. Ответ найден более чем за 40 вопросов. Но, найден. хм.
Ну да, плюс публичных персонажей могут добавлять сами пользователи, как и вопросы в базу. Я в полной версии нашёл и Эриксона, и Бандлера, например :) То есть система ээ саморазвивающаяся.
В кн. Трансформейшн описан сильнейший гипнотический алгоритм, который строится на дереве принятия решений (как я это понял сейчас).
Вспоминается только "хрустальный шар". А вы какой имели в виду?
--И пришла мне в голову мысль: не будет ли главной функцией любой онтологии построение именно подобных, как можно более простых, "деревьев решений"?
--Интересная мысль. А какую цель преследует такая онтология на дереве решений?
Хм, может позволяет превратить онтологию в систему? Позволяет разместить онтологизированные объекты в непересекающиеся классы.
Ну, т.е. память устроена онтологически?
Да, я эту мысль высказывал раньше, в теме с обсуждением какого-то чувака с мега-памятью, который по радио рассказывал, что он в какой день из далекого прошлого делал. Но вы ответили, мол, есть некая ээ чистая память, куда всё пишется типа как магнитную пленку. Но мне кажется этот тезис не верным. Например, приходит на ум техника, которой Эриксон наводил гипермнезию, так что человек вспоминал страницы книги.
Так очевидно, что положение книги на полке, нумерация страниц, положение абзацев на странице и слов в абзаце - всё это по сути является СИСТЕМОЙ КООРДИНАТ.
Кстати, и этот книжный пример, и метафора "памяти как дороги", превращает "онтологически организованную память" в "системно организованную память".
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11966258#t11966258
Скажем, мы берем то, как работаем/реагируем на "должен" за основу и переносим на ээээ прилагательное.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
Скажем, мы берем то, как работаем/реагируем на "должен" за основу и переносим на ээээ прилагательное.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
Скажем, мы берем то, как работаем/реагируем на "должен" за основу и переносим на ээээ прилагательное.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
Дочитали до конца.